Решение № 2-3351/2024 2-3351/2024~М-2402/2024 М-2402/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-3351/2024

Дело № 2-3351/2024

УИД: 22RS0013-01-2024-004207-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Климанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (далее по тексту также АО «БПО «Сибприбормаш», ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В уточненном исковом заявлении от 05.08.2024 истец просит суд:

восстановить ее на работе в АО «БПО «Сибприбормаш» в должности инженера отдела кадров;

взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 21.05.2024 по день восстановления на работе из расчета 50000 руб. 00 коп. в месяц;

взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что 16.09.2022 она была принята на работу в АО «БПО «Сибприбормаш» на должность инженера отдела кадров.

21.05.2024 истец была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) согласно приказу № 241 от 21.05.2024 (по собственному желанию).

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 21.05.2024, но копию приказа ей не выдали. Трудовую книжку на руки истцу выдали в день увольнения 21.05.2024, в этот же день с истцом произвели полный окончательный расчет при увольнении.

Истец считает увольнение незаконным так как после увольнения, а именно 13.06.2024, истцу стало известно о том, что она беременна, срок беременности на тот момент времени составлял 4-5 недель. 14.06.2024 истец письменно обратилась к работодателю с просьбой о восстановлении ее на работе и приложила копию справки о беременности. До настоящего времени ответ от работодателя истец не получила, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В настоящем судебном заседании истец по делу ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления истца от 05.08.2024 по основаниям, в нем изложенным, просили суд удовлетворить заявленные истцом уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика АО «БПО «Сибприбормаш» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в настоящем судебном заседании возражали относительно удовлетворения судом искового заявления истца к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, просили суд отказать истцу в иске в полном объеме в связи с его необоснованностью.

В обоснование своих возражений представители ответчика в настоящем судебном заседании указали, что процедура увольнения истца с работы была проведена ответчиком в полном соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации. По выходу на работу с больничного 20.05.2024 истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее по собственному желанию. Для того чтобы произвести окончательный расчет при увольнении необходим один рабочий день с момента обращения работника с заявлением об увольнении. В связи с этим, в день обращения истца с заявлением об увольнении (20.05.2024) между работодателем и работником была согласована дата увольнения работника – следующий рабочий день 21.05.2024. В день увольнения 21.05.2024 истец была ознакомлена с приказом об увольнении, с ней был произведен полный окончательный расчет при увольнении, истцу на руки была выдана трудовая книжка.

Третье лицо по делу ФИО5 (работник принятый ответчиком на должность истца после увольнения истца с работы по собственному желанию) в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление третьего лица по делу ФИО5 от 12.09.2024, в котором третье лицо по делу указывает, что она не согласна с исковыми требованиями истца в полном объеме, просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Участвующий в деле прокурор Климанов В.В. в своем заключении по делу указал, что исковое заявление истца является необоснованным и его удовлетворении следует отказать. Истец уволилась с работы по собственному желанию, каких-либо нарушений действующего трудового законодательства Российской Федерации ответчиком при увольнении истца допущено не было.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «БПО «Сибприбормаш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что ФИО1 работала в АО «БПО «Сибприбормаш» на основании трудового договора от 16.09.2022 № 353/22, заключенного на неопределенный срок, в должности инженера отдела кадров.

По 19.05.2024 включительно (воскресенье) истец по делу ФИО1 находилась на больничном.

После выхода работу с больничного в первый рабочий день 20.05.2024 (понедельник) истец по делу ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с 21.05.2024.

Представитель ответчика АО «БПО «Сибприбормаш» по доверенности ФИО4, работающая в настоящее время начальником кадровой службы АО «БПО «Сибприбормаш», в судебном заседании пояснила суду, что для того чтобы произвести окончательный расчет при увольнении необходим один рабочий день с момента обращения работника с заявлением об увольнении. В связи с этим, в день обращения истца с заявлением об увольнении (20.05.2024 понедельник) между работодателем и работником была согласована дата увольнения – следующий рабочий день 21.05.2024 (вторник).

Приказом от 21.05.2024 № 241 действие заключенного между сторонами трудового договора было прекращено с 21.05.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию работника.

В день увольнения 21.05.2024 истец по делу ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении, с ней был произведен полный окончательный расчет при увольнении, истцу на руки была выдана ее трудовая книжка.

17.06.2024 истцом по делу ФИО1 в адрес ответчика АО «БПО «Сибприбормаш» направлено заявление об отмене приказа об увольнении и восстановлении ее в занимаемой должности с приложением справки о беременности от 13.06.2024.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные истцом исковые требования необоснованными и в полном объеме не подлежащими удовлетворению судом.

В данном случае истец по делу ФИО1 реализовала свое предусмотренное действующим трудовым законодательством Российской Федерации право работника на обращение к работодателю с заявлением прекращении трудового договора по инициативе работника, а именно – по собственному желанию работника. Юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является то, что увольнение истца имело место быть не по инициативе работодателя, а по собственному желанию работника. Трудовой договор был расторгнут по инициативе истца на основании поданного ею заявления и в избранный самой истицей по делу ФИО1 срок – с 21.05.2024.

Часть 1 статьи 261 ТК РФ не содержит в себе запрета на увольнение с работы беременной женщины по ее собственному желанию.

В рассматриваемом случае истец не утверждает, что обращаясь к работодателю с заявлением об увольнении, она действовала под принуждением, что на нее было оказано давление с целью понуждения к увольнению, что подача заявления об увольнении не являлась следствием ее добровольного волеизъявления и не представляет суду соответствующие доказательства.

С учетом имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца с работы была проведена ответчиком в полном соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования истца о восстановлении на работе суд истцу отказывает в полном объеме в связи с его необоснованностью.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении искового требования истца о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению судом и производные от искового требования истца о восстановлении на работе исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено 26.09.2024.