Приговор № 1-144/2023 1-20/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-105/2023

Дело №_________

68RS0№_________-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Сысоевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора АДРЕС ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета №_________ ФИО9, представившего удостоверение №_________ и ордер №_________ от ДАТА, действующего в интересах ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката НО «Первая коллегия адвокатов АДРЕС» ФИО10, представившей удостоверение №_________ и ордер №_________ от ДАТА, действующего в интересах ФИО3,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, осужденного:

1) ДАТА Ленинским районным судом АДРЕС по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

2) ДАТА Котовским городским судом АДРЕС по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработка в доход государства, ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДАТА к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

3) ДАТА Советским районным судом АДРЕС по ст.158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработка в доход государства, ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДАТА к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

4) ДАТА Октябрьским районным судом АДРЕС по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства, ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДАТА к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства; в срок исправительных работ засчитано время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого ДАТА Ленинским районным судом АДРЕС по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

Осужденного:

ДАТА мировым судьей судебного участка №АДРЕС по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 176 часов; в срок обязательных работ засчитано время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (наказание отбыто полностью), приговор от ДАТА исполнять самостоятельно

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДАТА в обеденное время ФИО2 и ФИО3 находились во дворе АДРЕС, где распивали алкогольную продукцию. Распив алкоголь ФИО2 предложил ФИО3 совместно совершить кражу продуктов питания из магазина торговой сети «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: АДРЕС. ФИО3 согласился с предложением ФИО2

ДАТА, в дневное время, ФИО2 и ФИО3 подошли к магазину «Магнит» АО «Тандер», расположенному по адресу: АДРЕС, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, согласно ранее распределенных между собой ролей, согласно которым продукты питания будут брать отдельно друг от друга, прятать их в своей одежде, прикрывать друг друга в случае опасности, вдвоем проследовали в помещение торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер».

ДАТА в период с 14 часов 17 минут по 14 часов 20 минут во исполнение своего совместного корыстного преступного умысла, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и, они остаются для окружающих <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3 с торговых стеллажей магазина «Магнит» АО «Тандер» <данные изъяты> похитили один сервелат ореховый «Delikaiser» массой 400 грамм стоимостью 95 рублей 38 копеек; один кофе «Nescafe Gold» массой 190 грамм стоимостью 254 рубля 51 копейка; один сыр «Ламбер» массой 0,246 грамм стоимостью 161 рубль 55 копеек; один сыр плавленый «Hochland» массой 400 грамм стоимостью 198 рублей 70 копеек; один сыр «Бон-Дари» массой 0,246 грамм стоимостью 133 рубля 91 копейка; одну форель с/соль «Пять океанов» массой 150 грамм стоимостью 177 рублей 27 копеек.

ФИО2 и ФИО3 все продукты питания спрятали в одежду одетую на них, после чего вышли с похищенным товаром из торгового зала магазина, минуя линию касс, не оплатив их на кассе. После чего ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления и впоследствии распорядились похищенным товаром по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили АО «Тандер» ущерб на общую сумму 1021 рублей 32 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого. Из показаний следует, что он проживает по адресу: АДРЕС совместно со своими родителями и братом ФИО3. В настоящее время он и его брат нигде не работают, живут за счет своих родителей. ДАТА в обеденное время он со своим братом ФИО3 сидели во дворе АДРЕС, где распивали пиво. После того как у них закончилось пиво, им захотелось есть, но денег не было. Тогда он предложил брату ФИО3 совершить хищение продуктов питания из магазина «Магнит», который расположен рядом, через дорогу, по адресу: АДРЕС. На его предложение брат согласился. Он был одет в черную спортивную ветровку, черную кепку, черные спортивные штаны, красные кроссовки, брат в желтую ветровку, черные спортивные штаны, белые кроссовки, черную кепку. Они заранее договорились, что в магазин войдет первым он, после чего разойдутся по разным отделам, чтобы не привлекать внимание, но не далеко друг от друга. Продукты питания, которые они будут похищать, будут прятать в свою одежду, при необходимости помогать друг другу. После чего они зашли в вышеуказанный магазин, согласно договоренности, он вошел первым, после вошел ФИО3, и они разошлись по разным отделам. Войдя в магазин, он подошел к холодильной витрине с продуктами, с которой взял сыр «Hochland» в количестве одной штуки, форель «Пять океанов» в количестве одной штуки, сервелат «Delikaiser» в количестве одной штуки. В это время к нему подошел его брат ФИО3, который попросил прикрыть его, пояснив, что он под пояс штанов спрятал банку кофе и ему необходимо поправить ремень, чтобы банка не выпала. Они повернулись лицом к стеллажу, который расположен напротив холодильной витрины, и он прикрывал его своей спиной, чтобы проходящие люди не видели, что они делают, после чего ФИО3 затянул ремень. Он в это время также спрятал в карманы своей куртки продукты, которые взял в холодильной витрине. В это время они также обсудили, что товар, какой хотели похитить они взяли и им нужно выходить. После чего согласно их договоренности, ФИО3 минуя кассу, вышел из магазина в дверь, которая предназначена для входа в магазин, не оплатив за товар который спрятал в своей одежде. Он через несколько секунд вышел вслед за ним, также минуя кассу, не оплатив за товар. Выйдя на улицу, в стороне, недалеко от входа в магазин его ждал брат ФИО3, после чего они пошли домой. По дороге он своему брату ФИО3 рассказал какой похитил товар, а именно: сыр «Hochland», сыр «Ламбер», сервелат «Delikaiser» все по одной штуки. ФИО3 в свою очередь ему рассказал, что он также похитил товар, а именно: сыр «Бон-дари», форель «Пять океанов», кофе «Neskafe» все по одной штуки. Придя домой, похищенный товар, они совместно употребили в пищу. Упаковочные обертки от похищенного товара, банку из-под кофе, в дальнейшем выбросили в один из мусорных контейнеров АДРЕС, в какой точно не помнит (т.1 л.д.94-97).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого. Из показаний следует, что Он проживает по адресу: АДРЕС совместно со своими родителями и братом ФИО2. В настоящее время он и его брат нигде не работают, живут за счет своих родителей. ДАТА в обеденное время он со своим братом ФИО2 сидели во дворе АДРЕС, где распивали пиво. После того как у них закончилось пиво, им захотелось есть, но денег у них не было. Тогда ФИО2 предложил совершить хищение продуктов питания из магазина «Магнит», который расположен рядом, через дорогу, по адресу: АДРЕС, он согласился с его предложением. Его брат ФИО2 был одет в черную спортивную ветровку, черную кепку, черные спортивные штаны, красные кроссовки, а он в желтую ветровку, черные спортивные штаны, белые кроссовки, черную кепку. Они заранее договорились, что в магазин войдет первым его брат ФИО2, а он следом за ним, после чего разойдутся по разным отделам, чтобы не привлекать внимание, но не далеко друг от друга. Продукты питания, которые они будут похищать, будут прятать в свою одежду, при необходимости помогать друг другу. После чего они зашли в вышеуказанный магазин, согласно договоренности, его брат ФИО2 вошел первым, он после него и они разошлись по разным отделам. Войдя в магазин, он подошел к холодильной витрине с продуктами. С данной витрины он взял сыр «Бон-дари» в количестве одной штуки, а также форель «Пять океанов» в количестве одной штуки. Посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, данные продукты он спрятал во внутрь своей куртки. После чего подошел к стеллажу с кофе, где взял одну банку кофе «Neskafe». Он также осмотрелся, убедился, что за ним не наблюдают, данную банку спрятал в штаны, а именно засунул ее под пояс. После чего пошел к своему брату, который стоял около холодильной витрины. Подходя к брату ФИО2, он видел, как он с витрины взял что-то из продуктов, что именно не видел. Подойдя к ФИО2, он попросил прикрыть его, пояснив, что ему необходимо поправить ремень своих штанов, так как в штаны спрятал банку с кофе, но ремень плохо затянул и банка может выпасть. Они повернулись лицом к стеллажу, который расположен напротив холодильной витрины. ФИО2 прикрыл его свой спиной, чтобы проходящие люди не видели, что он делает, после чего затянул ремень. ФИО2 в это время также спрятал в карманы своей куртки продукты, которые взял в холодильной витрине. В это время они также обсудили, что товар, какой хотели похитить взяли и им нужно выходить. После чего он, согласно договоренности, минуя кассу, вышел из магазина в дверь, которая предназначена для входа в магазин, не оплатив за товар который спрятал в своей одежде. Выйдя на улицу, он отошел на несколько метров в сторону от входа в магазин, где стал ждать ФИО2, который через несколько секунд вышел следом за ним и они пошли домой. По дороге он своему брату ФИО2 рассказал какой похитил товар, а именно: сыр «Бон-дари» форель «Пять океанов», кофе «Neskafe», все по одной штуки. ФИО2 в свою очередь рассказал, что он также похитил товар, а именно: сыр «Hochland», сыр «Ламбер», сервелат «Delikaiser» все по одной штуки. Придя домой, похищенный товар они совместно употребили в пищу. Упаковочные обертки от похищенного товара, банку из-под кофе, в дальнейшем выбросили в один мусорных контейнеров АДРЕС, в какой точно не помнит (т.1 л.д.130-133).

После оглашения показаний подсудимые подтвердили их, вопросов к ним от участников судебного заседания не поступило.

Вина ФИО2 и ФИО3, помимо признания ими своей вины в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший – представитель АО «Тандер» ФИО11 в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, не желает участвовать в прениях. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия участников судопроизводства показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных им в ходе следствия следует, что он работает в АО «Тандер» в должности ведущего специалиста сектора безопасности. В его должностные обязанности входит организация противодействия противоправным посягательствам, направленным против собственности компании. В городе Котовске компании принадлежит несколько магазинов, один из которых находится по адресу: АДРЕС. ДАТА в дневное время от сотрудников магазина «Магнит», расположенного по адресу: АДРЕС, ему стало известно, что в магазине произошло хищение товара, которое было выявлено при просмотре записи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Согласно имеющейся видеозаписи ДАТА в обеденное время, около 14 часов 17 минут в торговый зал вошли двое молодых людей, один был одет в желтую ветровку, черные спортивные штаны, белые кроссовки и черную кепку, второй в черную ветровку, черную кепку, черные спортивные штаны, красные кроссовки. После чего молодой человек в желтой куртке подошел к холодильной витрине, где взял сыр «Бон-дари» в количестве 1 штуки, форель «Пять океанов» в количестве 1 штуки, которые положил к себе в куртку. Далее данный молодо человек проследовал к стеллажу, на котором расположены кофейные напитки, откуда взял одну банку кофе «Nescafe Gold», которую положил за пояс своих штанов. Молодой человек, в черной ветровке войдя в магазин, подошел к другой холодильной витрине, где взял плавленый сыр «Hohland», сыр «Ламбер», сервелат «Delikaiser» в количестве 1 штуки. После чего, указанные молодые люди, минуя кассу, вышли из магазина, не расплатившись за товар. Сотрудниками полиции личность данных молодых людей была установлена. Ими оказались жители АДРЕС, ФИО2 и ФИО3. В ходе проведенной сверки было установлено, что ФИО2 и ФИО3 похитили: один сервелат ореховый «Delikaiser», одну банку кофе «Neskafe Gold», сыр «Ламбер» в количестве 1 штуки, один плавленый сыр «Hohland», один сыр «Бон-дари», одну форель с/соль «Пять океанов». Согласно имеющихся счет-фактур №_________ от ДАТА стоимость сервелат ореховый «Delikaiser» составляет 95,38 рублей; №_________ от ДАТА стоимость банки кофе «Nescafe Classic» составляет 254,51 рублей; №_________ от ДАТА стоимость сыра «Ламбер» за 1 кг, составляет 656,70 рублей, соответственно стоимость за 0,246 гр. составляет 161,55 рублей; №_________ от ДАТА стоимость плавленого сыра «Hohland» составляет 198,70 рублей; №_________ от ДАТА стоимость сыра «Бон-дари» за 1 кг, составляет 544,38 рублей, соответственно стоимость за 0,246 гр. составляет 133,91 рублей; №_________ от ДАТА стоимость форель с/сол составляет 177,27 рублей. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 ДАТА причинили ООО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 1021 рублей 32 копейки, без учета НДС (т.1 л.д.24-26).

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания данные свидетелем в ходе следствия, с согласия участников судебного заседания оглашены. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: АДРЕС. ДАТА от товароведа магазина ей стало известно, что ДАТА из магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу был похищен товар, а именно: один сервелат ореховый «Delikaiser» стоимостью 95 рублей 38 копейки; одна банка кофе «Nescafe Classic» стоимостью 254 рубля 51 копейка; один кусок сыра «Ламбер» массой 0,246 гр. стоимостью 161рубль 55 копеек; один плавленый сыр «Hohland» стоимостью 198 рублей 70 копеек; один кусок сыра «Бон-дари» массой 0,246 гр., стоимостью 133 рубля 91 копейка; одна форель с/сол стоимостью 177 рублей 27 копеек. Общая стоимость похищенного товара, составила 1021 рубль 31 копейка. Также ей были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, где она увидела, что ДАТА в обеденное время, около 14 часов 17 минут в торговый зал вошли двое молодых людей, один был одет: желтая ветровка, черные спортивные штаны, белые кроссовки, черная кепка, второй был одет: черная ветровка, черная кепка, черные спортивные штаны, красные кроссовки. После чего молодой человек в желтой куртке подошел к холодильной витрине, где взял сыр «Бон-дари» в количестве 1 штуки, форель «Пять океанов» в количестве 1 штуки, которые положил к себе в куртку. Далее данный молодо человек проследовал к стеллажу, на котором расположены кофейные напитки, откуда взял одну банку кофе «Nescafe Gold», которую положил за пояс своих штанов. Молодой человек, в черной ветровке войдя в магазин, подошел к другой холодильной витрине, где взял плавленый сыр «Hohland», сыр «Ламбер», сервелат «Delikaiser» в количестве 1 штуки. После чего, указанные молодые люди, минуя кассу, вышли из магазина не расплатившись за товар (т.1 л.д.33-35).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания данные свидетелем в ходе следствия, с согласия участников судебного заседания оглашены. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: АДРЕС, в должности товароведа. ДАТА она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 13 часов 17 минут в магазин зашли двое молодых людей, которые ей известны, это были два брата ФИО3 и ФИО2. Она их знает, так как несколько раз общались в общей компании, но лично с ними она не знакома, и каких-либо отношений с ними не поддерживает. ФИО3 был одет в желтую ветровку, черные спортивные штаны, черную кепку, белые кроссовки, а ФИО2 был одет в черную спортивную ветровку, черную кепку, черные спортивные штаны, красные кроссовки. По их поведению ей показалось, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вышли из магазина миную кассовую зону, она решила просмотреть записи камер видеонаблюдения, где увидела, что ФИО3 подошел к холодильной витрине, где взял сыр «Бон-дари» в количестве 1 штуки, форель «Пять океанов» в количестве 1 штуки, которые положил к себе в куртку. Далее он проследовал к стеллажу, на котором расположены кофейные напитки, откуда взял одну банку кофе «Nescafe Gold», которую положил себе за пояс штанов. ФИО2 подошел к другой холодильной витрине, где взял один плавленый сыр «Hohland», сыр «Ламбер» в количестве одной штуки, сервелат «Delikaiser» в количестве одной штуки, которые положил себе в куртку. Она сверила наличие товаров в магазине, было установлено, что ФИО3 и ФИО2 совершили кражу товара из магазина «Магнит», а именно: один сервелат ореховый «Delikaiser», одну банку кофе «Nescafe Gold», сыр «Ламбер» в количестве 1 штуки, один плавленый сыр «Hohland», один сыр «Бон-дари», одну форель с/соль «Пять океанов». О кражи товара она сообщила директору магазина (т.1 л.д.36-38).

После оглашения показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вопросов от участников судебного заседания не поступило.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления, также подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением №_________ в ОМВД России по АДРЕС, через ЕДДС (зарегистрированному по КУС №_________ от ДАТА), согласно которого ДАТА в 14 часов 38 минуту поступило сообщение от Свидетель №2, что в магазине «Магнит» по адресу: АДРЕС выявлено хищение товара по камерам видеонаблюдения (т.1 л.д.3);

- заявлением директора магазина «Магнит» ФИО7ВА. на имя начальника ОМВД России по АДРЕС от ДАТА – просит привлечь к ответственности неизвестных мужчин, которые ДАТА в 14 часов 17 минут совершил хищение товара в магазине «Магнит» по адресу: Октябрьская, АДРЕС на общую сумму 1021,32 рублей (зарегистрировано по КУС №_________ от ДАТА) (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДАТА – осмотрен торговый зал магазина «Магнит» по адресу: АДРЕС, а также с видеорегистратора, установленного в магазине, на СD-R диск изъят видеофайл (т.1 л.д. 8-119);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДАТА – в кабинете №_________ ОМВД России по АДРЕС, расположенном по адресу: АДРЕС «А» у представителя потерпевшего ФИО11 изъяты счет-фактурыы №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, инвентаризационный акт №_________ от ДАТА (т 1 л.д.28-301);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей – осмотрен приобщенный и признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДАТА СD-R диск, с участием ФИО2 и защитника ФИО9, который подтвердил, что на видеофайле от ДАТА именно он (ФИО2) и его брат ФИО3, по предварительному сговору, берут из магазина продукты питания, а именно он взял сыр «Hochland», форель «Пять океанов», сервелат «Delikaiser», а ФИО3 сыр «Бон-дари», форель «Пять океанов», кофе «Neskafe», после чего вышли из магазина, не оплатив товар (т.1 л.д.39-45);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей – осмотрен приобщенный и признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДАТА СD-R диск, с участием ФИО3 и защитника ФИО10, который подтвердил, что на видеофайле от ДАТА именно он (ФИО3) и его брат ФИО2, по предварительному сговору, берут из магазина продукты питания, а именно он взял сыр «Бон-дари», форель «Пять океанов», кофе «Neskafe», а ФИО2 сыр «Hochland», форель «Пять океанов», сервелат «Delikaiser», после чего вышли из магазина, не оплатив товар (т.1 л.д.46-53);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей – осмотрены приобщенные и признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, изъятые в ходе выемки ДАТА.2023 года у представителя потерпевшего ФИО11:

- инвентаризационный акт №_________ от ДАТА – установлена недостача товара, а именно сервелата ореховый «Delikaiser» массой 400 грамм стоимостью 95 рублей 38 копеек; кофе «Nescafe Gold» массой 190 грамм стоимостью 254 рубля 51 копейка; сыра «Ламбер» массой 0,246 грамм стоимостью 161 рубль 55 копеек; сыра плавленый «Hochland» массой 400 грамм стоимостью 198 рублей 70 копеек; сыра «Бон-Дари» массой 0,246 грамм стоимостью 133 рубля 91 копейка; форели с/соль «Пять океанов» массой 150 грамм стоимостью 177 рублей 27 копеек. На общую сумму 1021 рублей 32 копейки;

- счет-фактура №_________ от ДАТА – стоимость сервелата ореховый «Delikaiser» массой 400 грамм составила 95 рублей 38 копеек;

- счет-фактура №_________ от ДАТА – стоимость кофе «Nescafe Gold» массой 190 грамм составила 254 рубля 51 копейка;

- счет-фактура №_________ от ДАТА - стоимость сыра «Ламбер» массой 1 кг составила 656 рублей 700 копеек;

- счет-фактура №_________ от ДАТА – стоимость сыра плавленого «Hochland» массой 400 грамм составила 198 рублей 70 копеек;

- счет-фактура №_________ от ДАТА – стоимость сыра «Бон-Дари» массой 1 кг составила 544 рубля 38 копейка;

- счет-фактура №_________ от ДАТА – стоимость форели с/соль «Пять океанов» массой 150 грамм составила 177 рублей 27 копеек (т.1 л.д.54-76);

- протоколом явки с повинной от ДАТА – ФИО2 сообщил о совершенном им и братом ФИО3 преступлении, что ДАТА они с братом решили совершить кражу в магазине «Магнит», расположенном в городе Котовске, придя в магазин, он взял с ветрены сыр, колбасу, а брат кофе, после чего они вышли с магазина не оплатив данные продукты, и вернувшись домой продукты они съели. Явка с повинной написана в присутствии защитника ФИО9 (т.1 л.д. 85);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 с фототаблицей от ДАТА, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника показал и дал пояснения по обстоятельствам хищения: указал на магазин «Магнит» по адресу: АДРЕС котором он по предварительному сговору с ФИО3 ДАТА совершили хищения продуктов питания (т.1 л.д.86-90);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 с фототаблицей от ДАТА, в ходе которой ФИО3 в присутствии защитника показал и дал пояснения по обстоятельствам хищения: указал на магазин «Магнит» по адресу: АДРЕС котором он по предварительному сговору с ФИО2 ДАТА совершили хищения продуктов питания (т.1 л.д.122-126).

Анализируя показания подсудимых, представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании и давая им оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что полученные сведения доказывают виновность ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом деянии. Показания являются достоверными, не противоречивыми и последовательными, дополняющие друг друга об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. После оглашения протоколов допросов представителя потерпевшего, свидетелей вопросов у участников судебного заседания не возникло.

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд также находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалифицируя действия подсудимых по преступлению от ДАТА как совершение группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что между ними состоялась договоренность до начала выполнения действий, непосредственно направленная на завладение чужим имуществом в магазине «Магнит» АДРЕС, а также их согласованные действия в процессе выполнения объективной стороны преступления – ФИО2 и ФИО3 похищали с торговых полок товары, складывали под надетую на них одежду, и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы никто не заметил их действия, в том числе носили согласованный характер и дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом. При этом действия подсудимых были направлены именно на <данные изъяты> хищение продуктов питания.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По данным ТОГБУЗ «Городская клиническая больница АДРЕС» подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (т.1 л.д.103, 139 ).

Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об образе жизни и поведении ФИО2 и ФИО3, их состоянии здоровья, а также их поведении в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ они подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3, суд руководствуется положениями ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о наказании суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; со слов какие-либо заболевания не имеет; ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; на момент совершения преступления судимостей не имел; написал явку с повинной.

Согласно характеристики по месту жительства, подготовленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС, ФИО2 официально не трудоустроен, поддерживает связь с ранее судимыми, склонен к совершению преступлений и правонарушений, со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.109); привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.110-112).

В характеристике на ФИО2 со стороны соседей указано, что за время проживания зарекомендовал себя, как коммуникабельный, вежливый с соседями, готовый всегда прийти на помощь. Принимает активное участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории, со всеми жильцами находится в дружеских отношениях, не конфликтен, вредных привычек не имеет, поддерживает опрятный вид. На улице не мусорит, в общении с лицами негативной социальной направленности замечен не был. В общении с соседями дружелюбен, вежлив, корректен, при возможности предлагает свою помощь в решении бытовых проблем и вопросов. В темное время суток не шумит, неудобств соседям не доставляет.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2, суд признает явку с повинной, которая надлежаще оформлена, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления - из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 сотрудничал со следствием путем представления информации в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного им преступления, которые ранее не были известны следствию и были установлены в ходе его допросов, давал правдивые и полные показания. При этом действия подсудимого носили добровольный характер.

Также в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.81).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины и чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, состояние его здоровья.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания на момент принятия окончательного решения по делу подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, суд в силу положений ст.63 УК РФ, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО2, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, судом не установлено.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств ФИО2 суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

ФИО2 совершил рассматриваемое преступление до постановления приговора Октябрьским районным судом АДРЕС от ДАТА, в связи с чем, суд окончательно назначает ФИО2 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - путем полного сложения наказания. Суд приходит к выводу, что данный принцип будет достаточным для исправительного воздействия и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с видом назначенного ему наказания подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Подсудимый ФИО3 вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; со слов какие-либо заболевания не имеет; на иждивении находится один малолетний ребенок; ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА.

Согласно характеристики по месту жительства, подготовленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС, ФИО3 официально не трудоустроен, поддерживает связь с ранее судимыми, склонен к совершению преступлений и правонарушений, со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.156); привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.157-158).

В характеристике на ФИО3 со стороны соседей указано, что за время проживания зарекомендовал себя, как коммуникабельный, вежливый с соседями, готовый всегда прийти на помощь. Принимает активное участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории, со всеми жильцами находится в дружеских отношениях, не конфликтен, вредных привычек не имеет, поддерживает опрятный вид. На улице не мусорит, в общении с лицами негативной социальной направленности замечен не был. В общении с соседями дружелюбен, вежлив, корректен, при возможности предлагает свою помощь в решении бытовых проблем и вопросов. В темное время суток не шумит, неудобств соседям не доставляет.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО3 сотрудничал со следствием путем представления информации в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного им преступления, которые ранее не были известны следствию и были установлены в ходе его допросов, давал правдивые и полные показания. При этом действия подсудимого носили добровольный характер.

Также в качестве смягчающих обстоятельств ФИО3 на основании п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка (ФИО1 ДАТА года рождения), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.81).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины и чистосердечное раскаяние ФИО3 в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, состояние его здоровья.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания на момент принятия окончательного решения по делу подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ у ФИО3 суд признает – рецидив преступления.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 суд признает рецидив преступления, поскольку ранее он был осужден по приговору Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА по ч.1 ст.161 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести к исправительным работам. ДАТА совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО3, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимому, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает считать назначенное наказание условным, возложив на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей и установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности, судом не установлено.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Согласно информации инспектора Ленинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по АДРЕС от ДАТА наказание в виде исправительных работ назначенное приговором Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА ФИО3 не отбыто.

Избранная ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с видом назначенного ему наказания подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены ФИО3 условного осуждения период содержания ФИО3 под стражей с ДАТА по ДАТА подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Приговор Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ – CD-R диска, счет-фактуры №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, инвентаризационный акт №_________ от ДАТА, хранить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Вопрос по судебным издержкам подлежит разрешению судом отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА окончательно ФИО2 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из- под стражи в зале суда.

Засчитать ФИО2 в срок исправительных работ время его содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА с ДАТА по ДАТА в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Засчитать ФИО2 в срок исправительных работ время его содержания под стражей с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, указанный этим органом.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из- под стражи в зале суда (период содержания ФИО3 под стражей с ДАТА по ДАТА подлежит зачету в срок отбытого наказания в случае отмены ему условного осуждения).

Приговор Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с записями камер системы видеонаблюдения, хранить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- счет-фактуры №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, инвентаризационный акт №_________ от ДАТА, хранить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован или в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы и представление, принесенных другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Ю.Сысоева