Постановление № 1-105/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-105/2026

КОПИЯ

Дело № 1-105/2026

34RS0007-01-2026-000734-37


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград 26 марта 2026 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Бокатовой М.В.,

при секретаре Константиновой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Байрамовой Ф.М., Ильясовой А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грицынина В.В.,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

органом следствия ФИО1 обвиняется в хищении имущества ФИО6 путем обмана с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, под предлогом застекления балконной зоны в квартире по вышеуказанному адресу, путем обмана, не намереваясь осуществлять услугу по застеклению балконной зоны указанной квартиры, похитил у ФИО6 денежные средства в сумме 52 000 рублей, которые, удерживая при себе, с места совершения преступления скрылся.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДАТА ИЗЪЯТА, в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в неустановленном месте, посредством смс-сообщений через мобильное приложение онлайн мессенджера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ через свой абонентский ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, связавшись с ФИО6 по абонентскому номеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и под предлогом подорожания строительных материалов и расчёта итоговой стоимости выполнения работ, путем онлайн перевода на банковскую карту банка АО «ТБанк» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого на имя ФИО9, путем обмана, похитил у ФИО6 денежные средства в размере 7 000 рублей, после чего, обратив похищенные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 59 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что он примирился с ФИО1, который загладил причиненный преступлением ущерб, принес свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, поддержали ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, полагая, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении корыстного преступления, направленного против собственности, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Подсудимый в полном объёме возместил потерпевшему ФИО6 ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения, в связи с чем, последний обратился с заявлением о прекращении уголовного дела.

Подсудимый, защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При разрешении ходатайства суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не женат, детей не имеет, проживает с 65-летней матерью, является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим остекление балконов, имеет среднемесячный доход в размере 50 000 рублей, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, не судим.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку не основаны требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. По мнению суда, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости возмещением подсудимым вреда, причинённого преступлением, фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Принимая во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего о примирении с подсудимым и добровольное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением, при этом размер причиненного ущерба установлен материалами дела и сторонами не оспаривался, учитывая фактические обстоятельства дела, вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым копию выписки по движению денежных средств хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру процессуального пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: копию выписки по движению денежных средств – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья /подпись/ М.В. Бокатова

Копия верна:

Судья М.В. Бокатова