Приговор № 1-105/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 1-105/2026

Дело № 1-105/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.А.,

при ведении протокола секретарем Борненко Е.В., помощником судьи Грибковой А.А.,

с участием государственных обвинителей Бодровой А.Н., Царахова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Демидова Д.В.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей Денисенко В.В.

6 марта 2026 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в городе <адрес> Республики <...> ФИО3 <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ДНТ «Труд», <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 15 часов 55 минут, ФИО1, управляя маршрутным транспортным средством для перевозки пассажиров - автомобилем «Пежо Боксер» с государственным регистрационным знаком <***> регион, следовал по проезжей части <адрес>, от перекрестка с <адрес> в направлении <адрес>.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п.1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п.13.1 Правил, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В нарушение указанных требований Правил, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью и смерти иным участникам дорожного движения), которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения (п. 13.1 Правил), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в пути своего следования, при совершении поворота направо по разрешающему движение сигналу светофора регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>, в ходе выполнения начатого маневра, не убедился в безопасности проезда регулируемого пешеходного перехода через проезжую часть дороги <адрес>, находящегося в режиме разрешенного движения пешеходам, вследствие чего не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО4, правомерно пересекавшей проезжую часть дороги <адрес> на детском механическом самокате по регулируемому пешеходному переходу напротив строения №... «а» по <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, регулирующего пешеходное движение, и совершил на нее наезд правой передней боковой частью управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО1, несовершеннолетний пешеход ФИО4 согласно заключению медицинской судебной экспертизы №... от "."..г. получила телесные повреждения в виде тупой травмы головы в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, ссадин левой половины головы (лобной, височной, скуловой и щечной областей), кровоизлияния в мягких тканях левой лобной и височной областей, и правой теменной области головы, линейных локально-конструкционных переломов лобной кости слева, левой височной кости, правых теменной и височной костей, клиновидной кости свода и основания черепа с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку левых височных и теменной долей головного мозга, в вещество ствола головного мозга, в вещество левого бокового желудочка с прорывом крови в желудочки мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелома тела левой подвздошной кости, квалифицирующиеся как причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтеков: в правой скуловой области, на слизистой нижней губы, на левой боковой поверхности груди, на задней поверхности туловища справа, на задней поверхности туловища слева в поясничной области, на правой ягодице в внутреннем квадрате, на передней поверхности коленного сустава, ушибленных (поверхностных) ран на слизистой нижней губы, ссадин: на правой щеке, на правой ушной раковине, на подбородке по средней линии, на нижней губе по средней линии, на правой боковой поверхности туловища, на задней поверхности туловища справа, на наружной поверхности левой ягодицы, с переходом на верхнюю треть левого бедра, на верхней поверхности правого плечевого сустава, на задней поверхности правого предплечья, на задневнутренней поверхности в верхней трети левого бедра, на внутренней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени, на задней поверхности в нижней трети левой голени, не причинивших вреда здоровью.

От полученных в результате автотравмы несовместимых с жизнью телесных повреждений несовершеннолетняя ФИО4 скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО4 наступила от полученной тупой травмы головы, включающей кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадины левой половины головы, локально-конструкционные переломы костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга, в желудочки и в вещество ствола головного мозга, осложнившиеся развитием отека головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, искренне раскаялся, суду пояснив, что "."..г., примерно в 15 часов 55 минут, он управлял автомобилем «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак <***> регион, осуществлял перевозку пассажиров на маршруте №... «А». Он следовал по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> направлению его движения на пересечении <адрес> и <адрес> горел разрешающий сигнал светофора. Перед началом маневра поворота направо на указанном перекрестке он посмотрел направо и не увидел того, что вдоль ограждения по <адрес> по направлению к пешеходному переходу на самокате движется ФИО4, как в тот момент он полагал, что убедился в безопасности маневра, так как на пешеходном переходе и перед ним так же никого не было. Затем он перевел взгляд налево в сторону разделительной полосы, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов слева по ходу движения, там тоже никого не было. В этот промежуток времени он продолжал движение на автомобиле. Продолжая маневр, когда он уже выехал на проезжую часть <адрес> и находился уже на пешеходном переходе, то почувствовал, как ему показалось в тот момент «хлопок» справа в районе между передней пассажирской дверью в салон и передней дверью, и после этого он почувствовал скачок заднего правого колеса автомобиля, в связи с чем он подумал, что-то произошло с задним колесом. Он тут же остановил автомобиль, сказал пассажирам, что у него проблема с машиной и дальше не поедет. Далее он вышел из автомобиля посмотреть, что произошло с колесом. Он обошел автомобиль с водительской стороны, и увидел на проезжей части сзади его автомобиля девочку. В этот момент он понял, что совершил наезд на данную девочку и сразу побежал к правой передней двери кабины, чтобы взять мобильный телефон и вызвать скорую медицинскую помощь. Он взял телефон и увидел рядом девочкой не знакомую ему женщину, которая в тот момент уже разговаривала с сотрудниками скорой помощи и уже вызвала помощь. В связи с чем, он уже не стал звонить в скорую медицинскую помощь. Он хотел оказать девочке какую-либо первую медицинскую помощь, но данная женщина пояснила, что является медицинским работником и девочку не нужно трогать до приезда медиков. Через несколько минут на место приехала карета скорой медицинской помощи и когда медицинские работники осмотрели девочку сообщили, что она мертва. Он находился в шоковом состоянии, дальнейшие события помнит плохо. Автомобиль «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак <***> регион принадлежит ему на праве собственности. Он искренне раскаивается о случившемся, просит прощения у потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, помимо полного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном следствии, согласно которым она с супругом ФИО5 в декабре 2024 года оформила опекунство над ФИО4, "."..г. г.р., которая ранее находилась в детском центре помощи детям, оставшихся без попечения родители, так как ее родные родители лишены родительских прав. С лета 2025 года ФИО4 стала самостоятельно выезжать в город, ездить на танцы. "."..г., примерно в 15 часов 30 минут, она находилась на работе, где по мобильному телефону созванивалась с ФИО4, которая находилась дома и делала уроки. У них был талон на 16 часов 20 минут в детскую поликлинику, расположенную по адресу: <адрес> А. Кроме того, ФИО4 нужно было сдать книжки в городскую библиотеку, в связи с чем они договорились встретиться около вышеуказанной городской детской поликлиники. ФИО4 пояснила, что боится не успеть дойти пешком и попросила разрешения взять самокат. Она согласилась, и они закончили разговор. Через некоторое время ФИО4 позвонила ей и сообщила, что вышла из дома и направляется в детскую поликлинику и разговор закончился. Примерно в 15 час. 40 мин. ФИО4 снова ей позвонила и сообщила, что приехала в поликлинику, но так как время было еще рано, она сказала ей сначала съездить сдать книги в библиотеку. На этом их разговор закончился. Спустя время она проходила мимо ТЦ «Океан» и увидела, что напротив городской поликлиники на <адрес> находится много людей и машина скорой медицинской помощи. Она сразу же стала звонить ФИО4 на мобильный телефон, но он был вне зоны действия сети. Она испугалась за ФИО4 и направилась в сторону скопления людей и скорой медицинской помощи. Когда она подошла, то увидела, что стоит маршрутное такси и на асфальте лежит тело, накрытое. Однако виднелись ноги и узнала по обуви и одежде ФИО4 Она стала сразу плакать и остальные события помнит плохо. Она позвонила супругу ФИО5, также ее направили в скорую медицинскую помощь, чтобы она успокоилась. Она спросила у сотрудников живая ли ФИО4, на что ей ответили, нет. Далее приехал ее супруг ФИО5, а она находилась в шоковом состоянии. Кровного родства между ФИО4 и ею небыло, но они были очень близки, девочка начала называть её «мамой», а её супруга «папой». ФИО4 приходилась ей крестницей, пока они не забрали ФИО4 домой, более двух лет она знала её. После произошедших событий, к ним обращался родной брат ФИО1, предлагал оказать помощь, но они с супругом отказались. В день похорон им также поступал звонок от брата подсудимого, но они сказали, что ничего не нужно. Также им с супругом звонил защитник подсудимого, с предложением оказания материальной помощи и оплаты похорон. Они также ему ответили, что не готовы принимать от них помощь. Денежные средства от подсудимого она принимать отказывается, кроме как по решению суда. Денежные переводы от подсудимого она также не намерена принимать. Денежные средства на организацию похорон им помогли собрать коллеги, знакомые и близкие. Просит самого строгого наказания для подсудимого;

показаниями свидетеля ФИО5 в судебном следствии, согласно которым его супруга ФИО2 в декабре 2024 года взяла под опекунство ФИО4, "."..г. г.р. В 2022 году они познакомились с А., их попросили ее покрестить. С декабря 2024 года А. проживала с ними. Всего А. прожила с ними 9 месяцев. До этого они ее знали 2 года. "."..г. он был на работе, около 16 часов ему позвонила жена и сказала, что А. насмерть сбила маршрутка. Он не поверил, поехал на место происшествия. Когда он прибыл, он увидел машину скорой помощи и погибшую А.. ФИО1 был на месте. Также там были сотрудники ДПС, врачи. На месте происшествия родственники подсудимого сразу вводили в заблуждение сотрудников ГИБДД, говорили, что девочка попала под заднее колесо, ехав на самокате, отрицали вину, говорили, что виновата девочка. Вину не признавал. В дальнейшем, при контактах с родственниками подсудимого, они говорили, что его вины нет. По их мнению, виновата была девочка, пока не было получено видео. Дважды ему звонил брат подсудимого. Он предлагал некую помощь, спрашивал: «Чем-то помочь?». Конкретной помощи, денег, не предлагали. Он сказал, что им ничего не нужно. С похоронами они справились, им помогли люди. На месте ДТП его опросил сотрудник ГИБДД. Может быть, брат подсудимого неумышленно, был не в курсе в части того, что на месте происшествия он говорил, что ФИО1 не виноват. Может они на самом деле думали, что девочка въехала под колесо. Понимает, что они испугались, сбили девочку, может он не видел ее. Девочка была переехана автомобилем. На месте ДТП "."..г. его допрашивал следователь. Процедуру усыновления они с супругой не проходили, его супруга была опекуном девочки. У девочки есть мать, которая лишена родительских прав. Он ее мать не знает;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на предварительном следствии, согласно которым с "."..г. она работает в должности администратора у ИП «ФИО7 » в магазине «Мега», расположенном по адресу: <адрес> А. ИП «ФИО7» в данном помещении осуществляет торговлю товарами легкой промышленности, парфюмерией, посудой. На входе в здание расположена камера видеонаблюдения, в обзор которой входят проезжая часть <адрес> и <адрес> напротив больницы «Красный Крест». Также в помещении магазина расположены камеры видеонаблюдения. Каким образом происходит запись, ей не известно. В помещении магазина имеется помещение, где расположены компьютер, системный блок и серверы. На мониторах расположены видео с камер. Доступа к указанным камерам у нее нет, доступ имеется у ФИО7 дистанционно (т.1 л.д.62-65);

оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии, согласно которым его знакомая ФИО9 пригласила его для оказания помощи в магазине «Мега», расположенном по адресу: <адрес>. 31 «а». ФИО9 работает администратором в магазине «Мега», а так как магазин очень большой, то, она попросила помощи в качестве хозяйственника в магазине, он согласился. Владелец магазина «Мега» - ФИО7 является его знакомым, так как около двух лет назад он работал у него в этом же магазине, в должности продавца консультанта, но уволился. На предложение ФИО9 он согласился. Официально он в магазине не трудоустроен, работает без заключения трудового договора. В его обязанности входит раскладка и прием товара. Всеми организационными моментами занимается ФИО9 Владелец магазина – ФИО7 постоянно проживает в <адрес>, в <адрес> бывает очень редко. На здании магазина «Мега» имеются камеры наблюдения, в обзор одной из которых входит проезжая часть пересечения <адрес> и <адрес>. Внутри, в помещении магазина, также имеются камеры видеонаблюдения. Камеры установлены, чтобы владелец ФИО7 мог наблюдать за персоналом и за обстановкой в самом магазине. Серверы расположены в специальном кабинете в помещении магазина «Мега». Ключи от серверной у ФИО9, но, доступ к камерам имеет только ФИО7 У него есть доступ в серверную, потому что он осуществляет молитвы три раза в день. Так, "."..г. он находился в магазине, на своем рабочем месте. После обеда, точного времени он сказать не может, услышал, находясь в магазине сильный крик с улицы, что нужно вызывать скорую. Он был в зале и поэтому пока он дошел до дверей магазина и вышел на улицу, прошло какое то количество времени. Когда он вышел на улицу, то увидел, что на проезжей части на пересечении <адрес> и <адрес>, на пешеходном переходе очень много людей, все кричали. Он подошел ближе к пешеходному переходу, который расположен напротив центрального входа в магазин «Мега», по адресу: <адрес> «а» и увидел, что на пешеходном переходе находится ребенок, который лежал в луже крови. В этот момент подъехала карета скорой помощи со стороны <адрес> от ребенка, на проезжей части стоял автомобиль в кузове белого цвета, по типу Газели. Точной модели и государственный регистрационный знак автомобиля он сказать не может. Из кареты скорой помощи быстро выбежали медицинские работники, которые сказала, что ребенок мертв, как ему в последствии стало известно от них, это была девочка. Труп ребенка накрыли. Ему от увиденного стало плохо. Тем более, что на улице в этот момент было много людей, а сам вид трупа ребенка его испугал. Он зашел в магазин. Установочные данные водителя, который совершил наезд на девочку, ему не известны. Когда он находился на улице, водителя не видел. Через некоторое время в магазин пришел сотрудник полиции (ГИБДД), который попросил доступ к камерам наблюдения. Так как у него доступа к камерам нет, то он позвонил родственнику ФИО7 – ФИО10. Он не звонил напрямую ФИО7, потому что у него очень плохая связь и когда он ранее пытался позвонить, то он сказал, чтобы он держал связь через Шамона. Так, после того, как сотрудники полиции попросили его представить доступ к камерам видеонаблюдения, он позвонил ФИО10, рассказал о случившемся и попросил, чтобы он спросил у ФИО7 доступ к камерам. Через некоторое время ему на мобильный телефон пришло смс с кодом доступа к камерам. Он ввел код доступа, после чего получил доступ к видеозаписям. Когда он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, а именно с камеры, в обзор которой входит проезжая часть на пересечении <адрес> и <адрес>, то увидел, что фрагмента записи самого наезда на ребенка нет. Отсутствовал примерно час записи. У них и ранее случались сбои (т.1 л.д.179-182);

оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии, согласно которым в занимаемой должности он работает с 2012 года. В его обязанности входит пресечение, раскрытие административных правонарушений, охрана общественного порядка, надзор за дорожным движением. График работы два дня рабочих по 12 часов, два дня выходных. "."..г. с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. он заступил на 12 часовое дежурство, совместно с инспектором ФИО12 Во время его дежурства в дежурную часть ОГИБДД УМВД России по <адрес> согласно тетради записи информации о ДТП, поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке <адрес> и <адрес>, напротив <адрес> «А» по <адрес> произошел наезда на пешехода. Он совместно с ФИО12 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где было установлено, что в указанный день примерно в 15 часов 55 минут, водитель маршрутного такси ФИО1 управляя автомобилем «Пежо Боксер» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, напротив <адрес> «А» по <адрес>, при выполнении маневра поворота направо на разрешающий сигнал светофора совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО4, которая пересекала пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора на детском механическом самокате, справа на лево по ходу движения автомобиля. В результате указанного ДТП несовершеннолетний пешеход ФИО4 скончалась на месте до приезда кареты скорой помощи. Водитель ФИО1 в медицинской помощи не нуждался. Водитель ФИО1 был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения с использованием технического устройства, в результате состояние опьянения установлено не было. Также с участием двух граждан, привлеченных в качестве понятых, следователем, экспертом и водителя ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого производились необходимые замеры проезжей части и предметов, имеющих значение в ходе осмотра места происшествия. Осмотр проводился в дневное время суток, ясной погоды, без осадков, дорожное покрытие сухое, при естественном освещении. Было установлено место столкновения автомобиля и пешехода. Им и следователем была составлена в присутствии водителя ФИО1 схема дорожно-транспортного происшествия, произведены необходимые замеры. После составления схемы и протокола осмотра места происшествия, понятые и участвующие лица, поставили свои подписи, подтверждая достоверность их составления. В ходе подписания указанных протоколов замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д.201-202);

показаниями свидетеля ФИО12 в судебном следствии, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>. Точную дату не помнит, он работал в экипаже по выезду на места ДТП совместно с ФИО11 Они получили вызов о том, что в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошел наезд на ребенка, скорее всего с летальным исходом. Они выехали, оперативно прибыли на место. На месте располагался микроавтобус белого цвета, государственный номер он не помнит. На проезжей части лежало тело ребенка, которое было накрыто, до этого прибыла скорая помощь, была констатирована смерть. На месте также был ФИО1 Место ДТП ими было ограждено оградительными конусами. ФИО1 представил документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, иные документы, необходимые для осуществления маршрутных перевозок. На место ДТП были вызваны все необходимые службы: технический надзор, так как это было маршрутное транспортное средство, руководство ГИБДД, следственно-оперативная группа, так как констатация смерти была, установлено, что ДТП совершил водитель. Все действовали по правилам оформления ДТП. Им было отобрано объяснение у ФИО1, он писал его собственноручно. Им было проведено освидетельствование на состояние опьянения. На месте находилась приемная мама, он к ней подошел, чтобы узнать все данные погибшего ребенка. Все данные были переданы в дежурную часть, руководству. Схему ДТП он не составлял. ФИО1 волновался, говорил, что не видел ребенка, который передвигался на самокате, при повороте он ее не заметил. В тот день было сухо, светило солнце, погода была ясная. По прибытию они всегда спрашивают водителя, куда он ехал, спрашивают об обстоятельствах, какие сигналы светофора горели на перекрестке. ФИО1 говорил, что девочку он не видел. Ими был совершен звонок в компанию «PowerNet», так как они знали, что там установлена камера. Им нужно было иметь представление для дальнейшего сбора материала. В последующем была предоставлена видеозапись, которую он просматривал. Обстоятельства, которые пояснил ФИО1, совпадали с видеозаписью, он поворачивал на «зеленый». В салоне микроавтобуса людей не было, водитель был один. Рядом также никого не было. Было много «зевак», никто ничего не видел. С момента ДТП до их приезда прошло около получаса.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

рапортом старшего ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО12, согласно которому "."..г., в 15 часов 55 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Пежо Боксер» с государственным регистрационным знаком М 830 РЕ 134регион, на перекрестке <адрес> и <адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО4 пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на самокате. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. и схемой дорожно-транспортного происшествия от "."..г., согласно которым зафиксирована дорожная обстановка на месте по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, вблизи строения по <адрес> А: проезжая часть шириной- 18.7 м; к проезжей части слева примыкают бордюрный камень, далее земляная насыпь, за ней пешеходная зона, справа бордюрный камень, далее металлическая оградительная решетка, за ней земляная насыпь, тротуар. Дорожное покрытие - асфальтобетонное, сухое, ровное, без повреждений. Движение транспорта – по три полосы движения во встречном и попутном направлении. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 1.14.1, 5.19.1, 5.19.2. Труп расположен на пешеходном переходе на расстоянии 3.5 м от края проезжей части слева, голова на расстоянии 4.4 м от края проезжей части слева, от трупа до края горизонтальной разметки пешеходного перехода 5.6 м. От ручки самоката до края проезжей части слева 5,3 м, от заднего колеса самоката до края проезжей части слева 4,7 м. Автомобиль «Пежо Боксер» с государственным регистрационным знаком <***>, после дорожно-транспортного происшествия находится таким образом, что от оси заднего правого колеса автомобиля до края проезжей части слева 3.5 м, от оси переднего правого колеса автомобиля до края проезжей части слева 2,8 м. Указанный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.8-14,21);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены осыпь грунта с проезжей части <адрес> вблизи с пересечением и <адрес>; осыпь грунта с правого переднего подкрылка автомобиля «Пежо Боксер» г.р.з М830РЕ/134, осыпь грунта с пешеходного перехода на отрезок прозрачной дактопленки размером 133х107 с <адрес> вблизи с пересечением <адрес>, фрагмент очков, обнаруженные на проезжей части <адрес>, вблизи с пересечением <адрес>, соскоб вещества бурого цвета с проезжей части <адрес> вблизи с пересечением <адрес>, контрольный смыв с проезжей части <адрес> вблизи с пересечением <адрес>, смыв вещества бурого цвета с проезжей части <адрес> вблизи с пересечением <адрес>, упакованные в бумажные конверты и опечатанные биркой «Для пакетов №...». Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 22-23,28-29);

протоколом обыска от "."..г., согласно которому по адресу: <адрес> А магазин «Мега» изъят видеорегистратора SVN3125 сер. №..., на котором имеется видеофайл с записью момента дорожно-транспортного происшествия от "."..г. с участием пешехода ФИО4 и водителя ФИО1 (т.1 л.д.68-73);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен видеорегистратор SVN3125 сер. №..., на котором обнаружена видеозапись с момента дорожно-транспортного происшествия от "."..г., на котором запечатлен момент наезда на ФИО4 водителем ФИО1 Фрагмент видеозаписи с указанным дорожно - транспортным происшествием был записан на CD-R диск с файлом: «CH№...-155718». Указанный видеорегистратор приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.80-82,94);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен CD-R диск с файлом: «CH№...-155718», на котором имеется видеозапись от "."..г., на котором запечатлен момент наезда на ФИО4 водителем ФИО1 в 15 час. 55 мин. Указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.100-104, 106-107);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен CD-R диск, предоставленный ООО «Пауэрнет» с файлом: «VID_20250923_092008_107», на котором имеется видеозапись от "."..г., на котором запечатлен момент наезда на ФИО4 водителем ФИО1 в 15 час. 55 мин. Указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.110-113, 115-116);

актом освидетельствования <адрес> от "."..г., согласно которому у ФИО1, "."..г. года рождения, при проведении исследования с применение технического средства измерения «Pro 100» №..., показания прибора составили 0.000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.32);

заключением судебной медицинской экспертизы №... от "."..г., согласно которому у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы головы в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, ссадин левой половины головы (лобной, височной, скуловой и щечной областей), кровоизлияния в мягких тканях левой лобной и височной областей, и правой теменной области головы, линейных локально-конструкционных переломов лобной кости слева, левой височной кости, правых теменной и височной костей, клиновидной кости свода и основания черепа с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку левых височных и теменной долей головного мозга, в вещество ствола головного мозга, в вещество левого бокового желудочка с прорывом крови в желудочки мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелома тела левой подвздошной кости, квалифицирующиеся как причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтеков: в правой скуловой области, на слизистой нижней губы, на левой боковой поверхности груди, на задней поверхности туловища справа, на задней поверхности туловища слева в поясничной области, на правой ягодице в внутреннем квадрате, на передней поверхности коленного сустава, ушибленных (поверхностных) ран на слизистой нижней губы, ссадин: на правой щеке, на правой ушной раковине, на подбородке по средней линии, на нижней губе по средней линии, на правой боковой поверхности туловища, на задней поверхности туловища справа, на наружной поверхности левой ягодицы, с переходом на верхнюю треть левого бедра, на верхней поверхности правого плечевого сустава, на задней поверхности правого предплечья, на задневнутренней поверхности в верхней трети левого бедра, на внутренней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени, на задней поверхности в нижней трети левой голени, не причинивших вреда здоровью. От полученных в результате автотравмы несовместимых с жизнью телесных повреждений несовершеннолетняя ФИО4 скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО4 наступила от полученной тупой травмы головы, включающей кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадины левой половины головы, локально-конструкционные переломы костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга, в желудочки и в вещество ствола головного мозга, осложнившиеся развитием отека головного мозга (т.1 л.д.120-136, 140-141);

копией водительского удостоверения 3427 №..., выданным "."..г. подразделением ГИБДД 3402, согласно которому ФИО1, "."..г. года рождения разрешено право управления транспортными средствами категории «В, В1, D, D1» (т.1 л.д.239-240);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия 99 63 №..., выданным "."..г. подразделением ГИБДД 1118002, согласно которого у ФИО1 в собственности имеется автомобиль «Пежо Боксер» с государственным регистрационным знаком <***> (т.1 л.д.241-242).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются с письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности потерпевшей, свидетелей либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

Изложенные ФИО1 в ходе судебного следствия обстоятельства совершенного им преступления, последовательны, объясняют механизм его совершения.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет место регистрации и место жительства на территории <адрес>, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит, является индивидуальным предпринимателем, трудоустроен, ранее не судим, женат, проживает с семьей, положительно характеризуется как по месту жительства участковым уполномоченным, так и соседским окружением, сотрудниками дошкольного учреждения, которое посещают дети подсудимого, родителями воспитанников данного дошкольного учреждения, председателем ВГОО Армянская община «Урарту».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; иные действия, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в почтовом переводе в адрес потерпевшей денежных средств в сумме 500 000 рублей, от получения которых, как следует из пояснений потерпевшей, она отказывается; и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, намерения вызвать скорую медицинскую помощь и оказать первую помощь пострадавшей непосредственно после совершения преступления, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья близких подсудимого, оказание помощи престарелым родителям, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений и соболезнований потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы. Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида исправительного учреждения судом не установлено с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Следовать к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит под конвоем.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

Потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования считал завышенными, полагая обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей причинены глубокие нравственные и моральные страдания в связи со смертью ФИО4, в отношении которой ею осуществлялась опека, а потому она имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшей ФИО2 нравственных страданий, как установлено в ходе судебного следствия между ней и ФИО4 имелась тесная связь, поддерживались близкие отношения на протяжении нескольких лет, а также степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В остальной части заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО1 осуществлены денежные переводы на счет потерпевшей ФИО2 на общую сумму 500 000 рублей. Однако, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании указала, что от получения указанных денежных средств от ФИО1 в счет компенсации морального вреда, отказывается.

Потерпевшей ФИО2 также заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1 – автомобиль марки «Peugeot Boxer» с государственным регистрационным знаком <***> регион.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства в материалах дела владельцем транспортного средства «Peugeot Boxer» с государственным регистрационным знаком <***> регион является ФИО1

Учитывая наличие исковых требований к ФИО1 в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, а именно – автомобиль «Peugeot Boxer» с государственным регистрационным знаком <***> регион, может сделать невозможным исполнение принятого судом решения в рамках гражданского иска, в связи с чем, суд считает необходимым наложить арест на транспортное средство, принадлежащее подсудимому.

Потерпевшей ФИО2 также заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 50 000 рублей в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.1.1 ч.2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В этой связи расходы потерпевшей по оплате услуг представителя на этапе судебного разбирательства должны возмещаться судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Потерпевшая ФИО2 просит возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя потерпевшей адвоката Денисенко В.В. в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в размере 50 000 рублей. В обоснование данного требования потерпевшей представлена квитанция серии ВМКА №... об оплате адвокату Денисенко В.В. 50 000 рублей.

Представление интересов потерпевшей ФИО2 адвокатом Денисенко В.В. в суде подтверждается ордером №... от "."..г., в связи с чем суд считает необходимым выплатить процессуальные издержки потерпевшей в сумме 50 000 рублей из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации, поручив исполнение Управлению Судебного департамента в <адрес>.

Суд приходит к выводу, что привлечение к участию в деле представителя способствовало реализации прав потерпевшей ФИО2, в том числе на доступ к правосудию и защите её интересов как лица, пострадавшего от преступления. При этом суд учитывает объем уголовного дела, специфику и фактические обстоятельства совершенного преступления, длительность рассмотрения уголовного дела судом, а также то, что сумма взыскиваемых процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю, отвечает указанным выше требованиям закона, является не только подтвержденной, но и оправданной, с учетом сложности уголовного дела.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек, суд не усматривает, учитывая возраст подсудимого, трудоспособность, отсутствие инвалидности, наличие высшего образования, работавшего и получавшего доход.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

К месту отбытия наказания ФИО1 будет следовать под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Peugeot Boxer» с государственным регистрационным знаком <***> регион, VIN №... принадлежащего ФИО1, "."..г. года рождения.

Возместить потерпевшей ФИО2 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя – адвоката Денисенко В.В. в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей, возложив исполнение на Управление Судебного Департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде выплаченных расходов на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Денисенко В.В. в сумме 50 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

видеорегистратор SVN3125 сер. №... – передать по принадлежности;

фрагмент свода черепа, изъятый у трупа ФИО4 – оставить потерпевшей ФИО2 по принадлежности;

автомобиль «Peugeot Boxer» с государственным регистрационным знаком <***>, VIN №... – передать ФИО1 по принадлежности;

CD-R диски с видеофайлами – хранить в материалах дела;

осыпи грунтов с проезжей части, с правого переднего подкрылка автомобиля, с пешеходного перехода; фрагменты очков, соскоб вещества бурого цвета с проезжей части; контрольный смыв с проезжей части; смыв вещества бурого цвета с проезжей части – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Данилова