Приговор № 1-24/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-24/2026

УИД 26RS0№ ...-42

№ ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 г. с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя Маршалкиной Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Сергиенко Т.А., ордер №н 517443 от 19.03.2026 г., удостоверение № 2776, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.01.2013 г.,

при секретаре Хараборкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, (дата) года рождения, место рождения (адрес), проживающего по адресу регистрации: (адрес), (адрес), гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3, 22.12.2025, не позднее 01 часа 10 минут, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), с целью дезорганизации работы органов внутренних дел и заведомо ложного доноса умышленно, посредством мобильной связи сообщил в ДЧ ОМВД России «Левокумский» о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, отнесенном, согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, о том, что ФИО1 с ножом в руках угрожал убить его, однако не сумел довести свой преступный умысел до конца. После чего, ФИО3, в продолжении своего преступного умысла, в тот же день, точное время следствием не установлено, находясь там же, будучи предупрежденным оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России «Левокумский» ФИО4 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратился к последнему с заявлением, о якобы имевшем место факте того, что 22.12.2025 г. ФИО1 в (адрес) по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), с ножом в руках угрожал его убить, однако не сумел довести свой преступный умысел до конца, о чем дал и подписал объяснение, при этом искусственно создал доказательство обвинения, указал на нож, которым якобы ФИО1 угрожал, и который был изъят указанным выше оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России «Левокумский» в ходе осмотра места происшествия, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое в действительности в отношении него не совершалось. Указанное заявление ФИО3 зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России «Левокумский» за №3297 от 22.12.2025 г. По результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, УУП отдела УУП и делам по несовершеннолетним ОМВД России «Левокумский» ФИО5 вынесено 23.12.2025 г. постановление, утвержденное заместителем начальника полиции по (ООП) ОМВД России «Левокумский» подполковником полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как доводы заявления объективного подтверждения не нашли.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказался. Суду пояснил, что гражданский иск на общую сумму 1128,74 рублей признает полностью, желает его возместить в будущем.

Признание вины подсудимым и его вина в его совершенном преступлении, при изложенных обстоятельствах, доказана совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО3, который в присутствии защитника утверждал, что с ним проживают его мать ФИО1 и его брат ФИО1 Мать пожилая, не работает, пенсионер, инвалид 2 группы, больна сахарным диабетом. Его брат ФИО1 постоянно источника дохода не имеет, страдает алкогольной зависимостью, редко помогает матери, терроризирует их, когда пьяный, агрессивный, кричит на мать, на него, пытается выгнать их из дома, иногда доходит до применения с его стороны физической силы. 21.12.2025, он весь день находился дома с матерью. Периодически, в течение дня, на мобильный телефон матери звонил ФИО1, высказывал угрозы в её адрес, говорил: «Я даю вам двое суток, чтобы покинуть дом, отдайте мне мою долю, я сожгу этот дом, если вы не отдадите мне мою долю», был в сильном алкогольном опьянении со слов матери. В ночь с 21.12.2025 на 22.12.2025, он находился дома с матерью, около 01 часа 00 минут, домой вернулся ФИО1 в сильном алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, высказывал претензии в его адрес, между ними произошёл словесный конфликт, он попросил ФИО1 покинуть дом, тот отказался, стал на повышенных тонах говорить с ним, оскорблять, снова попросил прекратить оскорблять, ФИО1 проигнорировал его просьбу, с злостью и агрессией стал нападать на него, пытался ударить кулаками в лицо. Так как физически превосходит ФИО1, выпроводил его со двора. Так как был зол на него, решил проучить ФИО1, припугнуть, в кухне дома увидел на столе нож, решил, что можно скинуть его на пол. Этот нож ФИО1 не трогал и не видел, не заходил в дом 22.12.2025. Позвонил на дежурную часть в ОМВД России «Левокумский», сообщил, что его брат ФИО1 угрожает ему ножом, об этом о конфликте с братом рассказал маме. До приезда полиции он подготовил нож, которым якобы ему угрожал его брат. Сотрудник полиции, перед тем как принять у него заявление, предупредил о том, что за заведомо ложный донос о совершении преступления в органы внутренних дел, его могут привлечь к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Он всё понял, но уверил его, что говорит правду, поставил свою подпись в графе. Понимал и знал, что всё, что пишет, неправда. Затем дал и подписал объяснение, в котором стал выдумывать факты, которых на самом деле не было, сообщил, что пьяный брат ФИО1 схватил нож на столе в правую руку, стал двигаться в его сторону, на его просьбы остановиться, уйти, не реагировал. В какой-то момент ФИО1 якобы пошатнулся, смог выбить у него в руке нож, вывел его из дома. Показал сотруднику полиции комнату, где у него с братом якобы был конфликт, и где на полу лежал нож. Он участвовал при составлении протокола осмотра места происшествия, ставил в нем свои подписи. В этот же день, утром, понял, что обманул сотрудников, написал ложное заявление на своего брата, дал ложные показания, подложил нож. 22.12.2025 г. без какого-либо физического и морального давления написал протокол явки с повинной, сознался, что ФИО1 не угрожал ему ножом, всё придумал, подложил нож, о котором тот не знал и не видел его. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.39-43)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ аналогичными показаниями обвиняемого ФИО3, данными в присутствии защитника, согласно которым, суть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину в его совершении признает, так как действительно 22.12.2025 г. написал ложное заявление в ОМВД России «Левокумский» о том, что ФИО1 угрожал ему ножом и хотел сжечь дом, хотя на самом деле такого не было. Никакого ножа не видел и последней не брал, дом сжигать не собирался. Данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, полностью подтверждает, дополнений не имеет (т.1, л.д.182-183)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями данными в ходе предварительного расследования представителя потерпевшего ФИО17 действующий по доверенности от 27.01.2026 г., выданной по 31.12.2026 г., о том, что 22.12.2025 г. ей стало известно о том, что в Отдел МВД России «Левокумский» с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, обратился ФИО3, просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, (дата) года рождения, который 21.12.2025 года в состоянии опьянения, взял нож со стола, угрожал его убить и сжечь домовладение. В объяснении, подписанном Карабудаковым Махмудом, последний описал при каких обстоятельствах у него с братом произошел конфликт, в ходе которого тот взял в руки нож и стал угрожать ему. Затем указал на место, где с его слов произошел конфликт, указал на кухню в доме, в которой на полу лежал кухонный нож с деревянной ручкой, которым, с его слов, угрожал ему ФИО1. Данный нож был изъят, упакован сотрудником полиции, составлен протокол осмотра места происшествия. Данный материал о/у ОЭБ и ПК ОМВД России «Левокумский» Свидетель №3 сдал в ДЧ ОМВД России «Левокумский», его проверкой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ занимался УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Левокумский» Свидетель №4 В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО3 его доводы объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, 23.12.2025 г. последний вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, при этом заявитель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос должностным лицом, которое обязано принимать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлении и передавать их для регистрации в государственный орган исполнительной власти, который обязан принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлении, а также имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно справке о расходах на выезд СОГ Отдела МВД России «Левокумский», в связи с поступившим сообщением по ложному вызову от 22.12.2025, было задействовано 2 сотрудника, которые работали 2 часа 30 минут. Исходя из этого, денежное довольствие составило: Свидетель №3 (о/у ОЭБ и ПК) – 65023, 86/31/8*2,5=655 рублей 48 копеек, ФИО7 (полицейский-водитель) – 41931, 29/31/8*2,5= 422 рубля 69 копеек, выезд служебного транспорта «Газель», г/н № ..., транспортные расходы на который составили: расстояние до места происшествия и обратно - 4,4 км, норма расхода ГСМ составляет 18,3л/100 км (стоимость ГСМ за 1 литр составляет 62,8 рублей). Сумма затраченного ГСМ на выезд СОГ: 62,8*4,4*18,3/100 = 50 рублей 57 копеек. Итого общая сумма затрат составила 1128 рублей 74 копейки, которая является материальным ущербом, причиненным Отделу МВД России «Левокумский» (т.1, л.д.95,103-105)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями данными в ходе предварительного расследования свидетеля обвинения ФИО1 о том, что проживает в (адрес) со своими сыновьями ФИО14 ФИО1 и Махмудом. ФИО1 страдает от алкогольной зависимости, дома практически не живет, мешает спокойно жить, в алкогольном опьянении становится агрессивным, оскорбляет. 21.12.2025 года, в течение дня ей на мобильный телефон звонил ФИО1, как поняла, в сильном алкогольном опьянении, говорил: «Слышишь, я даю тебе 2 дня, продаешь дом и отдаешь мою долю», в течение дня он дома не появлялся, где был, не знает. Дома была с сыном ФИО2, он слышал их разговор, злился на ФИО1. С 21 часа 00 минут и по 23 часа 00 минут, уснула, проснулась поздно ночью, в кухне был ее сын Махмуд, сказал, что приходил ФИО1 в сильном алкогольном опьянении, у них случился конфликт, проводил ФИО1 со двора, вызвал сотрудников полиции. Что говорил Махмуд сотрудникам полиции, не знает. Спустя несколько дней, он сообщил, что сделал ложное заявление о совершении преступления в отношении него, ФИО1 угрожал ему ножом. Понял свою ошибку, написал протокол явки с повинной (т.1, л.д.128-130)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями данными в ходе предварительного расследования свидетеля обвинения ФИО1 о том, что 21.12.2025 года он не было дома, с друзьями распивал спиртные напитки. В течение дня на мобильный телефон матери или своего брата Махмуда не звонил. Около 01 часа 00 минут, 22.12.2025 вернулся домой, брат Махмуд не спал, был без настроения, агрессивно настроен. Он сказал Махмуду, что хочет поговорить с матерью насчет продажи дома и переобуться, Махмуд стал толкать его в грудь, выгнал из дома. Ушел к своим друзьям. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что Махмуд совершил заведомо ложный донос о том, что он якобы угрожал Махмуду ножом, хотя такого не было, нож в руки не брал и его не видел. Брата Махмуда не бил, не угрожал ему и матери (т.1, л.д.143-144)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями данными в ходе предварительного расследования свидетеля обвинения Свидетель №1 начальника смены ДЧ ОМВД России «Левокумский», о том, что в ночь с 21.12.2025 по 22.12.2025, в 01 час 10 минут в ДЧ ОМВД России «Левокумский» поступил звонок от ФИО3, который сообщил что его родной брат ФИО1 на протяжении 15 лет терроризирует его, их мать, не дает спокойно жить, оскорбляет, а в настоящее время угрожает заявителю ножом. Данное сообщение зарегистрировал, о случившемся сообщил руководству. На место совершения преступления была отправлена следственно-оперативная группа (т.1, л.д.124-127)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями данными в ходе предварительного расследования свидетеля обвинения Свидетель №3 оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Левокумский» о том, что 21.12.2025, примерно в 01 час 15 минут, ему на мобильный телефон позвонил начальник дежурной смены ОМВД России «Левокумский», сообщил, что 22.12.2025 в 01 час 10 минут посредством мобильной связи гражданин ФИО3, проживающий в (адрес) сообщил, что его брат ФИО18 на протяжении 15 лет терроризирует его и их мать, в настоящее время угрожает ему ножом. Незамедлительно выехал на место совершения преступления, там ФИО2, сообщил ему, что его брат ФИО1 не дает спокойно жить ни ему, ни их матери, сегодня угрожал ему ножом, так как тот был в сильном алкогольном опьянении, обезоружил его, вывел из дома. ФИО3 выразил желание написать заявление о совершенном в отношении него преступлении его же братом. Перед этим, он предупредил его в соответствии со ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления об уголовной ответственности. ФИО3 сказал, что понимает последствия, говорит правду, поставил подпись в указанной графе. После этого, отобрал у него объяснение, в ходе которого подробно сообщил о случившемся. Собственноручно написал «С моих слов написано верно, мною прочитано» и поставил свою подпись, это же рассказал и показал в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых, он составил соответствующий протокол, нож изъял, опечатал, участвующие лица поставили свои подписи. Материал сдал в ДЧ ОМВД России «Левокумский» (т.1, л.д.145-147)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями данными в ходе предварительного расследования свидетеля обвинения Свидетель №4 УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Левокумский» о том, что 22.12.2025 получил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Левокумский» за № 3297 от 22.12.2025, по заявлению ФИО3 о том, что его брат ФИО1 взял кухонный нож в руки и угрожал убить его, о чем последний дал письменное объяснение. В ходе проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу, доводы ФИО3 о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, не подтвердились. 22.12.2025 ФИО3 в Отдел МВД России «Левокумский», сознался, что написал ложное заявление о совершенном в отношении него преступления, на самом деле его брат не брал в руки кухонный нож и не угрожал ему. Написал заявление, так как был на эмоциях, был зол на брата, зачастую появляется дома только в ночное время суток в сильном алкогольном опьянении, постоянно конфликтует с ним и с их матерью, требует отдать долю из принадлежащего ей домовладения, при получении отказа, грозится сжечь дом. Махмуд написал протокол явки с повинной. Он опросил ФИО1, который не подтвердил заявление брата, пояснил, что никакого ножа не видел, в руки его не брал, не угрожал брату. 23.12.2025 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Отказной материал № 3297/414 от 23.12.2025 по заявлению ФИО3 утвержден прокурором (т.1, л.д.148-150)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями данными в ходе предварительного расследования свидетеля обвинения Свидетель №5 о том, что 22.12.2025, по просьбе сотрудника полиции вместе с Свидетель №6 приняли участие в осмотре места происшествия, перед проведением которого, сотрудник полиции Свидетель №3 разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 указал на комнату (кухню) в доме в (адрес), где с его слов происходил конфликт с братом, там на полу лежал кухонный нож с деревянной ручкой, которым со слов последнего его брат ФИО1 угрожал ему, пытался нанести удар. Данный нож был изъят и упакован. Все расписались в протоколе осмотра, после его прочтения вслух (т.1, л.д.151-152)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями данными в ходе предварительного расследования свидетеля обвинения Свидетель №6 утврждавшего в том числе, что 22.12.2025 г. по просьбе оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России «Левокумский» Свидетель №3 принял участие при производстве осмотра места происшествия с ранее неизвестной ему Свидетель №5 в (адрес), где в их присутствии ФИО3 указал в кухне на полу кухонный нож с деревянной ручкой, которым как сказал угрожал и пытался нанести удар его брат ФИО1 (т.1, л.д.153-154)

Согласно заключению эксперта №3 от 27.01.2026, рукописный текст в заявлении от имени ФИО3, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Левокумский» за №3297 от 22.12.2025, выполнен ФИО3 Подписи в представленных документах, в заявлении в графе «Со ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос) ознакомлен(а) и предупрежден(а)», в объяснении ФИО3 от 22.12.2025, в протоколе осмотра места происшествия от 22.12.2025, выполнены ФИО3 (т.1, л.д.75-82)

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 22.12.2025, с фототаблицей, в ходе осмотра комнаты (кухни) по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), в присутствии понятых, на полу которой обнаружен нож с деревянной ручкой, которым, со слов участвующего в осмотре ФИО3, ФИО1 угрожал ему и пытался нанести удар (т.1, л.д.16-23)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.01.2026 г., согласно которому у ФИО3 получены экспериментальные образцы подписи ФИО3, экспериментальные образцы почерка ФИО3, условно-свободные образцы почерка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.52)

Протоколом осмотра предметов от 28.01.2026 г., с фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеофайлом, на котором зафиксировано признание ФИО3 в том, что он совершил ложный донос о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (т.1, л.д.133-138)

Протоколом выемки от 21.01.2026 г., с фототаблицей, согласно которому в кабинете Штаба ОМВД России «Левокумский», выдан отказной материал № 3297/414 от 23.12.2025, вынесенный по заявлению ФИО3 (т.1, л.д.55-57)

Протоколом осмотра предметов от 21.01.2026 г., с фототаблицей, отказной материал № 3297/414 от 23.12.2025 осмотрен, в нем находятся: заявление ФИО3, объяснение ФИО3, протокол осмотра места происшествия с участием ФИО3 с прилагаемой фототаблицей, копию протокола явки с повинной ФИО3 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №3297 от 22.12.2025) (т.1, л.д.58-70)

Протоколом осмотра предметов от 27.01.2026 г. с фототаблицей, осмотрен полимерный пакет белого цвета, обвязанный нитями черного цвета, с биркой, пояснительной надписью, оттиском синей печати и подписями участвующих лиц, внутри которого находится нож с деревянной ручкой, которым якобы ФИО1 угрожал Карабудакову Махмуду (т.1, л.д.117-121)

Согласно протоколу очной ставки от 11.02.2026, свидетель ФИО1 утверждал, что 21.12.2025 года, весь день отсутствовал дома, у друзей распивал спиртные напитки. Ближе к ночи, 22.12.2025 вернулся домой, брат Махмуд не спал, был без настроения и агрессивно настроен, сказал последнему, что вернулся поговорить с матерью насчет продажи дома и переобуться, Махмуд стал толкать его в грудь, пытаясь выгнать из дома, говоря, что никакого отношения к дому не имеет, проигнорировал его просьбу, выгнал из дома. Никакого ножа в тот день он не видел, в руки не брал, никому не угрожал, не говорил, что сожжет дом. Подозреваемый ФИО3 поддержал ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого от 16.01.2026 г. (т.1, л.д.155-157)

Копией рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России «Левокумский» ФИО8, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Левокумский» за № 3297 от 22.12.2025, согласно которому 22.12.2025 в 01 час 10 минут поступило сообщение по телефону от ФИО3, (дата) года рождения, проживающего в (адрес), о том, что его брат ФИО1 на протяжении 15 лет терроризирует его и его мать, оскорбляет, угрожает ножом (т.1, л.д.14)

Копией заявления ФИО3 от 22.12.2025, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Левокумский» за № 3297 от 22.12.2025, в котором ФИО3, (дата) года рождения, просит привлечь к ответственности ФИО1, (дата) года рождения, который 21.12.2025 в состоянии опьянения, взяв нож со стола, угрожал убить его и сжечь домовладение (т.1, л.д.15)

Справкой о расходах на выезд СОГ Отдела МВД России «Левокумский» от 22.12.2025 г., в связи с поступившим сообщением по ложному вызову 22.12.2025, согласно которой было задействовано два сотрудника, работавших 2,5 ч, служебный транспорт Газель г/н № ..., общая сумма затрат составила 1 128 рублей 74 копейки (т.1, л.д.93)

Анализ исследованных и приведённых в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, в пределах предъявленного подсудимому обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3, его действия квалифицирует по ч.3 ст.306 УК РФ, заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходил из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела, признания вины подсудимым, оглашенных его показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, перечисленных в приговоре, которые не содержат существенных противоречий, последовательны, логичны, неприязненных отношений к подсудимому не имеют, и в совокупности с приведёнными в приговоре допустимыми доказательствами: заключением судебной почерковедческой экспертизы, протоколами следственных действий и иными документами, устанавливающими одни и те же факты.

Оснований у суда подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия, о нарушении его прав и о его оговоре либо самооговоре, судом не установлено.

Заключение эксперта не оспорено стороной защиты. Нарушений процессуального закона, на основании которых данное доказательство может быть признано недопустимым, суд не установил. Заключение является полным и объективным, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства не возникло, противоречий и неясностей не содержит, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и сомнений у суда не вызывает.

Стороны в судебном заседании не ходатайствовали об осмотре вещественных доказательств по делу в порядке ст.284 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких;

личность подсудимого: по месту жительства характеризуется положительно, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, согласно справке органа местного самоуправления, в составе семьи имеет мать, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двух братьев 2001 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учёте в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, со слов тяжелых хронических заболеваний и инвалидности не имеет, ранее не судим;

наличие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.«г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как дал в ходе предварительного расследования признательные показания, добровольно сообщил подробности совершенного преступления, которые не были известны правоохранительным органам; признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, совершение тяжкого преступления впервые, признание гражданского иска и намерение возместить причиненный ущерб потерпевшему, наличие в составе семьи матери - пенсионера, и как указал в показаниях подозреваемый ФИО3, имеющей заболевание сахарный диабет и инвалидность 2 группы;

обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.306 УК РФ в виде принудительных работ, с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч.3 ст.53.1 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с ч.1 ст.53.1 УКРФ, которое по мнению суда с учётом требований ст.6 УК РФ является справедливым, будет способствовать достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, то есть восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Срок наказания в виде принудительных работ суд определил с пределах санкции ч.3 ст.306 УК РФ и требований ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также положительных качеств личности подсудимого, перечисленные выше.

Оснований, перечисленных в ч.5 ст.53.1 УК РФ, препятствующих подсудимому отбыванию назначенного наказания, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, для назначения судебного штрафа либо для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, по мнению суда не имеется.

Заявленный представителем потерпевшего ОМВД России «Левокумский» гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба на общую сумму 1128,74 рублей, поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку подтвержден приведённой выше справкой о расходах на выезд СОГ Отдела МВД России «Левокумский» от 22.12.2025 г., размер которого не оспорен подсудимым, признавшим гражданский иск в полном объёме.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-диск с видеофайлом признания ФИО3, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- отказной материал 3297/414 от 23.12.2025 г. по заявлению ФИО3, возвращенный Штабу ОМВД России «Левокумский», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать последнему как законному владельцу;

- нож с деревянной ручкой, находящийся на хранении в ОМВД России «Левокумский» в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Сергиенко Т.А. в размере 15076,00 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования по назначению, взыскать с осужденного в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ в доход федерального бюджета, поскольку не заявил об отказе от адвоката, является трудоспособным, его имущественное и семейное положение позволяет возместить указанные издержки, что также подтвердил в суде подсудимый.

Руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.306 УК РФ в виде принудительных работ на срок 03 года, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Обязать осужденного в течение 10 дней, со дня вступления приговора в законную силу, получить предписание о направлении к месту отбывания наказания в исправительном центре УФСИН России по Ставропольскому краю по адресу <...>.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения осужденному – обязательство о явке в суд оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу ОМВД России «Левокумский» в счёт возмещения имущественного ущерба 1128,74 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-диск с видеофайлом признания ФИО3, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- отказной материал 3297/414 от 23.12.2025 г. по заявлению ФИО3, возвращенный Штабу ОМВД России «Левокумский», передать последнему как законному владельцу;

- нож с деревянной ручкой, находящийся на хранении в ОМВД России «Левокумский», уничтожить.

Взыскать с осужденного в счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15076,00 рублей.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья