Приговор № 1-24/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-24/2026

КОПИЯ

УИД 26RS0009-01-2026-000077-65

Дело № 1-24/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Благодарный 28 апреля 2026 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Редькина А.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Сидорова Ю.А., представившего суду удостоверение № №, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Сидоровой Е.И., представившей суду удостоверение №,

потерпевшей ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлесной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, на основании постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, ФИО2 и ФИО1, находясь в доме по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>, по предложению последнего, осведомленного о том, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение из указанного домовладения из корыстных побуждений имущества, принадлежащего ФИО3, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым планировали совместно проникнуть на территорию указанного домовладения и тайно похитить имущество из дома, а также из иных помещений, находящихся на территории домовладения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, прибыв к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, и убедившись в том, что их действия носят тайный характер, совместно перелезли через забор на территорию указанного домовладения, где подошли к хозяйственной постройке, открыли незапертую на замок входную дверь, прошли в ее помещение, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, откуда согласно достигнутым ранее договоренностям, совместно вынесли во двор: алюминиевую кастрюлю с крышкой, объемом <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую кастрюлю, объемом <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3

Продолжая действовать с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой ранее договоренности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, подойдя к окну летней кухни, расположенной на территории данного домовладения, отогнув гвоздь на оконной раме и поддев раму принесенной с собой отверткой, открыл окно, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 проникли через него в указанную летнюю кухню, тем самым незаконно проникнув в помещение, где согласно достигнутым ранее договоренностям, совместно достали из холодильника и сложили в принесенный с собой пакет, принадлежащие ФИО3: тушу курицы, массой <данные изъяты> килограмма, стоимостью <данные изъяты> рублей; пельмени фирмы «<данные изъяты>», массой <данные изъяты> килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей; сосиски фирмы «<данные изъяты>», массой <данные изъяты> килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> бутылку водки, объемом <данные изъяты> литра, неустановленной фирмы, не представляющую материальной ценности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, продолжая действовать с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1, подойдя к незапертой на замок входной двери в жилой дом, по адресу: <адрес>, открыли ее и совместно прошли в помещение дома, тем самым незаконно проникли в жилище, расположенное по указанному адресу, где из находящегося в зале шкафа, согласно достигнутым ранее договоренностям, совместно достали, принадлежащие ФИО3: фарфоровый чайник бело-голубого цвета, объемом <данные изъяты> мл, стоимостью <данные изъяты> рублей, фарфоровый чайник коричневого цвета объемом <данные изъяты> мл, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стеклянных стопки объемом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, тонометр марки «<данные изъяты>», не представляющий материальной ценности, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», не представляющий материальной ценности, которые сложили в указанной комнате и решили забрать позже ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

После этого ФИО2 и ФИО1, выйдя из помещения вышеуказанного дома, реализуя свой прямой преступный умысел, взяли принадлежащие ФИО3 алюминиевую кастрюлю с крышкой, объемом <данные изъяты> л, стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую кастрюлю объемом <данные изъяты> л, стоимостью <данные изъяты> рублей, и пакет, в котором находились: туша курицы, массой <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, пельмени фирмы «<данные изъяты>» массой <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> рублей, сосиски фирмы «<данные изъяты>» массой <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> бутылка водки неустановленной фирмы, не представляющая материальной ценности, и скрылись с места преступления, перенеся похищенное имущество с целью его сокрытия в домовладение ФИО2 расположенное по адресу: <адрес>, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая действовать с единым прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, вернулись к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, и, убедившись в том, что их действия носят тайный характер, совместно перелезли через забор на территорию указанного домовладения и через незапертую входную дверь проникли в помещение дома, откуда забрали ранее приготовленные ими к хищению, принадлежащие ФИО3: фарфоровый чайник бело-голубого цвета, объемом <данные изъяты> мл, стоимостью <данные изъяты> рублей, фарфоровый чайник коричневого цвета, объемом <данные изъяты> мл, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стеклянных стопки, объемом <данные изъяты> мл, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, тонометр марки «<данные изъяты>», не представляющий материальной ценности, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», не представляющий материальной ценности, после чего с места преступления скрылись, перенеся похищенное с целью его сокрытия в домовладение ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 и ФИО1, действуя с единым прямым преступным умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение принадлежащего ФИО3 имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему деяния полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, поддержал ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, оглашенные в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 распивал спиртное в гостях у ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> ФИО2, вспомнив, что по адресу: <адрес>, никто не проживает, предложил ему совместно из данного домовладения совершить хищение какого-либо имущества, на что он согласился. При этом они с ФИО2 договорились о том, что совместно проникнут в указанное домовладение, и совместно будут совершать хищение. ФИО5 был в состоянии сильного опьянения, и они не стали ничего не предлагать. Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО2 пошли к домовладению по <адрес>. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что вблизи никого нет, и их никто не видит, он первый перелез через каменную стену, попав в огород домовладения, за ним следом перелез ФИО2 Оказавшись во дворе домовладения, они направились в хозяйственные постройки искать что-либо ценное. ФИО2, сказал ему, что у покойного хозяина домовладения имелся самогонный аппарат, который они хотели найти. Осмотрев одну из хозяйственных построек во дворе домовладения, двери которой не были закрыты, они обнаружили в ней две алюминиевых кастрюли разного объема, меньшая из которых была с крышкой. Они с ФИО2 взяли каждый по кастрюле, вынесли их во двор, а сами направились к помещению летней кухни. Примерно в <данные изъяты> минут он, отогнув гвоздь, поддел окно оконной рамы кухни отверткой, которая у него была с собой, потянул за ручку, открыв окно, и первый проник через него в помещение летней кухни. За ним так же через окно в помещение летней кухни проник ФИО2 В летней кухне в холодильнике они обнаружили продукты питания, которые он стал доставать и складывать в принесенный с собой пакет, а именно: тушку курицы, пакет пельменей и пакет сосисок, ФИО2 в холодильнике увидел уже начатую бутылку водки объемом <данные изъяты> литров, и так же положил ее в пакет. Далее по предложению ФИО2 примерно в <данные изъяты> они направились в дом, двери которого не были заперты. Зайдя в помещение дома, он обнаружил в шкафу в одной из комнат фарфоровые чайники бело-голубого и коричневого цветов, стеклянные стопки в количестве <данные изъяты> штук, ФИО2 так же в шкафу обнаружил тонометр и мобильный телефон, которые они сложили в одной из комнат дома. Часть имущества, а именно продукты питания и алюминиевые кастрюли, они совместно с ФИО2 решили забрать сразу, а за оставшейся частью вернуться на следующий день в ночное время, так как все сразу унести не могли и побоялись растерять похищенное. Забрав алюминиевые кастрюли и продукты питания, они вместе с ФИО2 отправились домой к последнему. Придя домой, они стали распивать спиртное, а похищенные продукты употребили в пищу, после чего легли спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с ФИО2 и ФИО5 снова решили употребить спиртное, но так как денежных средств не было, то они решили продать похищенные алюминиевые кастрюли жителю <адрес> П.В.. Придя в утреннее время по месту проживания последнего, по адресу <адрес>, ФИО2 предложил ему купить у них кастрюли за <данные изъяты> рублей, сказав, что данные кастрюли принадлежат ему, и он нашел их в хозяйственной постройке, когда убирался дома и продает их за ненадобностью. П.В. на предложение согласился. Передав ему кастрюли, ФИО2 также подарил П.В. свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>». На вырученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей они купили продукты и спиртное, после чего снова направились к ФИО2. В вечернее время примерно в <данные изъяты>, когда ФИО5 спал, они с ФИО2 решили вернуться в домовладение по адресу: <адрес>, где в доме оставили часть имущества, которое хотели похитить и забрать его. Придя по указанному адресу, они так же через стену перелезли во двор, после чего примерно в <данные изъяты>, через незакрытые двери прошли в помещение дома, где включив свет, в одной из комнат забрали приготовленное ими имущество - фарфоровые чайники бело-голубого цвета и коричневого цвета, <данные изъяты> стеклянные стопки, тонометр для измерения давления и мобильный телефон. Выключив в доме свет, они с похищенным имуществом направились домой к ФИО2. Похищенное они так же хотели продать и вырученные денежные средства потратить на личные нужды, однако сделать этого не смогли. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник полиции и стал расспрашивать его по поводу хищения имущества из домовладения по адресу: <адрес>. Он, понимая, что нет смысла отрицать совершенное им преступление, сознался сотруднику полиции в содеянном и собственноручно написал явку с повинной. Признательные показания он давал добровольно, его никто не принуждал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления также полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, поддержал ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, оглашенные в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртное с ФИО1 и ФИО5 Примерно около <данные изъяты> он вспомнил, что в доме по адресу: <данные изъяты>, после смерти его хозяина никто не проживает, и предложил ФИО1 совместное хищение из данного домовладения какого-либо имущества, на что ФИО1 согласился. При этом они с ФИО1 договорились о том, что проникнут в указанное домовладение и будут совершать хищение имущества совместно. ФИО5 был в состоянии сильного опьянения, и они ему совершать хищение имущества не предлагали. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 пошли к домовладению по адресу: <адрес>, после чего убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО1 первым перелез через каменную стену, за ним следом перелез и он. Далее они направились к хозяйственным постройкам. Он сказал ФИО1, что у покойного ФИО8 имелся самогонный аппарат, который они хотели так же найти. Осмотрев одну из незапертых хозяйственных построек во дворе домовладения, они обнаружили две алюминиевых кастрюли разного объема, одна была с крышкой. Они с ФИО1 вынесли кастрюли во двор домовладения, а сами направились к помещению расположенной там же летней кухни, откуда из холодильника похитили продукты питания: тушку курицы, пакет пельменей и пакет сосисок, а также открытую бутылку водки объемом <данные изъяты> л, которые они положили в принесенный ими пакет. Далее он предложил ФИО1 проникнуть в дом, и посмотреть, что находится в нем. Около <данные изъяты> минут они направились в дом, двери которого были открыты. В помещении дома, в шкафу в одной из комнат, они обнаружили два фарфоровых чайника и <данные изъяты> стеклянные стопки, в шкафу он также обнаружил тонометр и мобильный телефон. Все это имущество они сложили в одной из комнат дома. Продукты питания и алюминиевые кастрюли они с ФИО1 решили забрать сразу, а за оставшимся имуществом вернуться на следующий день. Забрав алюминиевые кастрюли и продукты питания, они совместно с ФИО1 вылезли с территории домовладения и отправились к нему домой, где стали распивать спиртное, употребив и похищенные продукты питания, после чего легли спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО1 и ФИО5 снова решили употребить спиртное, но так как денежных средств у них не было, то решили продать алюминиевые кастрюли жителю <адрес> П.В.. Придя в утреннее время по адресу: <адрес>, где проживает П.В., он предложил ему купить у них кастрюли за <данные изъяты> рублей, сказав, что данные кастрюли принадлежат ему, и он их нашел когда убирался в хозяйственной постройке и продает за ненадобностью. П.В. В. после осмотра кастрюль, согласился на их предложение и передал им <данные изъяты> рублей, а они передали ему кастрюли, кроме того он еще подарил П.В. свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Получив от П.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, они купили на них продукты и спиртное, после чего пошли к нему домой. Примерно в <данные изъяты> минут, когда ФИО5 спал, они с ФИО1 решили вернуться в домовладение по адресу: <адрес> чтобы забрать оставленное в доме имущество, которое хотели похитить. Придя по вышеуказанному адресу, они так же через стену перелезли во двор, после чего через открытые двери примерно в <данные изъяты> прошли в помещение дома. Включив свет в одной из комнат, они забрали приготовленное имущество, а именно: фарфоровые чайники бело-голубого и коричневого цвета, стеклянные стопки в количестве <данные изъяты> штук, тонометр и мобильный телефон, после чего выключив в доме свет, с похищенным имуществом они направились к нему домой. Похищенное имущество они так же хотели продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, однако не смогли этого сделать. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник полиции и стал расспрашивать по поводу хищения имущества из домовладения по адресу: <данные изъяты>. Он сознался сотруднику полиции в совершенном им преступлении и собственноручно написал явку с повинной. Признательные показания при этом решил давать добровольно, его никто не принуждал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Помимо полного признания ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, вина подсудимых в его совершении нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО3, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, в домовладении по адресу: <адрес>, проживал ее отец, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отец сказал ей, что она может забрать себе и распоряжаться по своему усмотрению имуществом, находящимся в его домовладении. После похорон отца она вернулась к себе в <адрес>, но перед отъездом оставила ключи от домовладения отца своей соседке Б.Н.И., чтобы та следила за сохранностью имущества, а также за отоплением в доме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила Б.Н.И. и сообщила, что в доме ее отца загорелся свет. Она попросила Б.Н.И. сходить в дом и посмотреть на обстановку, но Б.Н.И. ответила, что сходит туда утром, так как уже поздно. О произошедшем она не стала в тот день сообщать в полицию, так как еще точно не знала, что именно случилось. Утром ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.И. ей перезвонила и рассказала, что в домовладении ее покойного отца беспорядок и вся обстановка в домовладении указывает на то, что была совершена кража. Тогда она попросила своего троюродного брата К.А.М. написать заявление в полицию, поскольку сама находилась в <адрес>. Приехав ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении своего покойного отца она обнаружила, что из холодильника были похищены принадлежащее ей продукты питания, оставшиеся в холодильнике после похорон отца, которые она приобретала за личные денежные средства: туша курицы массой <данные изъяты> кг, пельмени фирмы «<данные изъяты>» массой <данные изъяты> кг, сосиски фирмы «<данные изъяты>» массой <данные изъяты> кг, а также <данные изъяты> начатая бутылка водки, не представляющая для нее материальной ценности. Также из помещения дома были похищены фарфоровые чайники объемом <данные изъяты> мл в количестве <данные изъяты> штук, один бело-голубого цвета, а другой светло-коричневого, стеклянные стопки объемом <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, тонометр марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который находился в рабочем состоянии, однако в нем не было батареи. Кроме того, из хозяйственной постройки на территории домовладения были похищены <данные изъяты> алюминиевые кастрюли объемом <данные изъяты> и <данные изъяты> литров. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу вышеперечисленного имущества совершили ФИО2 и ФИО1, с которыми она лично не знакома. С заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена, с выводами эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества согласна, как и со справками о стоимости <данные изъяты> фарфоровых чайников, стеклянных стопок и алюминиевых кастрюль. Действиями ФИО2 и ФИО1 ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионером, и ее ежемесячный доход в виде пенсии составляет <данные изъяты> рублей, который она тратит на покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг, покупку лекарственных препаратов и другие бытовые нужды (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Ш.Е.А. в судебном заседании и частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вечернее время по адресу своего проживания: <адрес>, в окно она увидела, что горит свет в летней кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, хозяин которого умер в начале ДД.ММ.ГГГГ. Она, зная, что его дети не проживают в <адрес>, подумала, что в домовладении может находиться кто-то чужой, в связи с чем позвонила своей соседке Б.Н.И. и сообщила об увиденном (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля П.В,К. в судебном заседании с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования <данные изъяты>) и поддержанных в суде, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к нему домой по адресу его проживания: <адрес>, пришли ФИО2, ФИО1 и ФИО5, которые при себе имели две алюминиевые кастрюли, одна из них была с крышкой. ФИО2 попросил его приобрести у него данные кастрюли за <данные изъяты> рублей, пояснив, что наводил порядок у себя в хозяйственной постройке и решил, что кастрюли ему не нужны. Он согласился на предложение ФИО2 и передал ему наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Далее ФИО2 достал из кармана кнопочный телефон, марки «<данные изъяты>», в котором отсутствовала аккумуляторная батарея, и подарил его ему. О том, что кастрюли были похищены, он не знал. Кастрюли были изъяты у него следователем.

Из показаний свидетеля З.Д.В., данных им в судебном заседании и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) и подтвержденным в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в гостях у ФИО2, вместе с ФИО1 Примерно в <данные изъяты> от большого количества выпитого алкоголя он уснул. Проснувшись примерно в <данные изъяты> минут, он видел что ФИО1 и ФИО2 продолжали употреблять спиртное и готовили ужин из курицы, кроме того на столе были сосиски и пельмени. В кухне так же находились две алюминиевые кастрюли, одна большего размера, другая чуть меньшего размера с крышкой, хотя раньше ничего этого он не видел. Откуда взялись продукты питания и кастрюли, он не спрашивал. Выпив пару рюмок водки, он снова лег спать. На следующий день в утреннее время, совместно с ФИО1 и ФИО2 они снова решили употребить спиртное, но так как денежных средств у них не было, то ФИО2 предложил продать алюминиевые кастрюли жителю с. Сотниковское П.В.. Они взяли алюминиевые кастрюли и втроем направились по адресу: <адрес> где проживает П.В.. ФИО2 предложил П.В. купить у них алюминиевые кастрюли за <данные изъяты> рублей, сказав, что они принадлежат ему и он продает их за ненадобностью. П.В. В. согласился на их предложение и передал им <данные изъяты> рублей. На полученные средства они купили продукты и спиртное, после чего снова направились к ФИО2 домой. После распития спиртного в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он уснул и проспал до утра. Проснувшись, они с ФИО1 и ФИО2 снова употребили спиртное. Он видел в доме ФИО2 два фарфоровых чайника и <данные изъяты> рюмки, которых ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО2 не видел. Откуда он взялись он ни у ФИО2, ни у ФИО1 не спрашивал. Весь день ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО2 в гостях и в вечернее время к ФИО2 приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его по поводу хищения имущества из домовладения по адресу: <адрес>. В ходе общения с сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 сознались в том, что они действительно совершили кражу продуктов питания, алюминиевых кастрюль и еще какого-то имущества из указанного домовладения. ФИО2 и ФИО1 о том, что они совершили преступление ему не говорили и совершать преступление не предлагали.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.Н.И., они давно знакомы с ФИО3, которая после смерти своего отца попросила ее присматривать за домовладением, в котором он проживал, по адресу: <адрес>, передав ей ключи. Периодически она приходила в вышеуказанное домовладение и проверяла обстановку. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей поступил звонок от ФИО7, которая сообщила, что в доме по указанному адресу горит свет. Она вышла на улицу и действительно увидела горящий свет. Она сразу же сообщила об этом ФИО3 и спросила, может приехал ее брат, но та ей ответила, что брат находится в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> минут она увидела, что свет в доме ФИО8 больше не горит. Она позвонила ФИО3 и сообщила об этом. ФИО3 попросила ее сходить в домовладение, но было темно и она побоялась, пообещав что сходит утром. 25.12.2025, примерно в 10 часов 00 минут, она позвонила ФИО3 и разговаривая с ней, отправилась в дом ФИО8, ключом открыла калитку домовладения, зашла во двор. ФИО3 попросила ее сходить в хозяйственную постройку, которая не замыкается, и проверить на месте ли алюминиевые кастрюли, осмотрев хозяйственную постройку, она их не обнаружила, о чем сообщила ФИО3, при этом добавила, что дверь хозяйственной постройки была приоткрыта. Далее по просьбе ФИО3 она направилась в летнюю кухню, окно которой было приоткрыто, открыв входные двери ключом, она увидела, что на полу беспорядочно располагались продукты питания. Потом ФИО3 попросила ее сходить в дом и проверить там обстановку. Подойдя к входной двери дома, ей не пришлось ее открывать, так как дверь оказалась открытой. На полу дома она обнаружила кусочки стекла, ФИО3 попросила ее пройти в спальную комнату, где стоит сервант, и посмотреть имеется ли в нем 2 фарфоровых чайника, но их там не оказалось, о чем она сообщила ФИО3 Что хранилось в домовладении ФИО3 она не знает, что точно было похищено и в каком количестве ей также не известно. Позже она узнала, что брат ФИО3 - ФИО9 обратился с заявлением в полицию (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля К.А.М., оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ему позвонила его сестра ФИО3, которая сообщила, что в домовладении ее покойного отца, по адресу: <адрес>, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ горел свет, и что из него было совершено хищение принадлежащего ей имущества. Что хранилось в домовладении ФИО3 он не знает, что точно было похищено и в каком количестве ему также не известно, но по просьбе ФИО3 он вызвал сотрудников полиции, по приезду которых рассказал о случившемся и по просьбе ФИО3 написал заявление о преступлении (<данные изъяты>).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления, также подтверждается:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении вменяемого им преступления подтверждается и иными документами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Так судом признаны доказанными обстоятельства умышленного тайного хищения ФИО1 и ФИО2 принадлежащего ФИО3 имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих подсудимых о совместном их проникновении на территорию домовладения по адресу: <адрес>, где из жилого дома и построек на территории домовладения ими было похищено принадлежащее ФИО3 имущество, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей З.Д.В., П.В,К., Б.Н.И., Ш.Е.И. и К.А.М., а также иными доказательствами по делу, которые согласуются друг с другом и с установленными из совокупности исследованных доказательств обстоятельствами, связанными со способом хищения и подробностями совершения кражи, что исключает возможность самооговора ФИО1 и ФИО2, допросы которых проводились в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции.

Оценивая приведенные показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что договоренность о совместном хищении имущества из дома, хозяйственных и иных построек на территории домовладения по адресу: <адрес>, состоялась между подсудимыми до начала совершения преступления и выполнения его объективной стороны, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора.

Факт кражи имущества потерпевшей из жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку дом, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом, он пригоден для проживания, к нему подведены и подключены все коммуникации, он огорожено забором и исключает возможность свободного в него проникновения.

Тайное хищение имущества потерпевшей с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище также признается судом доказанным, поскольку летняя кухня, из помещения которой были похищены продукты питания, отвечает признакам помещения, раскрываемым уголовным законом в абз. 1 п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку предназначена для временного нахождения людей и размещения в ней материальных ценностей, а хозяйственная постройка, из которой подсудимыми были похищены алюминиевые кастрюли использовалась в качестве иного хранилища, было огорожено и исключало возможность свободного в нее проникновения, являясь хранилищем в том смысле, который ему придается Уголовным кодексам РФ в примечании к ст. 158 названного кодекса, согласно абз. 2 п. 3 которого под хранилищем в статьях главы 21 понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В указанные выше помещения подсудимые проникнули незаконно, т.е. без законных на то оснований, что не отрицалось им ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Согласно разъяснениям, отраженным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При этом суд отмечает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба потерпевшей» также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Применительно к имуществу граждан по смыслу закона признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости похищенного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Ссылаясь на значительность причиненного ей ущерба, потерпевшая ФИО3 показала, что она не работает, является пенсионером, и ее ежемесячный доход в виде пенсии составляет 21 000 рублей, который она тратит на покупку продуктов питания, лекарственных препаратов, оплату коммунальных услуг и на другие бытовые нужды. Указанные обстоятельства с учетом стоимости похищенного имущества в совокупности свидетельствует о значительности причиненного ей ущерба.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Таким образом, совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к убеждению о доказанности обстоятельств совершения подсудимыми вмененного им преступления и их вины в его совершении, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в иное хранилище группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной (поскольку ФИО2 добровольно сообщил в правоохранительные органы о факте совершенного им преступления), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления и способствующих установлению его обстоятельств и похищенного имущества), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, поведения подсудимого в момент и после его совершения, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, характер и степень его фактического участия в совершенном в соучастии преступлении (был инициатором его совершения), и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, определив размер назначаемого наказания в соответствии с требованием названной нормы уголовного закона и в установленных ею пределах, и в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение более мягкого вида наказания, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО2 и влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, посчитал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО2 не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО2 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а также для применения положений ст. 254 УПК РФ и прекращения уголовного дела, не установлено.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО2 наказания, основания для изменения избранной ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной (поскольку ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о факте совершенного им с ФИО2 преступления), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления и способствующих установлению его обстоятельств и похищенного имущества), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет как опасный рецидив, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому не погашена.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения к ФИО1 части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, характер и степень его фактического участия в совершенном в соучастии с ФИО2 преступлении, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований частей 1 и 3 ст. 68 УК РФ, определив размер назначаемого наказания в соответствии с требованием названной нормы уголовного закона и в установленных ею пределах, и в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в виду наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении ФИО1 наказания, суд оценивает в совокупности обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения ему наказания за вмененное ему преступление с учетом вышеназванных положений уголовного закона, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд учитывает, что в силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, отсутствие у него постоянного официального источника доходов, и, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, а также для применения положений ст. 254 УПК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО1, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО1 наказания, ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

При разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному время содержания его под стражей, с даты постановления приговора до дня его вступления в законную силу, суд руководствуется пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказательства, сданные на хранение в КХВД ОМВД России «Благодарненский» и принадлежащие потерпевшей – подлежащими возвращению владельцу имущества, остальные вещественные доказательства – подлежащими уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатами Сидоровым Ю.А. и Сидоровой Е.И. юридической помощи подсудимым, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу указанного, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек по делу не установлено, а защитникам из средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение за осуществление защиты подсудимых в суде в размере 11 166 рублей (1 861 руб. х 6 дн.) каждому, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг их защитников в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок условно осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшей А.Н,В., как владельцу имущества;

- <данные изъяты> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на ОМВД России «Благодарненский».

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Сидоровой Е.И. по настоящему делу в размере 11 166 (одиннадцати тысяч ста шестидесяти шести) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Сидорова Ю.А. по настоящему делу в размере 11 166 (одиннадцати тысяч ста шестидесяти шести) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья подпись Алиева А.М.

Копия верна. Судья: Алиева. А.М.