Решение № 2-2114/2025 2-2114/2025~М-414/2025 М-414/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2114/2025

Дело № 2-2114/2025

50RS0<№ обезличен>-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об обязании устранить нарушение путем создания условий, предотвращающих затопление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об обязании устранить нарушение путем создания условий, предотвращающих затопление.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> Смежным совладельцем расположенного выше <адрес> «А» с единой общей стеной является ФИО2 С участка ответчика вся вода льется на участок истца, в результате чего образовалось сильное подтопление дома и участка истца. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб.

Обратившись в суд, истец просит обязать ответчика устранить нарушение права собственности истца путем создания условий, предотвращающих затопление земельного участка и жилого дома истца, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что просит произвести ремонт крыши со своей стороны, поднять участок и пр.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что земельный участок истицы выше их, поэтому на их земельном участке скапливается вода, что предложенный экспертом вариант рытья дренажного колодца не поможет, так как он наполнится водой и дальше вода будет на участке. Показали, что раньше администрация делала дренаж, в связи с чем затоплений не было, раньше проходили трубы через участок истца и ответчика, по которым вода текла далее по естественному уклону. Показали, что крыша хорошая, что отмостка не поможет в затоплении дома, что вода проходит через дом, а затем уходит и это было всегда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дел №2-3724/2021, №2-3306/2017 и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> м., расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> № <№ обезличен> и свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> № <№ обезличен>.

На основании договора дарения земельного участка по адресу <адрес> доли жилого дома от <дата> собственником жилого <адрес> со стеной смежной дому 24 является ФИО2

В подтверждение того, что ее земельный участок и земельный участок ответчицы затапливается, истица представила большое количество фотографий.

Сторона ответчика в судебном заседании не отрицала того, что их земельный участок затапливается, вода уходит под дом, однако, указала на сход воды в их сторону ввиду естественного уклона, а также на то, что, поскольку истица свой земельный участок подняла, теперь с их земельного участка вода по склону не уходит, а остается.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза в АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза», согласно заключения которого высота земельного участка истицы выше земельного участка ответчика на 0,3 м, что является причиной затопления земельного участка ответчика. Для предотвращения затопления необходимо выполнить дренаж вдоль смежной границы, между участками с кадастровыми номерами 50:10:0060213:25 и 50:10:0060213:27 протяжностью 87 кв.м.

При этом, в заключении указано, что имеется существующий топографический уклон от земельного участка ответчика к земельному участку истца и далее.

Также экспертом установлено, что со стороны примыкания кровли лит. а1 и лит. А имеется узел соединения двух скатов разнонаправленных кровель, ендовая (внутренний угол, который образуется при стыке двух скатов) при этом выполнена таким образом, что приводит к некорректному сбросу осадков с кровли, минуя организованный водоотвод, что приводит к замоканию фундамента в данной части дома. Со слов сторон во время осадков происходит замокание всего фундамента и залив подвала. Данное затопление происходит за счет наличия уклона земельных участков, которых происходит от земельного участка ответчика в сторону понижения и отсутствия отмостки гидроизоляции по периметру жилого дома.

Для устранения причины затопления жилого дома необходимо переделать узел соединения двух скатов разнонаправленных кровель с устройством фронтонов по кровле истца и ответчика, а также выполнить устройство водоотвода. Для чего необходимо произвести демонтаж ендовой по длине 2 м, которая является единой для сторон, произвести устройство ендовой по длине 2 м, устройство торцевой (карнизной) планки на лит. А – 1,87 м (ответчика), устройство торцевой (карнизной) планки на лит. а1 – 3 м (истца). Также необходимо выполнить отмоску: земляные работы по периметру на ширину 1,5 м, глубина 3 см, - 72 м, гидроизоляцию фундаментной части - 21,6 кв.м, устройство отмостки по периметру здания - 72 м.

Кроме того, в разделе 3.1.3 заключения эксперта указано, что затопление жилого дома происходит: 1) за счет уклона земельных участков, 2) отсутствия отмостки и гидроизоляции по периметру дома.

В судебное заседании был опрошен эксперт ФИО6, который заключение поддержал. Указав, что у сторон единая кровля, а потому ендовая должна быть сделана с обеих сторон дома (истца и ответчика), иначе замокание будет продолжаться. Показал, что у дома ендовая кровля, угол со стороны ответчика сделан у дома неправильно,

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Оценивая показания эксперта, суд находит из верными, не противоречащими материалам дела и берет в основу решения.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из вышеуказанных положений Закона следует, что, основной обязанностью собственника является бремя содержания принадлежащего ему имущества. В состав этой обязанности входит, если иное не предусмотрено законом или договором, необходимость заботы о своем имуществе, поддержания его в должном состоянии.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник земельного участка имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе от подтопления, заболачивания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

В силу ст. 42 ЗК РФ, при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

При таких данных, учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что земельный участок истца выше на 0,3 м земельного укатка ответчика, тогда как ранее из-за естественного клона вода проходила через земельный участок ответчика на земельный участок истца и далее шла по склону, однако, после поднятия истицей своего земельного участка вода остается на земельном участке ответчика, уходит в подвал, а затем далее, с учетом естественного уклона территории, оснований для обязания ответчика создать условия, предотвращающие затопление участка истца, не имеется.

Вместе с тем, с учетом проведенной экспертизы и показаний эксперта о том, что необходимо переделать ендовую, что угол со стороны ответчика сделан у дома неправильно, суд находит возможным удовлетворить требования истицы в данной части и обязать ответчика на принадлежащей ей части жилого дома: переделать узел соединения двух скатов разнонаправленных кровель с устройством фронтонов по кровле в части дома, с демонтажем ендовой, устройством ендовой, устройством торцевой (карнизной планки) на лит. А длиной 1,87 м., устройством водоотвода, а также осуществить гидроизоляцию фундамента и устройство отмостки.

При этом, с учетом того, что ендовая является общей и лишь на своей части жилого дома ответчица технически не сможет ее переустроить, то половину денежных средств, потраченных на переустройство ендовой последняя вправе взыскать с истицы. Поскольку исковые требования заявлены лишь ФИО3, тогда как для предотвращения замокания дома необходимо сделать вышеперечисленные работы по всему периметру дома, в том числе в части жилого дома истицы, что не может быть возложено не ответчика, то истица праве по своему устроению осуществить предложенные экспертом работы. Оснований для возложения на ответчика выполнить устройство водоотвода, гидроизоляцию фундамента и отмостку в том числе на части жилого дома, принадлежащего истице, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истицей понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., которая в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ <№ обезличен> от <дата>, подлежит взысканию с ответчика.

Также истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. за консультацию, ознакомление с материалами, правовой анализ и подготовку иска, что подтверждено договором от <дата>, чеком, заданием.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума от <дата><№ обезличен>).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Учитывая сложность гражданского дела, что иск удовлетворен частично, учитывая, объем оказанных услуг, также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма является несоразмерной объему указанных услуг и подлежит снижению до 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 на принадлежащей ей части жилого дома: переделать узел соединения двух скатов разнонаправленных кровель с устройством фронтонов по кровле в части дома, с демонтажем ендовой, устройством ендовой, устройством торцевой (карнизной планки) на лит. А длиной 1,87 м., устройством водоотвода, а также осуществить гидроизоляцию фундамента и устройство отмостки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова