Решение № 2-5764/2018 2-801/2019 2-801/2019(2-5764/2018;)~М-5441/2018 М-5441/2018 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-5764/2018

дело №

50RS0№-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05 » июля 2019 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Б. о признании договора пожизненной ренты от 05 февраля 2017 года и договора пожизненной ренты от <дата> недействительными и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Р. обратился в суд с иском к Б. о признании договора пожизненной ренты от <дата> и договора пожизненной ренты от <дата> недействительными и применении последствий недействительности сделки,

В обоснование иска истец указано что, <дата> умер его родной брат - Р., родившийся <дата> в городе Омске. На момент смерти брат был зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>. <дата> нотариусом Пушкинского нотариального округа Б. на основании моего заявления заведено наследственное дело № к имуществу умершего Р. Других наследников по закону нет. Сведений о завещании брата у истца не имеется. После смерти брата истцу стало известно, что ранее принадлежавшее Р. на праве собственности жилое помещение: двухкомнатная квартира, общая площадь 44,9 кв. м., кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 302 586,95 рублей, имеет другого собственника, а именно Ответчика - Б. <дата> была произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании Договора пожизненной ренты от <дата>, удостоверенного нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО1. Истец полагает, что договор пожизненной ренты является недействительной сделкой, и просит суд применить последствия недействительности сделки. У истца имеются основания полагать, что его брат - Р. вследствие состояния здоровья в момент совершения сделки не в полном объеме понимал значение своих действий и не мог руководить ими. На момент сделки он злоупотреблял спиртными напиткам находился под влиянием и в зависимости от лица, которому он передал жилое помещение в собственность.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным Договор пожизненной ренты от <дата>, заключенный между получателем ренты Р. и плательщиком ренты Б.. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Б. возвратить двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,9 кв. м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, в наследственное имущество Р., умершего <дата>. Признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от <дата>, о переходе права собственности к Б. на объект недвижимости : двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,9 кв. м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, до 8, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Б. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре…, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

<дата> умер Р., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти ( л.д. 8).

<дата> между Р. и Б. был заключен договор ренты квартиры расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 10-14).

<дата> была произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании договора пожизненной ренты на Б..

Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что Р. при жизни страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных травмах головы, об отмечавшихся у Р. сосудистых заболеваний: гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, цереброваскулярной болезни, атеросклеротического поражения сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, с формированием церебрастенического синдрома (головные боли, головокружение, слабость, утомляемость, шум в ушах, координаторные нарушения). В связи с отсутствием объективных медицинских сведений о психическом состоянии Р. в юридически значимые периоды (25.02.2017г., 27.07.2017г.) оценить степень выраженности изменений психики, также решить вопрос о способности Р. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договоров ренты от 25.02.2017г. и 27.07.2017г. не представляется возможным.( том 2 л.д. 47-52).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом в адрес экспертов были направлены гражданское дело и вся имеющаяся документация медицинского характера, касающаяся состояния здоровья Р. которые были исследовании экспертной комиссией, что отражено в заключении.

Доводы истца о неполноты и недостаточной ясности представленного заключения, о несогласии с заключением экспертизы и необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы судом отклонены, поскольку у суда не имелось сомнений в правильности и обоснованности проведенной экспертизы, При этом каких-либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта и доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертизы, суду не предъявлено, новых вопросов не предложено, в связи с чем стороне истца было отказано в проведении повторной экспертизы. Кроме того, доводы о проведении повторного или дополнительного исследования по своей сути сводятся к несогласию истца с уже имеющемся заключением, что само по себе не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что с Р. он знаком с 1971г., встречались в последнее время редко, 2 раза в месяц с февраля 2018г. До этого встречались часто, он приезжал к нему в гости. Его состояние начало ухудшаться в 2014г., у него начало болеть сердце. В последнее время он не осознавал свои действия. С 2017г.-2018г. он начал сильно выпивать. В последние пол года его жизни он видел его очень редко. Когда он его видел, он рассказывал ему о своей жизни и собирался жениться. В середине июля 2017г. он сильно болел и лежал в больнице. Тогда у него проблем с алкоголем не было. В том, что он выпивал ему очень сильно помогали. Со слов умершего его спаивала ответчик. До последнего дня жизни он работал 2 раза в неделю, его работа была связана с ведением статистики и обработкой данных. Последний раз он был у него дома осенью 2017г., он приглашал его к себе на новоселье, там находился ответчик и ее сестра. Навязать свое мнение, ему никогда не мог, а кто-то другой мог. Также пояснил, что с ним он всегда вел активные разговоры и осознавал смысл разговоров. Умерший никогда не рассказывал ему о совершенных сделках. Охарактеризовать отношения между умершим и ответчиком он не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что с умершим она познакомилась на своей работе, будучи кассиром в магазине в 2014г. На протяжении трех лет они общались. Он взял ее на работу в свой институт, она работала там курьером, а также помогала ему по дому, когда он просил, была его помощником. Сам он также работал, сначала каждый день, а потом 2 раза в неделю в <адрес>. До работы он добирался общественным транспортом и работал он до последнего дня своей жизни. Его решения были осмысленными, и никто на его решения повлиять не мог. Ответчик также повлиять на его решения никак не могла. Также пояснила, что она была у него каждую неделю, когда он просил ему помочь, они постоянно были на связи. Касаемо совершенных сделок она ничего не знала. Также в его квартире она была временно зарегистрирована, это удостоверено нотариусом в 2017г. В 2017г.-2018г. он никуда не уезжал, потому что болел. Он выпивал по выходным, праздникам или когда к нему приезжали гости, что было не часто, но никогда не злоупотреблял спиртными напитками. Истца она видела всего один раз в 2017г., и сам истец был не очень рад встрече.

Определением суда от <дата> было направлено судебное поручение в Красногорский суд <адрес> – <адрес> о допросе в качестве свидетеля С.

Из представленного в материалы дела протокола судебного заседания от <дата> о допросе в качестве свидетеля С. следует, что с Р. он познакомился в 2015 году на лечении в « Кристалл» в Анапе, в центре реабилитации пострадавших. Контактировали с ним в течении 21 дня. Также пояснил, что Р. приглашал его в гости, и в 2017 году возвращаясь с лечения он заехал к нему в <адрес>, он не в состоянии был его встретить и прислал друга. Прожил у него примерно 12-14 дней. С 2015 по 2017 год они обращались с ним постоянно по скайпу. Вайбер и ватсап он не любил. У него постоянно было веселое настроение, как он понял, он злоупотреблял хорошо, но не знает с чем это связано. Ближе к 2017 году у него было ухудшение состояния здоровья, он постоянно был на больничном. С Б. Дашей он познакомился в 2017 году, через три дня, когда он к нему приезжал. Между ними были деловые отношения, она ему во всем помогала. Она не могла без его согласия ничего сделать, он всегда принимал решения сам. Б. снабжала его продуктами, лекарствами, делала платежи и приносила спиртное.

Определением суда от <дата> было направлено судебное поручение в Советский районный суд <адрес> о допросе в качестве свидетеля С.

Из представленного в материалы дела протокола судебного заседания от <дата> о допросе в качестве свидетеля С. следует, что с Р. они познакомились в 1980 году, у них сложились очень хорошие и добрые отношения. После того как он уехал из <адрес> стали общаться реже. Он знал о всех его семейных делах, помогал ему лечить жену. С Б. он не знаком. О договоре ренты он ничего не слышал. Также пояснил, что Р. злоупотреблял спиртными напитками, можно сказать пил каждый день. Когда он приезжал к нему в Пушкино он проживал у него, в квартире был беспорядок, квартира запущена, за Р. никто не ухаживал.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, объяснения сторон, показания свидетелей, экспертное заключение, которое считает возможным положить в обоснование судебного решения, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требования истца признании договора пожизненной ренты недействительным, поскольку оснований полагать, что Р. в момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими у суда не имелось, данными медицинской документации указанные обстоятельства не подтверждаются.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Р. к Б. о признании договора пожизненной ренты от <дата> и договора пожизненной ренты от <дата> недействительными и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: