Приговор № 1-21/2019 1-278/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело № 1-21/2019

Поступило в суд 27.12.2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 23 января 2019 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. - помощника

прокурора Купинского района

Новосибирской области,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников адвоката Агуреева В.Н.,

представившего удостоверение № 980

и ордер № 22 от 09.01.2019,

адвоката Толкачёва В.Ф.,

представившего удостоверение № 1082

и ордер № 215 от 22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>, копию обвинительного заключения получил <.....>;

ФИО2, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, копию обвинительного заключения получил <.....>;

Установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены группой лиц, в крупном размере.

Преступление совершено на территории <...> при следующих обстоятельствах.

В период с <......> по <.....> около <......> часов ФИО2 и ФИО1 находились в ограде <...> жилого <...>, где по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на незаконную рубку деревьев, а именно сырорастущей берёзы.

<.....> около <......> часов <......> минут ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, предварительно подготовившись, а именно взяв с собой принадлежащие им две бензиновые пилы «<......> топор, на принадлежащей ФИО1 лошади, запряженной в конную телегу, приехали в не отведенный для рубки лесных насаждений лесной колок, расположенный на удалении 900 метров в восточном направлении от территории ремонтно-технической мастерской (далее - РТМ) <...>, в квартал 73 выдел 88, кадастровый номер земельного участка №, который согласно материалам по лесоустройству лесов <...> отнесен к защитным лесам, категории – ценные леса, и принадлежит <...>, охрану которого осуществляет Государственное автономное учреждение <...> «Новосибирская база авиационной охраны лесов». В тот же день и то же время ФИО2 и ФИО1, находясь в указанном выше колке, действуя в группе, нарушая требования статей 29, 29.1, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея соответствующих документов на заготовку лесопродукции, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имеющимися при них двумя бензиновыми пилами «<......>), топора, спилили каждый по одному стволу сырорастущей берёзы, общим объёмом 1,42 метров кубических. После чего, ФИО2 и ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконную рубку деревьев, имея при себе две бензиновые пилы «<......>, топор, на принадлежащей ФИО1 лошади, запряженной в конную телегу, приехали в не отведенный для рубки лесных насаждений лесной колок, расположенный на удалении 150 метров в северо-восточном направлении от скотомогильника <...>, в квартал 73 выдел 80, кадастровый номер земельного участка №, который согласно материалам по лесоустройству лесов <...> отнесен к защитным лесам, категории – ценные леса, и принадлежит <...>, охрану которого осуществляет Государственное автономное учреждение <...> «Новосибирская база авиационной охраны лесов», где ФИО2 и ФИО1, действуя в группе, находясь в указанном колке, нарушая требования статей 29, 29.1, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея соответствующих документов на заготовку лесопродукции, в тот же день и то же время, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имеющимися при них двумя бензиновыми пилами «Carver» (Карвер), топора, вдвоём спилили один ствол сырорастущей березы, объёмом 0,47 метров кубических, а всего <.....> три ствола сырорастущей берёзы, общим объемом 1,89 метров кубических, общей стоимостью <......> рубля, принадлежащие <...> в лице Государственного автономного учреждения <...> «Новосибирская база авиационной охраны лесов».

<.....> около <......> часов ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, а именно сырорастущей берёзы, взяв с собой принадлежащие им две бензиновые пилы «Carver» (Карвер), топор, на принадлежащей ФИО1 лошади, запряженной в конную телегу, приехали в не отведенный для рубки лесных насаждений лесной колок, расположенный на удалении <......> метров в восточном направлении от территории РТМ <...>, в квартал 73 выдел 88, кадастровый номер земельного участка № который согласно материалам по лесоустройству лесов <...> отнесен к защитным лесам, категории – ценные леса, и принадлежит <...>, охрану которого осуществляет Государственное автономное учреждение <...> «Новосибирская база авиационной охраны лесов», где в период с <.....> по <.....> ФИО2 и ФИО1, действуя в группе, нарушая требования статей 29, 29.1, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея соответствующих документов на заготовку лесопродукции, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя две бензиновые пилы «Carver» (Карвер), спилили пять стволов сырорастущей берёзы, объёмом 2,54 метров кубических, общей стоимостью <......> рубль, принадлежащие <...> в лице Государственного автономного учреждения <...> «Новосибирская база авиационной охраны лесов».

Всего в период с <.....> по <.....> ФИО2 и ФИО1 в квартале 73 выделы 80 и 88, кадастровый номер земельного участка №, осуществили незаконную рубку <......> стволов сырорастущей берёзы, общим объемом 4,43 метров кубических, чем причинили имущественный ущерб <...> в лице Государственного автономного учреждения <...> «Новосибирская база авиационной охраны лесов» на общую сумму в размере <......> рублей, который является крупным размером. Ущерб не возмещён.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников и будучи ознакомленными с правом выбора судопроизводства, заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением они согласны в полном объеме, и пояснили, что им разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было ими заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитниками.

Защитники Агуреев В.Н. и Толкачёв В.Ф. подтвердили, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимым разъяснен, что ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявили добровольно, после консультации с защитниками, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в содеянном признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером имущественного ущерба, который они причинили <...> в лице Государственного автономного учреждения <...> «Новосибирская база авиационной охраны лесов».

Представитель потерпевшего ФИО3 не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, о чем ею написано и подано в суд заявление № от <.....>, а также судом принята и оформлена телефонограмма от <.....>.

Государственный обвинитель Соколов М.А. в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Анализируя доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришёл к убеждению, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. Защитники поддерживают ходатайство подсудимых, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО3 согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

На основании изложенного, суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, подлежат квалификации по пунктам «а», «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены группой лиц, в крупном размере.

Решая вопрос о том, могут ли ФИО1 и ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных об их личностях. Свою защиту они осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Следовательно, ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 и ФИО2, как лица вменяемые, подлежат ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимых, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, - в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личностях: ФИО1, который по месту жительства и работы, согласно имеющимся в уголовном деле характеристикам, характеризуется положительно (том 1 л.д. 209, 211); ФИО4, который по месту жительства, согласно имеющимся в уголовном деле характеристикам, характеризуется положительно (том 1 л.д. 235, 237); на учётах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоят (том 1 л.д. 206, 233, 234), судимости не имеют (том 1 л.д. 203-205; 228-231), смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семьей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 8, 45); полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, имеет постоянное место жительства.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признаёт явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 6, 47); наличие двух малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 235, том 2 л.д. 28-29); полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

На основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семьей, исходя из конкретных обстоятельств совершённого деяния, а также в целях предупреждения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, личности виновных, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью подсудимым не назначать.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимых, их трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО1 и ФИО2 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск Государственного автономного учреждения <...> «Новосибирская база авиационной охраны лесов» о взыскании суммы в размере <......> рублей <......> копеек, исходя из обстоятельств дела и действительного ущерба, установленного в судебном заседании, признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 суммы имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <......> рублей <......> копеек в пользу Государственного автономного учреждения <...> «Новосибирская база авиационной охраны лесов». Таким образом, с подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно в пользу Государственного автономного учреждения <...> «Новосибирская база авиационной охраны лесов» сумма в размере <......> рублей <......> копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В ходе предварительного следствия в порядке ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, по постановлению Купинского районного суда <...> от <.....> и протоколу наложения ареста на имущество от <.....> наложен арест на имущество ФИО1, а именно: углошлифовальную машину «<......>», с серийным номером №, средняя оценочная стоимость которой составляет <......> рублей <......> копеек; микроволновую печь <......>» модели <......>, серийный номер <......> средняя оценочная стоимость которой составляет <......> рублей <......> копеек; машину стиральную автоматическую «<......> модели <......>, средняя оценочная стоимость которой составляет <......> рублей <......> копеек; холодильник – морозильник «Бирюса», модели <......>, №, средняя оценочная стоимость которой составляет <......> рублей <......> копеек; шкаф холодильный «Бирюса», модели № №, средняя оценочная стоимость которого составляет <......> рубль <......> копеек; жидкокристаллический телевизор «<......>, средняя оценочная стоимость которого составляет <......> рублей <......> копеек; а всего общей стоимостью <......> рублей <......> копеек.

Суд приходит к выводу о необходимости снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: углошлифовальную машину «№», с серийным номером №, средняя оценочная стоимость которой составляет <......> рублей <......> копеек; микроволновую печь №, серийный №, средняя оценочная стоимость которой составляет <......> рублей <......> копеек; машину стиральную автоматическую «<......>», модели №, средняя оценочная стоимость которой составляет <......> рублей <......> копеек; холодильник – морозильник «Бирюса», модели <......> №, средняя оценочная стоимость которой составляет <......> рублей <......> копеек; шкаф холодильный «<......>», модели № №, средняя оценочная стоимость которого составляет <......> рубль <......> копеек; жидкокристаллический телевизор №, серийный номер №, средняя оценочная стоимость которого составляет <......> рублей <......> копеек; а всего общей стоимостью <......> рублей <......> копеек, обратив на него взыскание при исполнении приговора в части гражданского иска Государственного автономного учреждения <...> «Новосибирская авиационная база охраны лесов».

В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. По смыслу закона, орудиями преступления являются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, предусмотренные п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № (ред. от <.....>) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъясняет, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

ФИО1 и ФИО2 вменено совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.260 УК РФ, объективной стороной которого является незаконная рубка лесных насаждений, то есть прекращение их роста путем спиливания, срубания, срезания. Для совершения указанных действий ФИО1 и ФИО2 использовались принадлежащие каждому из них две бензиновые пилы марки «Carver» (Карвер).

Таким образом, указанные две бензиновые пилы марки «Carver» (Карвер) являются орудием преступления.

Суд считает, что вещественные доказательства: бензиновая пила марки «<......>), принадлежащая ФИО1; бензиновая пила марки «<......>), принадлежащая ФИО2; рычаг тормоза цепи (цепной пилы), с фрагментом рычага тормоза цепи относительно треугольной формы, штифтом, шайбой и стопорным кольцом; чехол от шины бензопилы с надписью «<......>», принадлежащие ФИО2, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, с передачей их в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>.

Вещественные доказательства: топор, принадлежащий ФИО1, хранящийся при уголовном деле №, следует уничтожить; конную телегу, принадлежащую ФИО1, хранящуюся во дворе <...> жилого <...>, следует оставить по принадлежности собственнику ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <......>) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <......>) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок <......>) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <......> месяцев.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения <...> «Новосибирская база авиационной охраны лесов» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере <......> рублей <......> копеек.

Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: углошлифовальную машину «<......>», с серийным номером <......>, средняя оценочная стоимость которой составляет <......> рублей <......> копеек; микроволновую печь «№» модели № серийный №, средняя оценочная стоимость которой составляет <......> рублей <......> копеек; машину стиральную автоматическую «№», модели №, средняя оценочная стоимость которой составляет <......> рублей <......> копеек; холодильник – морозильник «<......>», модели <......>, №, средняя оценочная стоимость которой составляет <......> рублей <......> копеек; шкаф холодильный «<......>», модели <......>-<......>, №, средняя оценочная стоимость которого составляет <......> рубль <......> копеек; жидкокристаллический телевизор «<......>», модели <......>, серийный номер <......>, средняя оценочная стоимость которого составляет <......> рублей <......> копеек; а всего общей стоимостью <......> рублей № копеек, обратив на него взыскание при исполнении приговора в части гражданского иска Государственного автономного учреждения <...> «Новосибирская база авиационной охраны лесов».

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- бензиновую пилу марки «<......>), принадлежащую ФИО1; бензиновую пилу марки «<......>), принадлежащую ФИО2; рычаг тормоза цепи (цепной пилы), с фрагментом рычага тормоза цепи относительно треугольной формы, штифтом, шайбой и стопорным кольцом; чехол от шины бензопилы с надписью «Champion», принадлежащие ФИО2, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, передав её в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>;

- топор, принадлежащий ФИО1, хранящийся при уголовном деле №, - уничтожить;

- конную телегу, принадлежащую ФИО1, хранящуюся во дворе <...> жилого <...>, - оставить по принадлежности собственнику ФИО1

ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением ограничений, установленных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осужденными - в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство об участии защитников в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в их присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденных и защитников в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.