Решение № 2-1105/2017 2-1105/2017~М-934/2017 М-934/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1105/2017

Дело № 2-1105/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 5 декабря 2017 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Мингазове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в размере 33434рубля 85 копеек, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. ФИО2, ФИО4, ФИО5 были приняты на работу индивидуальным предпринимателем ФИО3 на должности продавцов-кассиров в ювелирный магазин «Азурит» в г.Суздале, что подтверждается трудовыми договорами и приказами о приеме на работу от 13.12.2015г. С указанными работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно графику проведения ревизий на 2016 год в магазине «Азурит» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств с участием материально-ответственных лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5 за период их работы с 13.12.2015г. по 29.09.2016г. В результате ревизии в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 13608 рублей 05 копеек и денежных средств в размере 30317 рублей 70 копеек. По факту недостач продавцы ФИО2, ФИО4, ФИО5 дали объяснительные, в которых обязались выплатить денежные средства в указанные в объяснительных сроки. Общая сумма недостачи, возникшей по вине ФИО2, составляет 24434 рубля 85 копеек. Общая сумма недостачи, возникшей по вине ФИО4, составляет 17714 рублей 85 копеек. Общая сумма недостачи, возникшей по вине ФИО5, составляет 1776 рублей. ФИО5 выплатила свою часть недостачи 30.09.2016г. в сумме 1776 рублей, в связи с этим материальных претензий у ИП ФИО3 к ФИО5 не имеется. ФИО4 выплатила 8714 рублей 85 копеек, свои обязательства по возмещению недостачи выполнила не полностью. ФИО2 свои обязательства перед ИП ФИО3 не выполнила. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать в пользу ИП ФИО3 возмещение причиненного ему ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере 33434 рубля 85 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1203 рублей: с ФИО4 в размере 9324 рубля 26 копеек, с ФИО2 в размере 25313 рублей 59 копеек.

Представитель истца ИП ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО2, ФИО4 несут материальную ответственность за имеющуюся в магазине недостачу. При этом срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку по результатам ревизии от 29.09.2016г. материально-ответственные лица ФИО2, ФИО4 предоставили работодателю объяснительные, в которых признали результаты ревизии и дали обязательства по возмещению недостач 11.10.2016г., в связи с признанием долга на основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений против иска пояснила, что с суммой недостачи не согласна, просила суд применить последствия пропуска истцом ИП ФИО3 срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд, поскольку ИП ФИО3 обнаружил причиненный ущерб 29.09.2017г., а исковое заявление подано в суд 09.10.2017г.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

13.12.2015г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (работодателем) и ФИО2 (работником) заключен трудовой договор № 87, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу на должность продавца-кассира в ювелирный магазин «Азурит» в г.Суздале Владимирской области. На основании трудового договора вынесен приказ ИП ФИО3 № 12лс от 13.12.2015г. о приеме работника на работу.

13.12.2015г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (работодателем) и ФИО4 (работником) заключен трудовой договор № 89, в соответствии с которым ФИО4 была принята на работу на должность продавца-кассира в ювелирный магазин «Азурит» в г.Суздале Владимирской области. На основании трудового договора вынесен приказ ИП ФИО3 № 14лс от 13.12.2015г. о приеме работника на работу.

13.12.2015г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (работодателем) и ФИО5 (работником) заключен трудовой договор № 88, в соответствии с которым ФИО5 была принята на работу на должность продавца-кассира в ювелирный магазин «Азурит» в г.Суздале Владимирской области. На основании трудового договора вынесен приказ ИП ФИО3 № 13лс от 13.12.2015г. о приеме работника на работу.

Приказом ИП ФИО3 № 33од от 13.12.2015г. установлена коллективная материальная ответственность в коллективе магазина «Азурит».

13.12.2015г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и членами коллектива ювелирного магазина «Азурит» ФИО5, ФИО2, ФИО4 заключен типовой договор о полной коллективной материальной ответственности.

28.09.2016г. ИП ФИО3 вынесен приказ № 53 од о проведении ревизии ТМЦ и денежных средств 29.09.2016г. в ювелирном магазине «Азурит» г.Суздаль за период работы материально-ответственных лиц ФИО4, ФИО2, ФИО5 с 13.12.2015г. по 29.09.2016г., назначении комиссии для проведения ревизии.

В материалы дела истцом представлены акт № 1 о проведении ревизии товарно-материальных ценностей в ювелирном магазине «Азурит» г.Суздаль от 29.09.2016г., в результате которой выявлена недостача в сумме 13608 руб. 05 коп.; акт № 2 о проведении ревизии денежных средств в кассе в ювелирном магазине «Азурит» г.Суздаль от 29.09.2016г., в результате которой выявлена недостача денежных средств в сумме 30317 руб. 70 коп.; опись поступления ТМЦ в магазин, опись возврата ТМЦ, акт снятия выручки в магазине, акт подсчета суммы скидок по тетради продаж, инвентаризационная опись товаров, сводная ведомость по фактическому остатку ТМЦ.

По факту выявления недостачи работодателем проведена проверка в соответствии со ст.247 ТК РФ, от материально-ответственных лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5 получены объяснения.

ФИО2 в своей объяснительной от 11.10.2016г. признала недостачу товарно-материальных ценностей, возникшую по её вине в сумме 9276 рублей, которую обязалась выплатить до 15.11.2016г., свою часть выявленной недостачи денежных средств в сумме 15158 руб. 85 коп. обязалась выплатить 01.04.2017г.

ФИО4 в своей объяснительной от 11.10.2016г. обязалась выплатить недостачу товарно-материальных ценностей, сложившуюся по её вине в сумме 2556 руб. до 15.11.2016г., свою часть недостачи денежных средств в сумме 15158 руб. 85 коп. обязалась выплатить до 01.04.2017г.

15.05.2017г. ФИО4 внесено в кассу ИП ФИО3 2000 рублей, 21.09.2017г. - 6714 руб. 85 коп., всего в общей сумме 8714 руб. 85 коп.

ФИО5 в объяснительной от 30.09.2016г. свою часть недостачи товарно-материальных ценностей обязалась погасить до 15.10.2016г., по поводу недостачи денежных средств пояснила, что с 25.01.2016г. по 28.09.2016г. она была в отпуске за свой счет по семейным обстоятельствам, перед уходом всю наличность по кассе сдала ФИО4 и ФИО2

Нахождение продавца ФИО5 в период с 25.01.2016г. по 28.09.2016г. в отпусках без сохранения заработной платы подтверждается соответствующими приказами ИП ФИО3

30.09.2016г. ФИО5 в кассу ИП ФИО3 внесено в погашение недостачи 1776 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что факт наличия недостачи в магазине подтвержден работодателем надлежащим образом, при проведении ревизии соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов, установленный ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч.3 ст.392 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку факт ущерба выявлен работодателем 29.09.2016г., то именно с этого дня началось бы течение срока, установленного в ст.392 ТК РФ, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей.

Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной правовой норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии между ИП ФИО3 и ФИО2 соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Ответчик ФИО2 признала наличие у нее долга по возмещению ущерба работодателю 11.10.2016г., при этом обязалась выплатить свою часть суммы образовавшихся недостач: по товарно-материальным ценностям до 15.11.2016г., по денежным средствам до 01.04.2017г. Однако в указанные сроки денежные средства ФИО2 в кассу ИП ФИО3 не внесла.

В связи с этим срок обращения в суд должен исчисляться с даты неисполнения ответчиком обязательства по выплате суммы недостачи, когда работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, то есть с 15.11.2016г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец обратился с иском в суд 09.10.2017г., суд считает, что ИП ФИО3 срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.392 ТК РФ, с требованием о взыскании возмещения ущерба, причиненного работодателю, не пропущен.

Таким образом, учитывая, что ущерб причинен работодателю ИП ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей работниками, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности; ответчиками ФИО2, ФИО4 до настоящего времени ущерб работодателю полностью не возмещен, суд считает, что исковые требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению, при этом с учетом обстоятельств, установленных по делу, вины каждого из работников и выплаченных ранее в погашение недостачи сумм, взысканию с ответчика ФИО2 подлежит возмещение ущерба в размере 24434 рубля 85 копеек, с ответчика ФИО4 - в размере 9000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1203 рубля подтверждаются соответствующим платежным чеком-ордером. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из ответчиков: с ФИО2 - в размере 879 рублей 18 копеек, с ФИО4 - в размере 323 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 возмещение ущерба, причиненного работодателю, в размере 24434 рубля 85 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 879 рублей 18 копеек, а всего 25314 (двадцать пять тысяч триста четырнадцать) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 возмещение ущерба, причиненного работодателю, в размере 9000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 323 рубля 82 копейки, а всего 9323 (девять тысяч триста двадцать три) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено ***