Решение № 2-1196/2017 2-1196/2017~М-992/2017 М-992/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1196/2017

Дело № 2-1196/2017


решение

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской областив составе:

председательствующего судьи –Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

05 июля 2017года

гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ИстецФИО1 обратилась в судс исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что30 сентября 2015 г. она по устной договоренности с ФИО3 передала в беспроцентный заем денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 01 октября 2016 г.

По условиям соглашения денежные средства были переданы на условиях срочности и возвратности. Ответчику надлежало вернуть полученную сумму в полном объеме в срок до 01 октября 2016 г. Передача денежных средств подтверждена распиской, подписанной ответчиком от 30 сентября 2015 г.

После истечения согласованного срока денежные средства возвращены не были. На неоднократные просьбы и требования ответчик обязательство о возврате денежных средств не исполняет.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, обстоятельства не оспаривает.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерациизаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как было установлено в судебном заседании,30 сентября 2015 г. ФИО1 были переданы ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок до 01 октября 2016 г. без начисления и уплаты процентов.До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ФИО3 не исполнила.

Факт передачи денежных средств в размере 150 000 руб. от ФИО1 ФИО3 подтверждается распиской (л.д. 36).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств относительно уплаты задолженности по договору займа заключенного с ФИО1, напротив ответчик не оспаривал задолженность в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациик судебным расходам относит государственную пошлину.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., что подтверждается чек-ордером от 08 июня 2017 года (л.д.2), которые истец просит взыскать с ответчика. Исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Определением Киселевского городского суда от 09 июня 2017 г., удовлетворено заявление ФИО1 об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО3 о взыскании денежных средств, размер подлежащей уплате государственной пошлины уменьшен до 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска 150 000 руб., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет4 200 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 3200 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 средства по договору займа от 30 сентября 2015 года в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, а всего 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке