Решение № 12-38/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело №12-38/2019


РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием заявителя ФИО1,

а также ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО3 от 09.04.2019 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ в ХХХ часов ХХХ минут на ул. О., дом ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением водителя ФИО4

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО3 от 09.04.2019 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Новоуральский городской суд Свердловской области. В жалобе заявитель просил о его отмене, указав на виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения. Кроме того, указал на заинтересованность сотрудников ГИБДД при расследовании и рассмотрении дела об административном правонарушении, на фальсификацию доказательств по делу, а также на наличие процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при рассмотрении материала.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил признать незаконным постановление должностного лица в отношении ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении и отменить его.

ФИО2 полагал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Из показаний свидетеля К., допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО2, следует, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшего ХХХ с участием автомобилей «ХХХ» и «ХХХ» на ул.Ольховая, двигался за автомобилем «ХХХ», и на его видеорегистраторе были зафиксированы обстоятельства данного ДТП, но запись с видеорегистратора момента ДТП не сохранилась. Он видел, как водитель автомобиля «ХХХ» перестроился на полосу встречного движения для обгона впереди движущегося автомобиля «ХХХ», при этом, световой указатель поворота налево у автомобиля «ХХХ» включен не был. Когда автомобиль «ХХХ» поравнялся с автомобилем «ХХХ», произошло резкое движение влево автомобиля «ХХХ», после чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Из показаний свидетеля Я., допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО1, следует, что ХХХ он находился на улице возле забора дома ХХХ по ул.О., когда увидел, как водитель автомобиля «ХХХ», приближаясь к его дому, сбросил скорость, при этом, на указанном автомобиле в тот момент был включен левый сигнал поворота, приостановившись напротив его дома, автомобиль «ХХХ» начал осуществлять поворот налево, в этот момент автомобиль-иномарка проезжал мимо автомобиля «ХХХ», произошло столкновение автомобилей. Кроме того, ХХХ на ул.О., ХХХ он принимал участие в следственном эксперименте в присутствии участников ДТП и двух понятых, в ходе которого состоялся осмотр места совершения административного правонарушения. В ходе осмотра ему было предложено занять место, где он находился в момент ДТП, данные сведения были зафиксированы в документах.

Свидетель Т., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1, судье показала, что ХХХ она в качестве пассажира находилась в автомобиле «ХХХ» под управлением ее мужа – ФИО1, когда, двигаясь возле дома ХХХ по ул. О., ФИО4 начал перестраиваться в левое крайнее положение, при этом включил указатель поворота налево. Находясь на середине проезжей части, около дома ХХХ по ул.О., ФИО1 начал осуществлять поворот налево, в этот момент произошел удар с мимо проезжавшим слева в том же направлении автомобилем «ХХХ».

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

ДТП с участием автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением водителя ФИО2, произошло ХХХ, в связи с этим срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек ХХХ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не могут являться основанием для пересмотра постановления Врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО3 от 09.04.2019, которым производство по делу в отношении ФИО2 прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО3 от 09.04.2019, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина