Приговор № 1-246/2019 1-246/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-246/2019

Дело № 1 – 246/2019 Дело № 12001080035003596


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре 29 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего Усачевой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя Крамар А.П.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Шалягиной Н.А., предъявившей удостоверение № 537 и ордер № 000880 от 29 июня 2021 года,

потерпевшего - ФИО3,

при секретаре Дмитриевской Н.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в ДС Ванино наладчиком путей, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>Победы <адрес>, ранее судимого:

- 18 сентября 2014 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 21 мая 2015 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, УК РФ, к 2 годам лишении свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично наказание по приговору от 18 сентября 2014 года к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. 31 января 2017 года неотбытая часть наказания по ст.80 УК РФ заменена на более мягкий вид наказание исправительные работы постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 января 2017 года на срок 1 год 8 месяцев 14 дней. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2017 года не отбытые исправительные работы заменены на лишение свободы 6 месяцев 16 дней;

- 11 июля 2017 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. По совокупности приговоров присоединено частично наказание по приговору от 21 мая 2015 года на основании ст. 70 УК РФ к отбытию 2 год 6 месяцев лишения свободы. 6 ноября 2019 года освобождение по отбытию наказания

- 24 ноября 2020 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 марта 2021 года условное осуждение в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено с реальным исполнением наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 16 часов 00 минут 14 декабря 2020 года до 00 часов 24 минут 15 декабря 2020 года, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, решил незаконно, без цели хищения, завладеть автомобилем марки «Nissan Serena» гос.рег.з. <***>, принадлежащего ФИО4 А.В.

Реализуя задуманное ФИО1, в указанный период времени находясь там же, взял со стола, в прихожей квартиры ключи от замка зажигания автомобиля, принадлежащего ФИО4 А.В., выйдя во двор вышеуказанного ФИО4, достоверно зная, что автомобиль марки «Nissan Serena» гос.рег.з. <***>, припаркован около ФИО4 № по <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает право владения и пользования собственника транспортным средством, запустил двигатель указанного автомобиля, имеющимся ключам зажигания, не преследуя цели его хищения, осознавая противоправность своих действий, умышленно, неправомерно, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, тронулся с места, и управлял указанным автомобилем, передвигаясь по улицам города г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, тем самым совершил угон автомобиля марки«Nissan Serena» гос.рег.з. <***> принадлежащего ФИО4 А.В., без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты, в районе ФИО4 № по ул. Ленинградской в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 на автомобиле марки «Nissan Serena» гос.рег.з. <***>, принадлежащем ФИО4 А.В. был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут 14 декабря 2020 года до 00 часов 24 минут 15 декабря 2020 года, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 37 от 3 ноября 2020 года, по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившему в законную силу 16 ноября 2020 года, умышлено, не имея права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «Nissan Serena», государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь по улицам г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, начав движение со двора дома <адрес> по <адрес> в гор. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минут в районе дома <адрес> по <адрес> в гор. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре, которые по запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушению речи, резкому изменению окраски кожных покровов, имели достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, предъявили ему законное требование пройти освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, на что ФИО1, согласился.

15 декабря 2020 года в 00 часов 48 минут у ФИО1 с применением технического средства «АЛКОТЕКТОР PRO 100 COMBI», в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность, а именно 2,000 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- пояснениями потерпевшего ФИО4 А.В. в судебном заседании, из которых следует, что у него есть автомобиль марки «Nissan Serena» гос.р/з. <***>, который стоит во дворе ФИО21 <адрес> по а<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем пришел к ФИО5 Свидетель №3 проживающего <адрес>. В квартире у Свидетель №3 находился ФИО1. Они распивали спирт. Ключ от автомобиля находился при нем, в кармане его куртке. Он плохо помнит события, так как был в сильной степени опьянения. Пошел домой, в квартире остались ФИО1 и Свидетель №3. Придя домой, лег спать, проснулся, примерно в 18 час.30 мин. посмотрев в окно и увидел, что его автомобиля нет. В кармане куртки не было ключа от автомобиля. Он написал заявление о пропаже автомобиля, потом узнал, что его автомобиль под управлением ФИО1 был задержан, свой автомобиль ФИО1 никогда в пользование не передавал и не разрешал на нем ездить. До случившегося примерно за 2 недели ФИО1 предлагал ему через знакомого поменять на шиномантаже резину они приехали туда на его автомобиле, но там не было знакомого ФИО1 и они уехали.

- пояснениями свидетеля ФИО4 О.В. в судебном заседании, из которых следует что проживает по адресу <адрес>. У его супруга в собственности имеется автомобиль марки «Nissan Serena» гос.р/з <***>. Автомобиль стоит около их дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришла домой, супруг спал. Когда он проснулся, забежал к ней в комнату, был возбужденный, сказал, что пропал автомобиль, взял у неё запасные ключи от автомобиля и побежал его искать. Потом рассказал, что был в гостях у Свидетель №3, где был ФИО1, возможно мог выпасть ключ от автомобиля. Он никому не разрешает пользоваться и управлять своим автомобилем.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что проходит службу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по должности инспектора. С 22 часов 00 минут 14 декабря 2020 года до 10 часов 00 минут 15 декабря 2020 года заступил на дежурство в составе ПА-313, совместно с инспектором ДПС полиции ФИО12. Патрулируя по Ленинскому округу г. Комсомольска-на-Амуре в 00 часов 22 минуты 15 декабря 2020 года в районе ул. Ленинградской в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края был замечен автомобиль марки «Nissan Serena» гос.р/з. №, в кузове черно-синего цвета. Ими был подан специальный сигнал об остановке вышеуказанного автомобиля, на что их требования были проигнорированы водителем вышеуказанного автомобиля. В 00 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был остановлен около дома № по <адрес> в <адрес>. Цель остановки – проверка документов. За рулем находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документов на автомобиль у ФИО1 отсутствовали. У ФИО1 на месте в патрульном автомобиле было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки по информационным базам ГИБДД было установлено, что собственником автомобиля марки «Nissan Serena» гос.р/ з. № являлся Потерпевший №1. ФИО1 пояснил что автомобиль, которым он управлял, принадлежит его другу ФИО4 А.В., который передал ему в пользование свой автомобиль. На абонентский номер ФИО4 А.В. было совершено несколько телефонных звонков, однако дозвониться не представилось возможным. Согласно сведениям по информационным базам ГИБДД ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Автомобиль марки «Nissan Serena» гос.р/з. № был задержан и помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку по адресу <адрес><адрес>. ФИО1 был доставлен в отдел полиции №, для дальнейших разбирательств. Им был составлен рапорт с изложенными обстоятельствами по данному факту.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что проживает по адресу <адрес>. У него есть знакомый Потерпевший №1 у которого имеется автомобиль марки «Nissan Serena» гос.р/з. №, в кузове темного цвета. Данным автомобилем управляет сам Потерпевший №1. Также у него есть знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО1. Позже пришел Потерпевший №1. В ходе распития спиртного ФИО4 неоднократно вытаскивал с куртки свои ключи от автомобиля, так как у него срабатывала сигнализация на принадлежащем ему автомобиле, который стоял около его ФИО4 по адресу <адрес>. ФИО4 расположен примерно в 30 метрах от его ФИО4, то есть автомобиль ФИО4 видно с его окна. В 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушел домой спать, так как он сильно был пьян, брал ли он с собой ключи от автомобиля сказать не может, не видел и не следил. Он остался распивать спиртное с ФИО1. После чего он тоже пошел спать в другую комнату, а ФИО1 остался в комнате (зале). Проснулся около 18 часов 30 минут, так как к нему пришел ФИО4 ФИО8, а ФИО1 у него в квартире не было. ФИО4 ФИО8 стал расспрашивать, где ФИО1, и где ключи от его автомобиля, на что, ответил, что не знает. После чего, подошел к окну и увидел, что автомобиль принадлежащий ФИО4 ФИО8 отсутствует на месте где ранее парковал его ФИО4 ФИО8. Со слов ФИО8 ему стало известно, что ФИО1 без его разрешения, уехал на его автомобиле.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что работает на шиномонтажке расположенного по адресу <адрес>. У него есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к нему на работу приехал на автомобиле марки «Ниссан Серена» гос.р/з № ФИО1, и попросил его поменять ему на вышеуказанном автомобиле колеса. ФИО1 ему не рассказывал, кому принадлежит автомобиль, а он и не спрашивал. В процессе замены колес он с ФИО1 употребляли пиво. После замены колес, попросил Сергея отвезти его в круглосуточный магазин, что бы приобрести алкоголь по адресу <адрес>, на что ФИО1 согласился. ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля, с помощью ключа зажигания завел автомобиль марки «Ниссан Серена» гос.р/з №, он сел на переднее пассажирское сидение, и поехали. После приобретенного им алкоголя в круглосуточном магазине, они поехали обратно на шиномонтаж. Когда двигались по <адрес> увидел, как светятся проблесковые маячки, понял, что за ними едет патрульный автомобиль ГИБДД. Когда они подъехали на шиномонтаж по <адрес>, ФИО1 остановился, а патрульный автомобиль остановился позади них. К водительской двери, где находился ФИО1 подошли сотрудники ГИБДД, которые попросили его предъявить документы, ФИО1 предъявил сотрудникам ГИБДД только паспорт РФ на свое имя. После чего ФИО1 был сотрудниками ГИБДД приглашен в патрульный автомобиль, на что ФИО1 согласился. От сотрудников ГИБДД стало известно, что автомобиль марки «Ниссан Серена» гос.р/з № не принадлежит ФИО1. За время поездки, ФИО1 не рассказывал, кому принадлежит автомобиль.;

-заявлением ФИО4 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего угон автомобиля марки «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак №

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок территории по <адрес>.

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес> неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1.

-протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Nissan Serena» государственный регистрационный знак № по <адрес> А в <адрес>.

-протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого последний отстранен от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого последний был подвергнут процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, квитанция с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на приборе Алкотектор PRO-100 COMBI от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с показаниями прибора – 2,000 mg/l. протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, согласно которого транспортное средство передано на хранение, на арестплощадку, расположенную по <адрес> в <адрес>, карточка учета транспортного средства на автомобиль «НИССАН СЕРЕНА», государственный регистрационный знак №, согласно которой установлено, что владелец транспортного средства «НИССАН СЕРЕНА», государственный регистрационный знак № – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

-протоколом осмотра документов, согласно которому была осмотрена видеозапись, произведенная ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в патрульном автомобиле экипажа №.

- показаниями обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым у него есть знакомый Свидетель №3, проживает по адресу <адрес>. И есть знакомый Потерпевший №1 с которым знаком около трех недель. В квартире Свидетель №3 они собирались очень часто, где употребляли спиртное. У Потерпевший №1 имеется автомобиль марки «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак №, в кузове черно-синего цвета. Указанный автомобиль Потерпевший №1 постоянно паркует около своего ФИО4 по <адрес>, который расположен в 30-ти метрах от ФИО4, где проживает Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут находился в гостях у Свидетель №3 по адресу <адрес>. В это время к Свидетель №3 пришел Потерпевший №1, где они втроем стали распивать спиртное. Во время распития спиртного у него с Потерпевший №1 был разговор, а именно он просил помочь ему, на его автомобиле поменять резину (колеса), на что он ему ответил, что у него имеется знакомый ФИО7, полных данных ему не известно, знает, что ФИО7 работает на шиномонтаже по адресу <адрес>, и ФИО7 может помочь в этом вопросе. Так же в ходе их распития у Потерпевший №1 часто срабатывал брелок сигнализации от его автомобиля, так как летали самолеты, и был сильный шум. Потерпевший №1 часто вытаскивал с кармана куртки брелок сигнализации и выключал ее. Принадлежащий автомобиль Потерпевший №1 был припаркованный около его ФИО4 по <адрес>. Около 16 часов 00 минут Потерпевший №1 ушел к себе домой спать, так как последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он остался дальше совместно с ФИО6 Свидетель №3 распивать спиртное. После чего он решил сходить в магазин, что бы купить спиртного, Свидетель №3 в это время пошел спать в другую комнату. Когда он стал одеваться он увидел ключи от автомобиля с брелком, и он понял, что это ключи с брелком принадлежат Потерпевший №1, и так же он предположил, что последний их забыл или выронил с кармана куртки. Ключи с брелком лежали на столике в прихожей. В этот момент у него возник умысел, что бы покататься на автомобиле, затем вернуть на место, похищать автомобиль принадлежащий Потерпевший №1 он не желал. При этом он осознавал, что никто не разрешал управлять ему данным автомобилем, и действия противозаконны. Далее он взял ключи от автомобиля марки «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак №, вышел на улицу, подошел к автомобилю, с помощью брелка он снял с сигнализации автомобиль, открыл водительскую дверь, сел за руль вышеуказанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел вышеуказанный автомобиль и поехал, до своего знакомого ФИО8 на шиномонтаж <адрес>, так как он решил помочь Потерпевший №1 заменить резину, на вышеуказанном автомобиле. Когда он приехал к своему знакомому ФИО8 который находился на шиномонтаже, он попросил его поменять резину на автомобиле, на что он согласился. В процессе замены резины на вышеуказанном автомобиле, он с ФИО8 употребил пиво. После замены резины на вышеуказанном автомобиле, ФИО8 попросил свозить его в ночной магазин, на что он согласился. После чего он сел за руль автомобиля который принадлежит Потерпевший №1, завел его с помощью ключа, ФИО8 сел на переднее пассажирское сидение и они поехали в магазин который расположен на перекрестке <адрес> и <адрес>. Когда он совместно возвращался с ФИО7 на шиномонтаж, а именно двигался по <адрес>, то в зеркало заднего вида он увидел патрульный автомобиль ДПС. Он продолжил движение вперед. После чего он увидел как на патрульном автомобиле включились проблесковые маячки, он понял, что его просят остановиться. Он доехал до шиномонтажа по <адрес>, где свернув на лево он остановился. Автомобиль ГИБДД ДПС остановился позади него. Далее к автомобилю за рулем которого находился он, подошли сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы на автомобиль, он понимал, что документов, а именно водительского удостоверения, ПТС, и страхового полиса у него нет, и передал сотрудникам ГИБДД только свой паспорт РФ на свое имя. После чего он сотрудниками ГИБДД был приглашен в патрульный автомобиль. ФИО8 сотрудниками ГИБДД был опрошен и отпущен, а он остался в патрульном автомобиле для дальнейшего разбирательства. Находясь в патрульном автомобиле он сотрудникам ГИБДД пояснил, что автомобилем которым, он управлял, принадлежит его знакомому Потерпевший №1, и что свой автомобиль Потерпевший №1 передал ему управление. Он предположил, что сотрудники ГИБДД его отпустят, и он боялся, что его могут повторно привлечь к уголовной ответственности за угон автомобиля, так как он ранее так же привлекался по аналогичной статье к уголовной ответственности. Ранее он не признавал свою вину, так как он испугался уголовной ответственности, и осознавал, что совершил преступление, угнал автомобиль, у Потерпевший №1. В совершенном преступлении вину признает в полном объеме, а именно, что совершил угон транспортного средства у Потерпевший №1.

3 ноября 2020 года Мировым судьей судебного района «Ленинский округ» г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края судебный участок № 37 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. В совершенном им преступления а именно, что он совершил угон транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак №, и совершил повторность в том, что он управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для определения вывода о виновности подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается, совокупностью доказательств, предоставленных суду сторонами, как показаниями подсудимого на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственно-процессуальных действий, произведенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, иными документами, содержащими сведения, имеющими доказательственное значение, исследованными судом при проведении судебного следствия по настоящему уголовному делу.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение, суд доверяет им в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследованными показаниями подсудимого, потерпевшего ФИО4 А.В., свидетелей, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимым, свидетелями, потерпевшими, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы подсудимого ФИО1 в той части, что потерпевший ФИО4 А.В. сам дал ему ключи и разрешил воспользоваться его автомобилем, для того чтобы поменять резину опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 А.В. данными им как на предварительном так и в судебном заседании, пояснившим, что он не разрешал ФИО1 управлять в своим автомобилем, не передавал ему право управления и владения транспортным средством, в шиномонтаж для замены резины они с ФИО1 ездили за 2 недели до угона его транспортного средства ФИО1

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не установлено. Суд с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что у потерпевшего не было оснований для оговора ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на наличие в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166УК РФ, собранные доказательства являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В ходе судебного заседания приведёнными доказательствами установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством.

Этот вывод суда основан на вступившем в законную силу постановлении мирового судьи от 3 ноября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также на акте освидетельствования на состояние опьянения от 15 декабря 2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Оснований не доверять изложенным в названных документах сведениям, у суда нет. Привлечение к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не отрицается и самим подсудимым. Сведения, изложенные в акте освидетельствования на состояние опьянения, не отрицаются подсудимым ФИО1

Так, из показаний сотрудников ДПС свидетеля Свидетель №2 установлено, что в процессе общения с ФИО1, по его поведению, внешнему виду, он усмотрел основания для проверки его на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом соответствующего освидетельствования, в котором эти основания указаны.

Каких-либо оснований не доверять пояснениям свидетеля Свидетель №2, а также составленным им документам, у суда нет. Обстоятельств, дающих основание полагать о наличии личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к ответственности, его оговора, судом не установлено и не названо подсудимым и его защитником. Напротив, установленные сотрудниками ДПС признаки опьянения ФИО1. подтвердились проведённым освидетельствованием, установившем у ФИО1 состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом на основании доказательств, исследованным в ходе судебного следствия проведенного по уголовному делу, не установлено наличие нахождения подсудимого ФИО1, в момент совершения им преступления в каком-либо болезненном расстройстве психической деятельности не позволяющим ему осознавать фактический характер своих действий их общественную опасность и руководить ими, действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер, он в полной мере ориентировался в окружающей обстановке, сознавал фактический характер и общественную опасность своих умышленных действий, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний

.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

В отношении ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристику с места жительства, состояние здоровья.

Также при назначении наказания, суд учитывает наличие или отсутствие отягчающих подсудимому наказание обстоятельств.

В отношении ФИО1, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО1. имеется рецидив преступления, поскольку ранее он был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость на момент совершения инкриминируемого ему деяния не погашена..

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого. Однако, судом не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не установлена степень влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, его личность, согласно характеризующему материалу подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, руководствуясь положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом характеристики личности ФИО1, степени общественной опасности настоящих преступлений, совокупности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку подсудимый является общественно-опасным лицом, так как совершил преступления,, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, а так же в период отбытия испытательного срока, за совершенное ранее аналогичное преступление преступления, что характеризует его отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и не оправдавшего доверия суда, ранее назначавшего ему условную меру наказания, исправление последнего не возможно без направления для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительные учреждения.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимого ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, так же суд не находит оснований для применением положений ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в связи с чем отсутствие оснований для назначения в качестве основного наказания в виде обязательных и исправительных работ, принудительных работ.

При назначении наказания ФИО1. суд не применят положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров суд применяет положения ч.1,4 ст. 70 УК РФ, и полагает необходимым присоединить частично неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 58 ч.1 п.»в» место отбытия наказания ФИО1 надлежит определить колонию строгого режима

Вещественные доказательства по делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление 18№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № судьи ФИО13; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № судьи ФИО14; карточки учета транспортного средства на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <***>; копия Паспорта транспортного средства <адрес>; копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ. хранящиеся в уголовном деле – необходимо в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в уголовном деле;

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, назначить путем частичного сложения наказаний и назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично, - 6 месяцев лишения свободы, неотбытое наказание назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу

Меру пресечения, в отношении ФИО1 - избрать заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года месяцев, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление 18№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № судьи ФИО13; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № судьи ФИО14; карточки учета транспортного средства на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <***>; копия Паспорта транспортного средства <адрес>; копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ. хранящиеся в уголовном деле хранить в уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Судья Т.Ю. Усачева