Решение № 2-3338/2020 2-3338/2020~М-2557/2020 М-2557/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3338/2020

54RS0№...-34

Дело №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по соглашению о кредитовании №№... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 951 702 руб. 60 коп. и 12 717 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение №№... о кредитовании ответчика. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно – акцептной форме. Сумма кредитования составила 1 005 200 руб., проценты за пользование кредитом – 14,99 процентов годовых. Сумма кредита была перечислена ответчику на открытый ей текущий счет.

Ответчик приняла на себя обязательство возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 24 000 руб.

Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Ответчик, воспользовавшись кредитом, обязательств по его погашению и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 951 702 руб. 60 коп., из которых 603 687 руб. 70 коп. - просроченный основной долг, 43 735 руб. 90 коп. – начисленные проценты, штрафы и неустойка – 4279 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. АО «АЛЬФА-БАНК» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцепта истцом заявления ответчика о предоставлении кредита было заключено соглашение о кредитовании №SRS№.... Соглашение заключено на условиях, указанных в заявлении ответчика на получение кредита и утвержденных приказом ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №... Общих условий предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком.

В соответствии с условиями данного кредитного договора на счет истцу №... было зачислено 1 005 200 руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16 числа каждого месяца в размере 24 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 14,99% годовых.

В п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из представленных выписок по счету №... ответчик пользовался предоставленным ей кредитом. Ответчик принятых на себя обязательств по кредитному соглашению не исполняет с апреля 2020 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности, образовавшейся у ответчика по соглашению о кредитовании, сопоставив его с выписками по счету №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что расчет задолженности в соответствии с условиями кредитного договора произведен правильно и соглашается с расчетом.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному соглашению составляет 951 702 руб. 60 коп., из которых 603 687 руб. 70 коп. - просроченный основной долг, 43 735 руб. 90 коп. – начисленные проценты, штрафы и неустойка – 4279 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 951 702 руб. 60 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной пени суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с должников - физических лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 75 выше приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела достоверных и допустимых доказательств несоразмерности суммы неустойки не представлено, имеет место длительное неисполнение заемщиком своих обязательств по кредиту. Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, учитывая период просрочки, суду стороной ответчика не предоставлено.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 717 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 951 702 руб. 60 коп. и 12 717 руб. 03 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова