Приговор № 1-64/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-64/2025

№ 1-64/2025

64RS0035-01-2025-000490-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козлова А.А.,

при секретаре Аристовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Саратовской области Великановой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ерохина С.В., предоставившего удостоверение № 3223 и ордер № 230,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в МУП «<адрес>» слесарем, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, правительственных наград, инвалидности не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вновь совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 01 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение №, категории «В,В1(АS)» от ДД.ММ.ГГГГ, после лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдано на хранение в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 находился в <адрес><адрес>, где употребил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, у ФИО1, который осознавал, что он ранее был, подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА №, припаркованным возле реки <адрес><адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправность своих преступных действий, при помощи находившегося при нем ключа привёл в действие двигатель автомобиля марки ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА № регион, стал осуществлять на нем движение от участка местности, расположенного возле <адрес> в <адрес>, до участка местности, расположенного вблизи <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, автомобиль марки ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА г.р.з. № регион под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес>, которым у ФИО1 при проверке документов были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес> ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР МЕТА АКПЭ-01М №, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,445 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем в акте была сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в обвинительном акте все его действия по управлению ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем марки ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА г.р.з. № регион, в состоянии опьянения изложены верно и в той последовательности, которая имела место быть в действительности. Данные им на предварительном следствии признательные показания поддерживает в полном объеме. Признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий при осмотре ФИО1 показал и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА г.р.з. № регион на участке местности, расположенном вблизи <адрес>. (л.д. 87-91)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается кроме его признательных показаний, так же показаниями свидетелей и материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе проведенного дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут он с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес> ФИО6 находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес>, когда в указанное время на встречу им со стороны грунтовой дороги двигался автомобиль марки ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА г.р.з. № регион. Так как он показался подозрительным, то ими было решено остановить данный автомобиль для проверки документов, поэтому при помощи специальных проблесковых сигналов они остановили его. После остановки указанного автомобиля они увидели, как водитель пересел на пассажирское сиденье, после чего со стороны пассажирского сиденья вышла девушка, а вслед за ней со стороны пассажирского сиденья вышел незнакомый им мужчина, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он и Свидетель №1 представились водителю, предъявили свои служебные удостоверения и объяснили причину остановки транспортного средства, а именно проверка документов. Он потребовал ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что тот пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется. В ходе беседы с ФИО1 он и Свидетель №1 почувствовали, что изо рта ФИО1, исходит резкий запах алкоголя. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, то он приготовился составлять административный материал, при этом понятые не приглашались, все осуществлялось под видеофиксацию. ФИО1 были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок составления документов. В 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ГИБДД им ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА г.р.з. № регион, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров в выдыхаемом воздухе, на что последний ответил согласием. В 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора МЕТА АКПЭ-01М №, результат освидетельствования составил: 0,445 мг/л, что подтверждало нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После составления административного материала ФИО1 со всеми документами ознакомился, к оформленным документам от ФИО1 замечаний не поступило. ФИО1 подписал оформленные документы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал слово «согласен». При составлении административного материала какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. После, при проверке по базе данных, было установлено, что 01 апреля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с вышеизложенным в действиях ФИО1, усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего на место также была вызвана следственно-оперативная группа, которой был передан собранный материал. С момента остановки указанного автомобиля ФИО1 находился все время в поле его зрения и спиртные напитки он не употреблял. После осмотра места происшествия автомобиль был отдан собственнику под сохранную расписку. После оформления всех процессуальных действий видеозапись с камеры видеорегистратора служебного автомобиля была скопирована на компакт диск. (т. 1 л.д. 34-36)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе проведенного дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 31-33)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании следует, что у нее в собственности с февраля ДД.ММ.ГГГГ года имеется автомобиль марки ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА гюр.з. № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она с ФИО1 приехали в <адрес>, на рыбалку, где пробыли весь день. Около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, они собрались домой, так как она не опытный водитель, она попросила ФИО1 выехать с полевой дороги на дорогу общего пользования, о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения она не знала, так как вместе они с ним не выпивали. Так же о том, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ она не знала, так как на период времени с января ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время они совместно не проживают и совместное хозяйство не ведут. После чего примерно в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес>, их остановили сотрудники ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес>, которые установили у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. Так же хочет пояснить, что автомобиль марки ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА г.р.з. № регион, она приобрела за счет собственных средств и на момент приобретения данного автомобиля они с ФИО1 совместно не проживали.

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными свидетелями, судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми. При этом суд исходит из того, что наличие властных полномочий у инспекторов ДПС ГИБДД по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не ставит под сомнение достоверность их показаний по существу уголовного дела.

Показания подсудимого и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта ИДПС МО МВД «Советский» <адрес> ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут вблизи <адрес>, был остановлен автомобиль марки ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА г.р.з. № регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1. следует, что был осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес>. (т. 1 л.д. 13-18).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 был отстранён от управления автомобилем марки ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА г.р.з. № регион в связи с имевшимися признаками опьянения. (т. 1 л.д. 6)

Из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 мин. был освидетельствован на состояние опьянения, в результате освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1, которое составило 0,445 мг/л. (т. 1 л.д. 8)

Свидетельством о поверке средства измерений № С-ВУ/04-12-2024/393535925 действительно до ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР МЕТА АКПЭ-01М №. (т. 1 л.д. 9)

Из чека анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР МЕТА АКПЭ-01М №, следует, что результат анализа 0,445 мг/л (т.1 л.д. 7)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 01.04.2024, вступившем в законную силу 12.04.2024 ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (т. 1 л.д. 24-27)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО5 был изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 37-38)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данном видео он проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, установлен факт алкогольного опьянения водителя ФИО1, алкогольное опьянение составило 0,445 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (т. 1 л.д. 92-95)

Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес> был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 96)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2 следует, что был осмотрен автомобиль марки ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА г.р.з. № регион, согласно которого свидетель Свидетель №2 пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей. (т. 1 л.д. 67-70)

Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА г.р.з. № регион был приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 71)

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость автомобиля ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА г.р.з. № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа составляет 262200 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 45-52)

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда не вызывает, поскольку они полностью согласуются между собой и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, являясь ранее лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вновь в нарушении п. 2.7 ПДД РФ совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справки ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» (т. 1 л. д. 105) ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления при производстве дознания и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание судом не установлено.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а так же ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья ФИО1, а так же членов его семьи, имущественное положение подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Суд считает, что более мягкое наказание в виде штрафа не окажет на подсудимого надлежащего исправительного воздействия.

Суд также назначает ФИО1, как обязательное, дополнительное наказание, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА г.р.з. № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство приобретено в собственность и зарегистрировано на имя Свидетель №2, супругой ФИО1, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 60), то есть приобретен в браке, а значит является совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах вещественное доказательство – автомобиль марки ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА г.р.з. № регион, 2011 года выпуска, принадлежащий супруге подсудимого Свидетель №2 подлежит конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела судом так же установлено, что в ходе следствия адвокату Ерохину С.В., осуществлявшему защиту ФИО1 (удостоверение № 3223 и ордер № 219) было выплачено на основании постановления об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143) из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5190 рублей, которые относятся к процессуальным издержкам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено. В связи с этим предусмотренных законом оснований для освобождения полностью или частично осужденного от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется и с ФИО1 подлежит взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 5190 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру принуждения подсудимому ФИО1 оставить прежнюю – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № регион, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №2, по вступлению приговора в законную силу - конфисковать, то есть изъять и безвозмездно обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 5190 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий