Апелляционное определение № 11-2589/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 74RS0003-01-2025-004856-59

Дело № 2-4551/2025

Судья Шелехова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2589/2026
24 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 ноября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 ноября 2013 года в размере 995010 руб. 12 коп., судебных расходов 24900 руб. В обоснование требований указано, что между ПАО КБ «УБРИР» и ответчиком заключен договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства, с выплатой процентов за их пользование. В нарушение условий договора заемщик обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика. Право требования указанной задолженности передано истцу на основании Договора цессии.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» просит решение суда отменить. Указывает, что срок исковой давности прерывался обращением 29 января 2021 года с заявлением о вынесении судебного приказа. Полагает, что в пределах срока исковой давности находятся платежи за период с 19 февраля 2018 года по 19 ноября 2020 года, а сумма задолженности составляет 389404 руб. 16 коп.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведённым требованиям.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела между сторонами заключен договор № от 19 ноября 2013 г., по условиям которого ПАО КБ «УБРИР» предоставил ФИО1 денежные средства 600000 руб. под 30% годовых сроком 84 месяца, дата последнего платежа 19.11.2020, которые заемщик обязался возвратить с уплатой процентов.

01 декабря 2016 г. право требования задолженности по договору передано истцу на основании договора об уступке прав (требований) №.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска № от 29 марта 2021 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору отменен определением мирового судьи 29 апреля 2025 г..

Из представленного расчета следует, что истцом заявлен период взыскания задолженности по основному долгу за период с 20.11.2013 по 07.12.2016 в размере 580455,50 руб., по процентам за период с 20.11.2013 по 07.12.2016 в размере 415031,50 руб. (л.д. 10-11, 41-42).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности по указанным требованиям истек, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен при неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18).

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен на 84 месяца с ежемесячной уплатой по 14979 руб. 93 коп., последний платеж должен быть произведен 19 ноября 2020 г.

Таким образом, поскольку требований о досрочном истребовании задолженности не имеется, в материалы дела не представлено, срок исковой давности надлежит считать отдельно по каждому платежу до 19 ноября 2020 г.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в заявлении о выдаче судебного приказа заявлена задолженность, образовавшаяся на 2016 г. Из заявления о выдаче судебного приказа, поступившего мировому судье 22 марта 2021 г., следует, что заявитель просит взыскать задолженность по основному долгу на 26 января 2021 г.

Поскольку доказательств обращения за судебной защитой в иную дату, истцом не представлено, на запросы судебной коллегии сведений об отправке заявления о выдаче судебного приказа, также не поступило, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с заявлением о взыскании суммы основного долга истец впервые обратился 22 марта 2021 г. (дата входящего штампа).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска № от 29 марта 2021 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору отменен определением мирового судьи 29 апреля 2025 г..

Исковое заявление подано 12 сентября 2025 г., то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, по платежам с 22 марта 2018 года срок давности не пропущен (22 марта 2021 года - 3 года), сумма задолженности по основному долгу, находящаяся в пределах срока исковой давности, подлежит взысканию.

По заявленным в исковом заявлении процентам, пени срок исковой давности истек, поскольку они рассчитаны на 07 декабря 2016 г.

Поскольку истцом и первоначальным кредитором ПАО КБ «УБРиР» на запросы судебной коллегии не представлен график погашения кредита, судом апелляционной инстанции произведен расчет основного долга исходя из кредитного калькулятора, размер основного долга, находящийся в периоде с 22 марта 2018 г. по 19 марта 2020 г. составит 381912 руб. 01 коп.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда отменено судебной коллегией, имеются предусмотренные частью 3 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9556 руб. 62 коп. (24900*38,38%).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 ноября 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 381912 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9556 руб., 62 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.