Апелляционное постановление № 22-426/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-3/2020

Судья Нургалиева Н.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело №22–426/2020

г.Астрахань 27 февраля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Филипповой А.А.,

адвоката Сафарниязова Х.-М.Т.,

осужденного ФИО1,

переводчика ФИО6,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Губина М.Ю., на приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым:

ФИО1 Хасани, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес> судимый:

- 26 июня 2018г. по приговору Красноярского районного суда Астраханской области, с учетом постановления Советского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2018г., по ч. 2 ст. 322 УК Российской Федерации по трем преступления с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожденный по отбытию наказания 28 сентября 2018г.;

осужден по ч. 2 ст. 322 УК Российской Федерации по трем преступлениям, совершенным 15 октября 2018г., 25 января 2019г., 25 апреля 2019г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Губина М.Ю., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Сафарниязова Х.-М.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Филиппову А.А., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь иностранным гражданином, въезд заведомо которому в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, трижды, а именно 15 октября 2018г., 25 января 2019г., 25 апреля 2019г. незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Преступления совершены в Красноярском районе Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, адвокат Губин М.Ю. просят приговор отменить, осужденный ФИО1 просит оправдать его за отсутствием в деянии состава преступления, а адвокат Губин М.Ю. просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалоб указывают, что после отбытия наказания по приговору от 26 июня 2018г. Красноярского районного суда Астраханской области, в отличие от других осужденных по ст. 322 УК Российской Федерации, ФИО1 не был принудительно выдворен из Российской Федерации, а был освобожден с пояснениями сотрудников исправительного учреждения, что поскольку его супруга является гражданкой Российской Федерации, ФИО1 не может быть повергнут принудительному выдворению.

Адвокат Губин М.Ю. отмечает, что после освобождения ФИО1 с целью получения временной регистрации на территории Российской Федерации, неоднократно обращался в УФМС России по Волгоградской области, предъявляя при этом копии все своих документов, в том числе копию приговора, справку об освобождении. ФИО1 неоднократно получал временную регистрацию, что являлось подтверждением законности его пребывания в Российской Федерации. При этом он неоднократно пересекал границу Российской Федерации в целях получения миграционной карты и тогда ему также не сообщали о действующих ограничениях. ФИО1 полагал, что отбыл наказание по приговору, тем самым понес наказание за предыдущее незаконное пребывание в Российской Федерации и теперь его пребывание является законным. При этом из уведомления о запрете въезда в Российскую Федерацию следует, что запрет действует в течении 5 лет, а из решений УФМС и постановления Волжского городского суда Волгоградской области следует, что запрет действует в течение 10 лет. При наличии таких разночтений эти решения не могли быть положены судом в основу приговора.

Осужденный ФИО1, приводя показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, считает, что эти показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти сотрудники при прохождении им контроля на границе, не выявили причин для невозможности его пребывания в Российской Федерации. Отмечает, что свидетель ФИО13 указывал, что запрет на въезд в Российскую Федерацию действовал в течение 5 лет.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 показал, что после освобождения по приговору от 26 июня 2018г. при оформлении ряда документов для временного проживания в Российской Федерации и получения новой миграционной карты, а также ввиду невозможности нахождения в Российской Федерации более 3 месяцев подряд, он 15 октября 2018г., 25 января 2019г. и 25 апреля 2019г. въезжал в Российскую Федерацию через Красноярский район Астраханской области. Каких- либо вопросов со стороны пограничных служб к нему не имелось. Ввиду понесенного наказания по приговору от 26 июня 2018г. счел, что пребывание его в Российской Федерации является законным.

При этом из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания следует, что на основании постановления Волжского районного суда Волгоградской области в мае 2016г. он был выдворен из Российской Федерации. Тогда же ему письменно разъяснено, что в течение 5 лет со дня выдворения ему не разрешено въезжать в Российскую Федерацию, поэтому 29 июня 2016г. он сменил свои данные с ФИО2 на ФИО1, получил новый паспорт и так въехал в Российскую Федерацию, после чего 26 июня 2018г. осужден по ч. 2 ст. 322 УК Российской Федерации по преступлениям, совершенным 5 августа и 10 сентября 2016г., 6 октября 2017г., освобожден по отбытии наказания 28 сентября 2018г.

То обстоятельство, что ФИО1 было вручено уведомление о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что 22 мая 2016г. он разъяснил ФИО2, 1 января 1985г. рождения, гражданину Республики Таджикистан, содержавшемуся на тот момент в специальном учреждении на основании постановления суда, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на пять лет в соответствие с законодательством Российской Федерации. ФИО2 также уведомлен, что при нарушении запрета он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК Российской Федерации.

Приведенные показания согласуются с постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2016г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно уведомлению (расписке) иностранного гражданина ФИО2, не нуждавшийся в услугах переводчика, уведомлен, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в течение 5 лет в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о чем имеется его подпись, после чего, согласно акту от 14 июня 2016г. ФИО2 убыл на родину из пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 10 августа 2016г., представлением начальника полиции ГУ МВД России по Волгоградской области от 10 августа 2016г., въезд в Российскую Федерацию ФИО2 закрыт до 14 июня 2026г.

Из справки Министерства юстиции Республики Таджикистан следует, что ФИО2 изменил свою фамилию, имя, отчество на ФИО1 Хасани.

Это также подтверждается и ответом ГУ МВД России по Волгоградской области, их которого следует, что согласно данным АДИС «Папилон» отпечатки пальцев рук гражданина Республики Таджикистан ФИО1 Хасани, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, идентичны отпечаткам пальцев рук гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения. Затем он получил паспорт № на имя ФИО1, что также подтверждается копий данного паспорта и рапортом ПУ ФСБ России по Волгоградской области.

Согласно справке о результатах ОРМ «Наведение справок», карточек пассажира, протокола осмотра паспорта №, ФИО1 после освобождения 28 сентября 2018г. по отбытию наказания по приговору от 26 июня 2018г.- 15 октября 2018г. на автомобиле въехал в Российскую Федерацию через пункт пропуска Караузек Красноярского района Астраханской области, предъявив паспорт № на имя ФИО1, а 25 января 2019 г. и 25 апреля 2019г. въехал в Российскую Федерацию, через пункт пропуска пос. Аксарайский Астраханской области на поезде и пункт пропуска Караузек Астраханской области на автотранспорте, предъявив паспорт на имя ФИО1 №.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10 следует, что 15 октября 2018г., 25 января 2019г. и 25 апреля 2019г. соответственно, они осуществили контроль и проверили документы у ФИО1, пропустили его в Российскую Федерацию, не выявив при этом данных о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Свидетель ФИО14 показала также, что брак с ФИО1 ею был заключен, когда тот въехал в Российскую Федерацию после решения о выдворении и фактического выдворения его из Российской Федерации. Затем в 2018г. ФИО1 вновь задержан миграционными службами, затем осужден к лишению свободы, а после освобождения осенью 2018г. уехал в Республику <адрес> с целью сбора документов для проживания в Российской Федерации, вернулся в Российскую Федерацию и был задержан в 2019г. миграционными службами.

Это обстоятельство также подтверждается протоколом об административном нарушении в отношении ФИО1 от 13 июня 2019г., а также постановлением Центрального районного суда <адрес> от 14 июня 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с выдворением из Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершенных преступлениях при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 322 УК Российской Федерации по трем преступлениям, совершенным 15 октября 2018г., 25 января 2019г. и 25 апреля 2019г..

Оценка всем доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 было достоверно известно, что въезд в Российскую Федерацию ему запрещен, что подтверждается принятыми решениями в этой части, письменным уведомлением, содержащим подпись ФИО1, показаниями свидетеля ФИО13, лично уведомившем ФИО2, затем изменившего анкетные данные на ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Обстоятельства неразрешения въезда в Российскую Федерацию не отрицались и самим ФИО1, что подтверждается не только его собственными показаниями, но и выполненными им действиями сначала по смене анкетных данных и получением паспорта на имя ФИО1, затем замене паспорта и получении нового паспорта на это же имя, что не позволило своевременно выявить его как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, и после прохождения пограничного контроля 15 октября 2018г., 25 января и 25 апреля 2019г. удалился вглубь Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы защиты о нахождении ФИО1 на законных основаниях, в том числе невыдворения его из Российской Федерации по освобождению из колонии по отбытию наказания по приговору от 26 июня 2018г., которое как утверждает осужденный не состоялось лишь по причине регистрации брака с гражданкой Российской Федерации, при условии, что данный брак зарегистрирован 19 августа 2016г., то есть после принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации, не согласуются с положенными в основу приговора доказательствами, а также противоречат смыслу ч. 2 ст. 322 УК Российской Федерации.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 обоснованно положены судом в основу принимаемого решения, не имели преимущественного значения перед другими доказательствами, а, напротив подтверждены ими, в том числе совокупностью предпринятых ФИО1 действий для создания не выявления его пограничными, миграционными службами как лица, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен.

То обстоятельство, что въезд в Российскую Федерацию. ФИО1 согласно уведомлению от 22 мая 2016г. был не разрешен сроком на 5 лет, а на основании решений УФМС России по Волгоградской области этот запрет установлен сроком на 10 лет, не влияет на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 по всем инкриминированным ему преступлениям, поскольку все преступления совершены им в пределах как первого, так и второго срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Наказание ФИО1. назначено с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств – частичного признания вины, наличия на иждивении малолетних детей, положительной характеристики по месту содержания под стражей, возраста, отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений ввиду наличия непогашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести, данных характеризующих его личность, условий жизни его семьи и других имеющих значение данных.

Суд привел основания, по которым пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с лишением свободы, применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с чем оснований у суда апелляционной инстанции не согласиться не имеется.

Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, а потому является справедливым.

Вид исправительного учреждения- исправительная колония строгого режима определён судом в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с приговором от 26 июня 2018г. и постановлением о приведении его в соответствие с действующим законодательством от 28 сентября 2018г. не отнесены к предмету проверки в данном судебном заседании и могут быть обжалованы в ином порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий ФИО1, отмене приговора с направлением на новое судебное рассмотрение, либо оправдания ФИО1, как на это указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 14 января 2020г. в отношении осужденного ФИО1 Хасани оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева