Постановление № 1-114/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-114/2020

№ 1-114/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес>, РД 20 мая 2020 г.

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО5 и его законного представителя ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 2112 за государственными регистрационными знаками <***> РУС, следуя по автодороге расположенной на <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходом, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» допустил наезд, на пешеходов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: открытая травма черепа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, ушиб, ссадины мягких тканей лица, ушиб левого коленного сустава, указанные повреждения опасные для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, проявил легкомыслие, полагаясь на благополучный исход проигнорировал их. Грубое нарушение водителем ФИО1, требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинения тяжких телесных повреждений ФИО5.

Подсудимый ФИО6 И.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 И.А. в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО9, потерпевший ФИО5 и его законный представитель ФИО2 против заявленного подсудимым ходатайства не возражали, заявив суду об отсутствии оснований для его отклонения.

Согласно требованиям закона, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО6 И.А., не превышает 2 лет лишения свободы.

Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, ФИО6 И.А. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности преступления у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеются.

Суд, проверив материалы уголовного дела пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным в полном объёме, действия ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, вина ФИО1 кроме собственного признания своей вины подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимого малолетних детей, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие учётов у нарколога и психиатра, что также признается судом обстоятельствами смягчающими ее ответственность.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 предусмотренные ст. 63 УК РФ предварительным следствием не установлено и суду не представлены.

Потерпевший ФИО5 и его законный представитель ФИО2 в судебном заседании обратились с ходатайством, в котором просят суд прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело, поскольку они помирились с ним, причиненный им преступлением ущерб возмещен подсудимым в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании к материалам уголовного дела также приобщено ходатайство подсудимого ФИО1, из которого следует, что он осознал свою вину, раскаялся, материальный вред потерпевшему им возмещен и также просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с тем, что он примирился с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО6 И.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался,

В судебном заседании подсудимый ФИО6 И.А. в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно и имеет на иждивении 2 малолетних детей.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого раскаявшегося в содеянном, полное возмещение им вреда причиненного потерпевшему в результате совершенного им преступления суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО6 И.А. не представляет общественной опасности в связи с чем может быть освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый впервые совершил неумышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и загладил причиненный преступлением потерпевшему вред.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить по вступлении постановления в законную силу.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81 – 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественное доказательство – автомашина марки ВАЗ 2112 с государственными регистрационными знаками <***> РУС, хранящаяся на стоянке ОМВД России по <адрес> по данному уголовному делу суд считает подлежащим по вступлении постановления в законную силу возврату по принадлежности собственнику автомобиля ФИО1

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО8, участвовавшего в суде, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – автомашину марки ВАЗ 2112 с государственными регистрационными знаками <***> РУС, хранящуюся на стоянке ОМВД России по <адрес> по вступлении постановления в законную силу возвратить по принадлежности собственнику автомобиля ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий: В.Н. Морозов