Решение № 2-2815/2018 2-286/2019 2-286/2019(2-2815/2018;)~М-2301/2018 М-2301/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2815/2018

Дело №2-286/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кузьминой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании 53/1000 доли на жилой дом с объектом незавершенного строительства двухэтажный пристрой и 53/1000 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, незначительными, прекращении права собственности ФИО2 на 53/1000 доли на жилой дом с объектом незавершенного строительства двухэтажный пристрой и 53/1000 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на 53/1000 доли на жилой дом с объектом незавершенного строительства двухэтажный пристрой и 53/1000 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, выплате денежной компенсации за указанную долю, снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что спорные доли присуждены ответчику решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 19.07.2017, этим же решением прекращено право ФИО1 на 212/1000 доли на жилой дом с объектом незавершенного строительства двухэтажный пристрой и 212/1000 доли на земельный участок по адресу: <адрес>. Доля ответчика незначительна, на нее приходится 12 кв.м. жилой площади, в связи с чем выдел доли в натуре невозможен.

Определением суда от 19 декабря 2018 года к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что выдел доли в натуре не возможен в силу малого размера доли, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, какие-либо споры по вопросу пользования принадлежащей ему доли не заявлял, действий по регистрации своего права собственности не предпринимал.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что спорный дом похищен у ФИО8 в марте 2015 года, ответчик и третьи лица являются одной семьей, других жилых помещений в собственности и по договору социального найма не имеют, не регистрируют права собственности по причине ареста спорного имущества, третьи лица также обладают долями в праве собственности на спорное имущество, требования о выделе доли собственниками не заявлялись. Ответчик попытки к вселению не предпринимал в связи с невозможностью совместного с истцом проживания.

Выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, изучив и исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к КОВ, ФИО8, ФИО1, Администрации г.Ижевска о признании права долевой собственности, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участники долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в целом или его отдельными частями. Выбор варианта зависит, как правило, от объекта права общей собственности. Неделимые вещи, естественно, используются как единое целое.

Судом установлено, что в соответствии с решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома с объектом незавершенного строительства двухэтажный пристрой и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (788/1000 доли), ФИО2 (53/1000 доли), ФИО3 (53/1000 доли), ФИО4 (53/1000 доли), ФИО5 (53/1000 доли).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из технического паспорта на дом по адресу: <адрес>, следует, что спорный дом, состоит из трех жилых комнат площадью 64,8 кв.м., следовательно, на 53/1000 доли жилого дома, принадлежащие ответчику ФИО2 приходится 3,43 кв.м. жилой площади.

Согласно справки ОАСР УВМ МВД по УР, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Фактически в доме по адресу: <адрес>, проживает ФИО1

Исходя из пояснений представителя ответчиков и третьих лиц, ответчик со своей семьей проживает по различным адресам на условиях договоров найма.

Согласно сведений ЕГРН, переход права собственности к ответчику и третьим лицам на основании решения Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчику 53/1000 доли на жилой дом с объектом незавершенного строительства двухэтажный пристрой и 53/1000 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, являются незначительными, поскольку данные доли не могут быть выделены в натуре, а также не может быть определен и порядок пользования указанными жилым домом и земельным участком. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом доме, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО2 существенного интереса в использовании принадлежащими ему 53/1000 долями в спорном недвижимом имуществе.

Согласно отчету №1202-18 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость 53/1000 долей на жилой дом и 53/1000 долей на земельный участок по адресу: <адрес>, составляет 97 571 руб.

Принимая во внимание, ответчик возражений против оценки стоимости долей не заявил, доказательств иной стоимости не представил, суд принимает решение по имеющимся доказательствам. Учитывая то обстоятельство, что денежные средства подлежащие выплате ответчику в счет принадлежащей ему доли внесены истцом на депозит Судебного департамента в УР, полагает возможным обязать истца выплатить ответчику в счет компенсации принадлежащих ему долей 97 571 руб.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что спорный дом похищен у ФИО8 в марте 2015 года, ответчик и третьи лица являются одной семьей, других жилых помещений в собственности и по договору социального найма не имеют, наличии препятствий в регистрации перехода права собственности на основании решения суда, у ответчика есть малолетняя дочь судом не принимаются как не имеющие значения для разрешения настоящего иска, поскольку не препятствуют реализации права истца на выплату участнику долевой собственности компенсации. Его же доводы о препятствиях в выплате участнику долевой собственности компенсации, связанных с тем, что требования о выделе доли собственниками не заявлялись, судом не принимаются как основанные на неверном толковании закона, поскольку закон не связывает возможность выплаты компенсации с желанием собственника выделиться.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 127,17 руб.

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 992,09 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 в части признания доли незначительной, прекращения права собственности, признания права собственности удовлетворить, в части снятия с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Признать 53/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с объектом незавершенного строительства двухэтажный пристрой, расположенные по адресу: <адрес> и 53/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, незначительной.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 53/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с объектом незавершенного строительства двухэтажный пристрой, расположенные по адресу: <адрес>, и 53/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 97 571 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на 53/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с объектом незавершенного строительства двухэтажный пристрой, расположенные по адресу: <адрес>, и 53/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 53/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с объектом незавершенного строительства двухэтажный пристрой, расположенные по адресу: <адрес>, и 53/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 992,09 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения государственной пошлины 3 127,17 руб.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов

Подлинное решение подшито в гражданском деле

Ленинского районного суда <адрес> №