Решение № 12-12/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело №12-12/19 мировой судья

судебного участка №61 Привокзального

судебного района г.Тулы Савич Ж.С.


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 24 января 2019 г. о привлечении ее к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 24 января 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 24 января 2019 г., отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала о том, что мировым судьей при исследовании доказательств по делу оставлены без внимания и надлежащей оценки следующие обстоятельства: показания сотрудников ГИБДД нелогичны и противоречат друг другу; представленная в судебное заседание видеосъемка не содержит целостной информации о процедуре освидетельствования, представляет собой нарезку фрагментов, трактующих ситуацию в пользу сотрудников ГИБДД; на видео отсутствуют кадры о сборке алкотестера, который подали с мундштуком, кто именно вставлял его в прибор, был ли мундштук упакован, кто вскрывал упаковку, ни понятые, ни она не видели; доказательств использования при освидетельствовании нового мундштука, находившегося в герметичной упаковке, нет; с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не соглашалась, поскольку алкоголь не употребляла; предполагает о служебной недобросовестности со стороны сотрудников ГИБДД, ввиду не доставления ее сотрудниками ГИБДД лично на освидетельствование; полагает, что доказательством того, что она не совершала вменяемое ей правонарушение, является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №* от дата г., мировой судья пришел к выводу о том, что могло произойти естественное отрезвление организма и на этом основании признает ее виновной в административном правонарушении, при этом врач для экспертного заключения по данному вопросу в судебное заседание не приглашался; понятые не присутствовали при изъятии автомобиля и не осматривали его, однако в протоколе о задержании транспортного средства их подписи стоят; нарушением норм процесса является присутствие сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, в течение всего заседания, в том числе при опросе понятых; считает, что ее вина не доказана, так как установление состояния опьянения сотрудниками ГИБДД проведено в нарушение требований закона и вызывает сомнения в достоверности и объективности; мировым судьей необоснованно увеличен срок лишения права управления транспортным средством.

В судебное заседание лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Статьей 27.12 п.п.1.1 ч.1 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 г. утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». В соответствии с указанными Правилами Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. №711.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела дата г. в 8 часов 10 минут возле <адрес> водитель ФИО1 управляла автомобилем <...> государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №* от дата г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН №* от дата г.; бумажным носителем с показаниями Алкомерта Кобра, заводской номер прибора * от дата г. с результатом 0,204 мг/л; протоколом 71 ТЗ №* от дата г. об отстранении в водителя ФИО1 от управления транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак *; протоколом 71 ПЗ №* от дата г. о задержании транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, видеозаписью освидетельствования ФИО1

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер *, прошедшим поверку дата г. (свидетельство о поверке №*).

Согласно материалам дела ФИО1 на момент совершения правонарушения имела водительское удостоверение *, выданное дата г., действительно до дата г.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на их составление должностным лицом в присутствии двух понятых, оснований не доверять указанным протоколам не имеется.

Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Указание в жалобе на то, что мировой судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении начал судебное заседание, не удалив из зала судебного заседания свидетелей, впоследствии допрошенных по обстоятельствам дела, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело без допроса в качестве свидетеля специалиста ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» врача психиатра – нарколога Л., составившей акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ходатайств от ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировому судье о вызове и допросе в качестве специалиста врача психиатра – нарколога, не поступало.

К доводам ФИО1 о том, что протокол об отстранении транспортным средством инспектором не был ей представлен и от подписи она не отказывалась, не влияет на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, поскольку в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы заявителя о том, что впоследствии ФИО1 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование и представила акт медицинского освидетельствования, в котором алкогольное опьянение не выявлено, не является обстоятельством, освобождающим ее от ответственности, поскольку на момент освидетельствования ее сотрудниками ДПС она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривала данный факт. Кроме того, представленный акт был составлен по истечении более 1 часа после задержания ФИО1, поэтому он не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Иных доводов и оснований к отмене принятого мировым судьей решения в жалобе ФИО1 не содержится.

Мировой судья, оценив показания свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, обоснованно принял их в качестве относимых, допустимых и достоверных по делу доказательств, поскольку они являются последовательными существенным противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ей правонарушения, не содержат. С оценкой показаний указных свидетелей соглашается судья районного суда.

В своей жалобе ФИО1 не привела аргументированных доводов, опровергающих данные доказательства

Иные доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что была нарушена процедура освидетельствования были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что судебное решение вынесено мировым судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 24 января 2019 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья