Решение № 2-242/2017 2-242/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

р.п.Тоншаево

(решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ягилева С.В.,

при секретаре Кротовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома и земельного участка (общая долевая собственность), расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 Ответчик на своем земельном участке по границе между земельными участками с нарушением строительных норм, противопожарных норм и правил возвел строение, которое представляет угрозу причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу, создает препятствия в пользовании земельным участком. Истец просил обязать ответчика прекратить нарушение его права в пользовании своим жилым домом по адресу: <адрес>, признать спорное сооружение, находящееся по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести данное сооружение за свой счет.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и уточнил, что заявленное им требование об устранении созданных ответчиком препятствий в пользовании имуществом заключается именно в сносе спорной постройки и засыпке колодца. Представитель истца адвокат Щербаков Н.В. доводы истца обосновал и пояснил, что факт нахождения спорной постройки, возведённой ответчиком в нарушение строительных норм и правил по границе земельных участков и в непосредственной близости от принадлежащего истцу жилого дома, представляет существенную угрозу причинения вреда, что нарушает имущественные и личные неимущественные права истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Залетина О.Н. иск не признали. Ответчик ФИО2 пояснил, что спорная постройка является навесом с кирпичными стенами, возведенным вокруг колодца, который находится на этом месте с 1965 года. Ранее, когда между семьями О-вых и З-вых существовали добрососедские отношения, этим колодцем пользовались все в равной мере, в том числе и истец ФИО1 Также с давних лет над колодцем был сооружен навес с защитным ограждением, который неоднократно перестраивался. В дальнейшем, когда отношения с ФИО3 приобрели конфликтный характер, он был вынужден поставить по границе земельных участков высокий забор, а также заменил деревянное ограждение вокруг колодца кирпичной кладкой. Какой либо угрозы причинения вреда для ФИО1 постройка не несет, поскольку не представляет пожарной опасности, не выходит за границу земельного участка, ее высота лишь незначительно выступает над забором, а скат крыши расположен в сторону от участка ФИО1 По мнению представителя Залетиной О.Н., при приобретении жилого дома ФИО1 заведомо было известно о нахождении на участке ответчика спорного колодца с навесом, а соответственно его права не могут считаться нарушенными. Кроме того истцом не представлено никаких доказательств того, что спорная постройка представляет реальную, а не мнимую опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца либо создает ему какие-либо препятствия в пользовании земельным участком.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно п.2 ст.263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

Согласно п.1-3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу пп.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании постройки, расположенной на земельном участке ответчика ФИО2 самовольной постройкой, ее сносе, а также требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем сноса самовольной постройки.

Как следует из представленных истцом ФИО1 выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №, свидетельств о государственной регистрации права №, № он является собственником (общая долевая собственность) земельного участка площадью 1604 кв.метра и жилого дома общей площадью 39,2 кв.метров, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме него собственниками данных объектов недвижимого имущества являются ФИО4 и ФИО5, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представленными суду выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №, а также свидетельствами о государственной регистрации права 52-АВ №, 52-АВ № подтверждается, что собственником смежного земельного участка площадью 1400 кв.метров и расположенного на нем жилого дома площадью 65,6 кв.метров, находящихся по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 Земельный участок ответчика относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства.

Как видно из межевого плана №, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Б., местоположение границ земельных участков истца и ответчика на месте определено. Из объяснений сторон следует, что на момент настоящего иска спор между ФИО1 и ФИО2 об определении границ земельных участков отсутствует.

Из искового заявления истца и данных им в судебном заседании объяснений следует, что около 2-х лет назад ответчик ФИО2 возвел на своем земельном участке, но в непосредственной близости от принадлежащего истцу жилого дома кирпичную постройку, которая представляет угрозу причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу, создает препятствия в пользовании земельным участком. При этом одна из стен постройки проходит по границе между земельных участков и не имеет от нее какого-либо отступа.

Согласно справке администрации р.п.Пижма Тоншаевского района от ДД.ММ.ГГГГ № возведенная ответчиком ФИО2 на своем земельном участке спорная постройка имеет высоту 2,5 метра и расположена на расстоянии 1 метр 60 см. от дома ФИО1 (л.д.11).

Актом экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что указанная постройка домовладения № по <адрес>, расположенная на границе между земельными участками домовладений № и №, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части размещения на земельном участке без необходимого отступа от границы участка на расстоянии менее 1-метра. В обоснование указанных выводом эксперт ссылается на положения следующих нормативно-правовых актов:

п.5.3.4 СП 30-102-99 Свод правил «Планировка и застройка территории жилищного строительства». Постановление Госстроя России от 30.12.1999 года №94. Начало действия 01.01.2000 года, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 метра…, от других построек (бани, гаража и др.) -1 метр;

п.7.1. СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП2.07.01.89*. Начало действия 20.05.2011 года, согласно которому в районах усадебной застройки расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра (л.д.12-20).

Из приложенных к акту экспертного исследования фотоснимков видно, что спорная постройка в кирпичном исполнении расположена на земельном участке ответчика по границе со смежным земельным участком истца. Строение имеет сопоставимые габаритные размеры по длине, ширине и высоте, которая лишь незначительно превышает размеры разделительного забора между смежными земельными участками. Крыша постройки имеет уклон для отведения осадков в глубину участка ответчика. Постройка является вспомогательный по отношению основному жилому зданию на земельном участке истца.

В силу ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства. Соответственно спорная постройка возведена ответчиком на своем земельном участке, а для ее постройки не требуется получение разрешения.

В тоже время постройка возведена ответчиком с нарушением требований градостроительных норм и правил в части ее размещения на земельном участке без необходимого отступа от границы участка на расстоянии менее 1-метра. Каких-либо доказательств того, что спорная постройка возведена с нарушением иных норм и правил, в том числе противопожарных и санитарных, истцом не представлено. В этой связи суд отмечает, что расстояние от дома истца ФИО1 до границы соседнего участка ответчика, составляющее согласно справке администрации р.п.Пижма Тоншаевского района от ДД.ММ.ГГГГ № метр 60 см., также не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 Свод правил «Планировка и застройка территории жилищного строительства».

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что спорная постройка является навесом с кирпичными стенами, возведенным вокруг колодца для воды, который находится на этом месте с 1965 года, выполняя, по сути, по отношению к колодцу защитную функцию.

В обоснование нарушения спорной постройкой права собственности истца на дом и земельный участок, нарушения личных неимущественных прав истец ФИО1 утверждает о том, что сам факт нахождения спорной постройки истца создает ему препятствия в пользовании земельным участком, представляет потенциальную опасность его жизни, здоровью и имуществу. В тоже время, угрозы, о наличии которых утверждает истец, должны быть реальными, а не абстрактными, то есть основанными не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем доказательств того, что спорная постройка ответчика препятствует ответчику в пользовании своим земельным участком либо представляет реальную опасность его жизни, здоровью и имуществу, в суд ФИО1 не представлено. Утверждения истца о том, что существенную опасность для него представляет подведенный к колодцу электрический кабель для погружного насоса, а также возможность провала грунта с его участка в колодец суд считает безосновательными, поскольку такие опасения истца ничем не подтверждаются. Оснований полагать, что постройка находится в аварийном состоянии, пожароопасном состоянии, загрязняет либо, с учетом своей высоты, затеняет земельный участок истца, у суда не имеется. В этой связи заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что при приобретении жилого дома ФИО1 заведомо было известно о нахождении на участке ответчика спорного колодца с навесом. Так на спорная постройка внесена в инвентаризационный план земельного участка домовладения № по <адрес> (Постановлением Администрации р.п.Пижма от ДД.ММ.ГГГГ № –домовладение №) еще с ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще за много лет до приобретения ФИО1 права собственности на дом и земельный участок. Соответственно отремонтированная ответчиком постройка не ухудшила существовавшее до ее возведения положение. Также суд учитывает, что спорное сооружение закрывает колодец, который расположен на участке ответчика, и его снос приведет к возникновению угрозы жизни и здоровью, как для семьи ответчика, так и для самого истца. Засыпка по требованию истца колодца ответчика, существовавшего на этом месте в течение более 50 лет, в отсутствии централизованного водоснабжения повлечет существенное и чрезмерное нарушению имущественных прав ответчика.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По положению ст.10, 12,34 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда. С учетом вышеизложенных данных, требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности осуществить снос спорной постройки с засыпкой колодца в данной ситуации и возникшем спорном случае между сторонами, не может быть признано судом в качестве надлежащего и соразмерного способа защиты. При таких обстоятельствах, суд, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон процесса, приходит к выводу о том, что близость колодца и защитной постройки вокруг него к границе земельных участков нельзя признать существенными нарушениями, влекущими необходимость их сноса. Предлагаемый ФИО1 способ защиты своего права явно неравнозначен предполагаемому нарушению его прав.

По указанным основаниям исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат

На основании ст.17 ч.3 Конституции РФ, ст.10,12, 34, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании капитального сооружения, находящегося по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести данное сооружение за свой счет, об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса указанной самовольной постройки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) С.В.Ягилев