Решение № 12-441/2023 12-5/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 12-441/2023

Дело № 12-441/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2024 года судья Ленинского районного суда г. Томска Лысых Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по адресу пер. Батенькова д. 6 дело об административном правонарушении по жалобе защитника Куца Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 16.11.2023 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

14 ноября 2023 г. ст. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 16 ноября 2023 г. ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 23 ноября 2023 г. защитник Куц Е.И. обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности 14 ноября 2023 года при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим инспектором ФИО3 не был допущен по ходатайству ФИО2 защитник Куц Е.И., не было вынесено процессуального решения по данному вопросу. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании после допроса в качестве свидетеля ФИО3, однако суд не посчитал данное нарушение существенным, не позволяющим рассмотреть дело об административном правонарушении. Также вред имуществу ФИО1 не был причинен, при таких обстоятельства он не являлся потерпевшим от ДТП и соответственно у ФИО2 отсутствовала обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию. Полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Защитник Куц Е.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2, должностное лицо ст. инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3, а также потерпевший ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, 21.11.2023 г. Куц Е.И. получил копию обжалуемого постановления, 23.11.2023 г. обратился с жалобой на вынесенное в отношении ФИО2 мировым судьей постановление. Жалоба подана в срок, предусмотренный для обжалования постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2023 г., ФИО2 05.11.2023 в 02 час. 32 мин. На ул. Трудовая, 22/1 в г. Томске совершил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.5, п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Собранными по делу доказательствами установлен факт того, что ФИО2 05.11.2023 г., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности водителя, возложенные на него п. 2.5 ПДД РФ, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив столкновение с припаркованным во дворе дома по ул. Трудовая, 22/1 в г. Томске автомобилем, «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1.

Исходя из протокола судебного заседания от 16.11.2023 г., участвуя в нем, ФИО2 не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, а также указывал об участии своего защитника Куца Е.И. при рассмотрении сотрудником ГИБДД материалов дела об административном правонарушении. Никаких замечаний по данным обстоятельствам ФИО2 протокол судебного заседания не содержит.

ФИО2, являясь водителем автомобиля «Hyundai IX 35» государственный регистрационный знак <***>, участвовавшего в ДТП, был причастен к произошедшему ДТП.

Оставив место ДТП, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и сделан верный вывод о его виновности в совершенном административном правонарушении.

Судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении обоснованно сделан вывод о том, что произошедшее событие обладает признаками дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло повреждение транспортного средства и для квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения размер причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного заседания были исследованы повреждения автомобиля, что зафиксировано актом осмотра транспортного средства «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак <***>. Так, согласно акту и фотоснимкам, представленным потерпевшим на автомобиле на переднем бампере с левой стороны обнаружены повреждения в виде потертостей и царапин лакокрасочного покрытия, также царапины на передней левой противотуманной фаре. На транспортном средстве «Hyundai IX 35» государственный регистрационный знак <***> также обнаружены повреждения в виде сколов и царапин лакокрасочного покрытия, что также зафиксировано актом осмотра и фотографиями.

Из видеозаписи, просмотренной судом очевидно, что ФИО2 не мог не знать о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, т.к. исходя из представленных доказательств визуально он мог и должен был понимать, что произошло ДТП, участником которого являлся, однако, несмотря на это оставил место ДТП.

Сам ФИО2 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола не заявил, процессуальные документы подписал без возражений. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО2, в том числе и о разъяснении ему процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Объективных данных о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не имеется, исполнение ими служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. Поэтому мировым судьей составленные ими документы правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены и положены в основу выводов о совершении ФИО2 правонарушения.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. При этом аналогичные доводы, в том числе о том, что ФИО2 не почувствовал момент соприкосновения с автомобилем ФИО1, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом проверялся довод стороны защиты относительно участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении определения 14.11.2023 года. Так, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который подтвердил факт участия защитника Куца Е.И. при рассмотрении материала о ДТП, по которому было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также при составлении протокола по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В бланке отсутствуют графы, предназначенные для подписи защитника, фактически защитник был им допущен, но в протокол его не вписали, так как об этом никто не просил. Никаких замечаний от ФИО2 и его защитника Куца Е.И. не поступало на протокол 70 АБ № 752321 от 14.11.2023.

Ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного обстоятельства, подлежащего внесению в протокол по делу об административном правонарушении сведений об участии защитника. Сам ФИО2 подтвердил, что защитник Куц Е.И. фактически был допущен к участию в рассмотрении материалов в ГИБДД. Его фактическое допущение к участию в деле об административном правонарушении не требовало обязательного вынесения должностным лицом определения об удовлетворении ходатайства.

В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Мера административного наказания, назначенного ФИО2 определена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что согласуется с содержанием ст. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 16.11.2023 г. о назначении ФИО2 административного наказания, законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с КоАП РФ, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Куц Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 16.11.2023 г. о назначении ФИО2 административного наказания, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Копию решения направить для сведения ФИО2, его защитнику Куц Е.И., потерпевшему ФИО1, в ГИБДД УМВД России Томской области.

Судья: Ю.А. Лысых