Решение № 30-1-211/2021 30-1-211/2022 от 6 июня 2022 г. по делу № 30-1-211/2021

Дело №30-1-211/2021

(УИД 76RS 0004-01-2022-000175-80)


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 06 июня 2022 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2022 года, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 01.04.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его вины в совершении административного правонарушении; указывает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, носят противоречивый характер, не являются достоверными доказательствами; ФИО5, управлявший транспортным средством, в котором находился потерпевший, не имел водительского удостоверения; схема дорожно-транспортного происшествия оформлена некорректно; также обращает внимание, что в отношении него 31.05.2021 в связи с данными событиями было вынесено также постановление об административном правонарушении, которое отменено решением судьи Ярославского областного суда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что полученные потерпевшим травмы могли являться следствием того, что он не был пристегнут ремнем безопасности, т.е. сам нарушил требования Правил дорожного движения РФ; полученные потерпевшим травмы могли усугубиться вследствие его неправильного извлечения из автомобиля (лица, находившиеся с ним в автомобиле, его просто «выдернули»), а также неправильного оказания потерпевшему медицинской помощи и его транспортировке в медицинское учреждение; по его мнению, в ходе проведения административного расследования подлежали выяснению также обстоятельства технического состояния транспортного средства, в котором находился потерпевший, считает, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти по причине технической неисправности автомобиля; в связи с данными событиями в отношении него также был составлен еще один протокол об административном правонарушении, вынесено постановление, впоследствии производство по второму делу об административном правонарушении прекращено решением судьи Ярославского районного суда от 16.11.2021.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из постановления следует, что 17.05.2021 в 17 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № с прицепом к легковому автомобилю 8501-0000010 г.р.з. №, на 36 км автодороги Пошехонье-Кукобой в Первомайском районе Ярославской области, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, чем нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО6 получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта №190 от 15.10.2021 ФИО6 причин вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 76 АВ №281261 от 31.01.2022, сообщениями о происшествии от 17.05.2021, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.05.2021, схемой дорожно-транспортного происшествия, приложенными фотоматериалами, объяснениями ФИО7 от 17.05.2021, ФИО4 от 20.05.2021, объяснениями ФИО1 от 17.05.2021, от 31.05.2021, объяснениями ФИО5 от 17.05.2021, сообщениями ГБУЗ ЯО «Пречистнеская ЦРБ» от 25.05.2021, заключением эксперта №31-317 от 25.06.2021, заключением эксперта №190 от 15.10.2021, рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД ФИО8 от 18.05.2021, показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО4

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к оспариванию проведенной судьей первой инстанции доказательств по настоящему делу и оснований к отмене обжалуемого постановления не содержат. Совокупность имеющихся в деле доказательств в полной мере подтверждает вину ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения. Доводы жалобы, касающиеся установления механизма дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом проверки и обоснованно были расценены судьей районного суда как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Заявленные ФИО1 в судебном заседании дополнительные доводы о том, что телесные повреждения причинены ФИО6, в том числе и по причине того, что последний в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, в также в результате неправильной эвакуации пострадавшего из транспортного средства и его ненадлежащей транспортировке в медицинское учреждение носят предположительный характер. То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия второй его участник ФИО5 не имел право управления транспортными средствами, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Ссылка на то обстоятельство, что решением судьи Ярославского областного суда от 16.11.2021, в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на правильность выводов судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, не влияет.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Мотивы принятия судьей районного суда такого решения приведены в обжалуемом постановлении достаточно подробно, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Порядок и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного судьей районного суда постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2022 года, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.И.Бисерова