Апелляционное постановление № 22К-378/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 3/1-17/2021

Судья Кумыкова Ж.Б. Дело № 22к – 378/2021


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 22 апреля 2021 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующей - судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Готыжевой Ж.З.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хагажеевой Ф.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 11 апреля 2021 года об удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> КБР Ш.А.А. и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Чегемским районным судом КБР по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, проживающего по адресу: <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 08 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Готыжевой Ж.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление законным, обоснованным и мотивированным, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняемтся в незаконном приобретении наркотического средства - производного N-метилэфедрона - а – пирролидиновалерофенон (РVР) общей массой 1,44 гр., группой лиц по предварительному сговору с Б.Р.Ю., в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь на частой местности с координатами 43.469385 и 43.556683, расположенной на территории <адрес>.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> КБР Ш.А.А. в отношении ФИО1 и Б.Р.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

09 апреля 2021 года в 17 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

11 апреля 2021 года следователь СО ОМВД России по <адрес> КБР Ш.А.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 08 июня 2021 года включительно.

11 апреля 2021 года по итогам рассмотрения ходатайства следователя Чегемским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Хагажеева Ф.А. в интересах подозреваемого ФИО1, считая постановление Чегемского районного суда КБР от 11 апреля 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что при избрании меры пресечения судом не была проверена обоснованность наличия оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства, а на иждивении у него находится отец-<данные изъяты>, которому необходим постоянный посторонний уход.

В возражении на данную апелляционную жалобу помощник прокурора Чегемского района КБР Абдул-Кадыров А.Б., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда отвечает этим требованиям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, другие обстоятельства.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, указав в обоснование принятого решения на тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления против общественной нравственности, здоровья населения, а также характеризующие личность обвиняемого обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе в обоснование ее доводов.

Доводы апелляционной жалобы об изменении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения к ФИО1 иной меры пресечения, и с таким выводом соглашается судебная коллегия.

Оцененные в совокупности указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, суд учел и данные о личности обвиняемого, в том числе его отрицательную характеристику по месту жительства. 21 ноября 2020 года ФИО1 осужден Чегемским районным судом в совершении преступления, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

16 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции изучены данные о личности обвиняемого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако, в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе данных о личности обвиняемого.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого постановления и изложенным обстоятельствам.

Вопреки озвученным обвиняемым ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводам об отсутствии доказательств, необоснованности обвинения и его непричастности к совершению преступления, при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого, не допускается разрешение вопросов об оценке доказательств, их недопустимости.

Осуществление ФИО1 ухода за нетрудоспособным отцом Х.М.М. не может служить безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменении меры пресечения на домашний арест.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей, суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену, либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чегемского районного суда КБР от 11 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова