Приговор № 1-446/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-446/2018

Дело № 1- 446/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области «25» июня 2018 года.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Черноталовой М.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Успанова Д.М.,

защитника: адвоката Скачковой М.Г.,

подсудимого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

1. Так, ФИО1 в дневное время 05.12.2017 года, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, имея преступный умысел, направленный на незаконное изготовление одноствольного шомпольного дульнозарядного стреляющего устройства с диаметром канала ствола 12,4 мм., не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», с помощью ножовки по металлу отрезал найденную им накануне полую металлическую трубку, изготовив из нее ствол, затем из деревянного бруса выпилил брус для рукоятки, после чего данные части, предназначенные для изготовления одноствольного шомпольного дульнозарядного стреляющего устройства с диаметром ствола 12,4 мм., примотал друг к другу, загнув конец металлической трубки, затем перемотал их изоляционной лентой черного цвета, и скрепил проволокой. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление одноствольного шомпольного дульнозарядного стреляющего устройства с диаметром канала ствола 12,4 мм., ствол шомпольного дульнозарядного стреляющего устройства перемотал белым лейкопластырем, затем засыпал в металлическую трубку порох и дробь, плотно приткнул их газетным листом, и к отверстию на металлической трубке синей изоляционной лентой примотал три спички.

Данное одноствольное шомпольное дульнозарядное стреляющее устройство с диаметром канала ствола 12,4 мм., было изъято в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут 07.12.2017 года сотрудниками ОУР Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области в кабинете № 23 Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, в ходе добровольной выдачи вышеуказанного оружия В.В.М., который приобрел данное одноствольное шомпольное дульнозарядное стреляющее устройством с диаметром канала ствола 12,4 мм. у ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Согласно заключения эксперта НОМЕР от 12.12.2017 года, предмет, изъятый 07.12.2017 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут в ходе проведения личного досмотра гражданина В.В.М., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с предметом, похожим на обрез охотничьего оружия, который В.В.М. сбыл ФИО1, 07.12.2017 года у ТК «Фортуна» г. Копейска Челябинской области, является самодельно изготовленным одноствольным шомпольным дульнозарядным стреляющим устройством с диаметром канала ствола 12,4 мм. Данное устройство пригодно к производству выстрелов, при снаряжении ствола снарядом (самодельная пуля, картечь и т.д.) и пороховым зарядом, путем его воспламенения через затравочное отверстие, и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Согласно заключения эксперта НОМЕР от 15.03.2018 года, на переднем срезе ствола, представленного для производства экспертизы одноствольного шомпольного дульнозарядного стреляющего устройства с диаметром канала ствола 12,4 мм., имеются следы пиления, данные следы непригодны для идентификации орудия их оставившего. Данные следы могли быть оставлены представленным на исследование ножовочным полотном, равно как и любым другим ножовочным полотном, имеющим схожие конструктивные характеристики. Представленный на исследование моток изоляционной ленты синего цвета и изоляционная лента, намотанная на ствол, ранее составляли единое целое.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовление оружия.

2. Кроме того, он же, ФИО1 в неустановленный период времени с 05.12.2017 года до 15 часов 30 минут 07.12.2017 года, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконно изготовив одноствольное шомпольное дульнозарядное стреляющее устройство с диаметром канала ствола 12,4 мм., незаконно хранил его в комнате квартиры АДРЕС, в которой проживает. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное ношение и сбыт огнестрельного оружия, в 15 часов 30 минут 07.12.2017 года, в полиэтиленовом пакете черного цвета незаконно перенес одноствольное шомпольное дульнозарядное стреляющее устройство с диаметром канала ствола 12,4 мм. к зданию ТК «Фортуна», расположенному по адресу: <...>, где, продолжая свои преступные действия, направленные на сбыт оружия, осуществил сбыт одноствольного шомпольного дульнозарядного стреляющего устройства с диаметром канала ствола 12,4 мм. В.В.М., и в 16 часов 07.12.2017 года был задержан сотрудниками ОУР Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области между домом № 5 по ул. Сутягина г. Копейска Челябинской области и домом № 32 по пр. Коммунистическому г. Копейска Челябинской области в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Согласно заключения эксперта НОМЕР от 12.12.2017 года, предмет, изъятый 07.12.2017 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут в ходе проведения личного досмотра гражданина В.В.М., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с предметом, похожим на обрез охотничьего оружия, который В.В.М. сбыл ФИО1 07.12.2017 года у ТК «Фортуна» г. Копейска Челябинской области, является самодельно изготовленным одноствольным шомпольным дульнозарядным стреляющим устройством с диаметром канала ствола 12,4 мм. Данное устройство пригодно к производству выстрелов, при снаряжении ствола снарядом (самодельная пуля, картечь и т.д.) и пороховым зарядом, путем его воспламенения через затравочное отверстие, и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные хранение, ношение и сбыт оружия.

Подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении преступлений, изложенных в обвинительном акте, полностью согласился, признав себя виновным полностью.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1,является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Адвокат Скачкова М.Г. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель Успанов Д.М. выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, так как наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства он характеризуется положительно соседями, удовлетворительно - участковым уполномоченным полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает, что он является не судимым, совершил преступлении впервые, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, что свидетельствует о способствовании раскрытию и расследованию преступления, в целом положительно характеризуется по месту жительства, а также состояние его здоровья.

Также суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и, соответственно, как смягчающее наказание обстоятельство, объяснение ФИО1,содержащееся на л.д. 40-42, поскольку оно получено до возбуждения уголовного дела, и ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства содеянного, учитывая личность и образ жизни ФИО1, его имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы.

При этом, с учетом характера совершенных ФИО1 преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему иного вида наказания.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, с применением к нему условий ст. 73 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и дающих основание для применения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При этом принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказании обстоятельств, материальное положение ФИО1, его состояние здоровья, принимая во внимание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, в том числе, как именно и где ФИО1 изготовил самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 64 УК РФ, признает эти обстоятельства исключительными, и не применяет дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ.

При этом, принимая во внимание характер общественной опасности преступлений, которые направлены против общественной безопасности и общественного порядка, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ назначая наказания ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний. Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не будет соответствовать целям назначения наказания.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено, в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, учитывая, что судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому, суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, поскольку в результате применения положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, размер наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, который может быть назначен ФИО1, оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в связи с чем, основное наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. При этом, учитывая, что судом применены положения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказания, указания на данную норму закона в резолютивной части является обязательной.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», п.п. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18.10.1989 года №34/15, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год два месяца, без штрафа,

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- предмет кустарного производства, похожий на огнестрельное оружие, который является самодельно изготовленным одноствольным шомпольным дульнозарядным стреляющим устройством, хранящийся в камере хранения Отдела МВД РФ по г. Копейску Челябинской области -оставить в распоряжении Отдела МВД РФ по г. Копейску Челябинской области для принятия решения о их дальнейшей судьбе,

- ручную ножовку по металлу и моток изоляционной ленты синего цвета, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить,

- три денежные купюры достоинством одна тысяча рублей каждая НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, хранящиеся у свидетеля К.И.В. - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Габриелян Л.А.