Апелляционное постановление № 10-11/2023 АП10-11/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 10-11/2023

Дело № Ап 10-11/23 Мир.судья Марар Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2023 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Лоскутовой А.А.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шармановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2, апелляционной жалобе защитника адвоката Шармановой Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 01 февраля 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <>, не судимый,

осужденный 31 мая 2022 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, направленный на основании постановления этого же суда от 13 января 2023 года в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев в связи с отменой условного осуждения.

осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 31 мая 2022 года, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено осужденного ФИО1 направить в колонию-поселение по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы, разъяснены последствия уклонения осужденного от получения предписания или от явки к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок. Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав выступление прокурора Фролова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, осужденного ФИО1 и адвоката Шармановой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции.

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно приговору преступление совершено 01 ноября 2021 года в районе дома № 22 по пр. Карла Маркса г. Озерска Челябинской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что мировым судьей при назначении наказания необоснованно и бездоказательно признано отягчающим наказание обстоятельством «состояние опьянения у ФИО1, вызванного употреблением алкоголя». Также мировым судьей положены в основу приговора протоколы очных ставок между ФИО1 и иными лицами, которые по делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО1 в рамках данных следственных действий давал показания, находясь в статусе свидетеля, в отсутствие защитника. Полагает, что указанные нарушения закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шарманова Ю.С. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании своих доводов указала, что мировой судья нарушил установленную уголовно-процессуальным законом процедуру судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, а именно после последнего слова подсудимого допустила постановку вопросов перед подсудимым на предмет отношения последнего к существу предъявленного обвинения. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести содеянного и личности последнего, мировым судьей не учтено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, где охарактеризован положительно. Полагает необоснованным вывод мирового судьи о наличии обстоятельства, отягчающего наказание «состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

В возражениях представитель потерпевшего адвокат Шестакова Г.В. находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных представления и жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются.

Согласно ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 января 2023 года после выступления ФИО1 с последним словом подсудимому ФИО1 были заданы вопросы председательствующим судьей по существу предъявленного обвинения. После этого мировой судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора (том 3 л.д. 199 – 206).

Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленную уголовно-процессуальным законом процедуру судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, вследствие чего приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебного решения вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалобы и представления, которые могут быть проверены при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 01 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иному мировому судье.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<>

<>