Решение № 12-106/2017 7-1509/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-106/2017

Дело № 7-1509/2017

(в районном суде дело № 12-106/2017) Судья Николаева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 21 сентября 2017 года в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года в отношении

ФИО1, заместителя главного инженера СПб ГКУ «Организатор Перевозок», <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 15 марта 2017 года заместитель главного инженера СПб ГКУ «Организатор Перевозок» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вина ФИО1 установлена в нарушении установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, а именно:

Административное дело возбуждено по факту выявления 08.02.2017 в 12.50 совершения административных правонарушений должностным лицом – заместителем главного инженера СПб ГКУ «Организатор перевозок» ФИО1, действующим на основании приказа №... от <дата> и должностной инструкции №... от <дата>, выразившихся в нарушении порядка очистки от снега и наледи территории отстойно-разворотной площадки: на площадке с усовершенствованным покрытием – наледь, не произведена уборка от гололеда и скользкости противогололедными материалами, по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (кад. №...).

Согласно договору безвозмездного срочного пользования земельным участком №... от <дата> и дополнительному соглашению №... от <дата> к договору пользования земельный участок по вышеназванному адресу принадлежит СПб ГКУ «Организатор перевозок» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу №... от <дата> и должностной инструкции заместителя главного инженера СПб ГКУ «Организатор перевозок» № №... от <дата> должностное лицо осуществляет контроль за обеспечением правильной и безопасной технической эксплуатации, содержания и сохранности помещений, зданий, земельных участков, сооружений и оборудования с целью создания условий для бесперебойной работы СПб ГКУ «Организатор перевозок» и наиболее эффективного и надёжного их функционирования (п. 2.1.2 должностной инструкции), осуществляет технический надзор за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утверждённой проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам, нормам техники безопасности, производственной санитарии, требованиям рациональной организации труда (п. 2.1.5), осуществляет контроль за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств (п. 2.1.6 должностной инструкции).

В период с 08.02.2017 по 13.02.2017 были проведены осмотры территории по вышеуказанному адресу, по результатам которых были составлены протоколы осмотра территории от 08.02.2017, от 13.02.2017, которыми было зафиксировано, что не произведена уборка от гололёда и скользкости противогололёдными материалами территории разворотных колец, на площадках с усовершенствованным покрытием наледь.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 15 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, указав, что в нарушение ст.27.8 КоАП РФ осмотр территории, принадлежащей Учреждению, был произведен в отсутствие представителя Учреждения, а также в отсутствие его надлежащего уведомления о проводимом осмотре, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права, поскольку обязанность по содержанию объектов благоустройства возложена на уполномоченное лицо, которому объект благоустройства предоставлен во владение либо пользование, которым ФИО1, являясь заместителем главного инженера, не является. При вынесении постановления должностное лицо вышло за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменялось нарушение п.п.1.1, 4.2 Приложения № 5 Правил благоустройства, при этом в постановлении должностное лицо установило нарушение ФИО1 п.п.1.1, 4.1-4.5 Правил. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица вопрос и неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей не исследовался. Постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ. Кроме того, разворотное кольцо пассажирского транспорта, расположенное по вышеуказанному адресу, относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, используется для остановки пассажирского автотранспорта, оборудовано остановкой, то есть является элементом дорожной инфраструктуры. При этом Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга не распространяют свое действие на отношения в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

ФИО1, его защитник К. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что ФИО1 не является надлежащим субъектом данных правонарушений, поскольку добросовестно исполнял свои должностные обязанности. Кроме того, разворотная площадка - это конечная остановка автобусов и ее можно отнести к автомобильным дорогам необщего пользования в соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ, в связи с чем, нарушение Правил благоустройства № 961 от 09.11.2016 не могло быть вменено, поскольку Правила не распространяют свое действие на автомобильные дороги. Уборка наледи должна была производиться порядной организацией, договор с которой незадолго до проверки был расторгнут, а заключение нового договора не входит в обязанности ФИО1 При этом своими силами СПб ГКУ «Организатор перевозок» не могло убрать наледь.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения специалистов-юрисконсультов ГАТИ Санкт-Петербурга К.2 и К.3, считаю принятые по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

Так, вмененное СПб ГКУ «Организатор перевозок» правонарушение было выявлено в ходе осмотров принадлежащих юридическому лицу территорий. Данные процессуальные действия были выполнены сотрудниками ГАТИ Санкт-Петербурга на основании положений ст.27.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр территории, принадлежащей СПб ГКУ «Организатор перевозок», 08 февраля 2017 г. был проведен без присутствия представителя юридического лица, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет признание составленного по результатам осмотра протокола недопустимым доказательством.

Кроме того, вина ФИО1 установлена в нарушении порядка очистки от снега и наледи территории отстойно-разворотной площадки по вышеуказанному адресу. При этом, его действия квалифицированы как нарушение Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. № 961.

Между тем, согласно пояснениям ведущего специалиста-юрисконсульта ГАТИ К.3, закон и иные нормативные акты в области благоустройства не содержат понятия отстойно-разворотной площадки, а рассматриваемая территория согласно кадастровому паспорту является земельным участком для размещения стоянки городского пассажирского транспорта.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что указанные в постановлении отстойно-разворотные площадки являются конечными остановками автобусов, не опровергаются какими-либо другими доказательствами.

В свою очередь, стоянки (парковки) транспортных средств в соответствии с положениями п.5 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются элементами обустройства автомобильных дорог и согласно п.1 ст.3 вышеуказанного федерального закона относятся к понятию автомобильной дороги.

При этом, в соответствии с п.4 ст.5 вышеназванного федерального закона к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся, в том числе, в собственности, во владении или в пользовании юридических лиц.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что территории, являющиеся местами вмененных правонарушений, относятся к автомобильным дорогам необщего пользования, являются обоснованными и не опровергаются какими-либо другими доказательствами.

Вместе с тем, согласно п.1.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» действие настоящих правил не распространяется на отношения в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях ФИО1 нарушений Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. № 961 не нашло подтверждения в ходе производства по настоящему делу, в связи с чем принятые по делу решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 15 марта 2017 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга о 03 июля 2017 г. в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.А. Широкова