Приговор № 1-28/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-28/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.Пильна 19 июля 2018 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Пильнинского района Нижегородской области Миронова А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Шляндиной Л.Е.,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Кочкуровой М.В..,

подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Киселева И.А.,

при секретаре судебного заседания Костиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, работающего дорожным рабочим в ООО «Мелиоратор», военнообязанного, ранее не судимого

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, работающего дорожным рабочим в ООО «Мелиоратор», военнообязанного, ранее не судимого копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, замужем, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ФИО2 и ФИО1, вступили между собой в преступный сговор с целью совершения кражи и незаконного обогащения. С целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, они подошли к помещению гаража СПК «Красная гора», расположенному по адресу: <адрес>, где, заручившись поддержкой друг друга, действуя согласовано через незапертую входную дверь, незаконно проникли внутрь помещения гаража, откуда совершили тайное хищение 2-х борон марки БЗСС-1 стоимостью 10000 рублей и трехфазного сварочного аппарата стоимостью 20000 рублей, а всего на общую сумму 30000 рублей. После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 СПК «Красная гора» причинен материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, вступили между собой в преступный сговор с целью совершения кражи и незаконного обогащения. С целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, они подошли к зданию ООО «Хлебозавод», расположенному по адресу: <адрес>, где, заручившись поддержкой друг друга, действуя согласованно, через незапертую входную дверь ФИО2 незаконно проник внутрь производственного цеха ООО «Хлебозавод» с ФИО3, которая имела доступ в производственные помещения, так как являлась мастером производственного цеха ООО «Хлебозавод», откуда совершили тайное хищение 98 прямоугольных хлебных форм стоимостью 110 рублей за 1 штуку, но общую сумму10780 рублей, 30 круглых хлебных форм стоимостью 110 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3300 рублей и 3 противня стоимостью за 1 штуку 650 рублей, на общую сумму 1 950 рублей, а всего на общую сумму 16030 рублей. После чего ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут достоверно зная о том, что в помещении производственного цеха ООО «Хлебозавод», расположенному по адресу: <адрес>, находятся еще хлебные формы и противни, подошли к зданию производственного цеха ООО «Хлебозавод», где заручившись поддержкой друг друга и действуя согласованного через незапертую входную дверь ФИО2 незаконно проник внутрь производственного цеха ООО «Хлебозавод», с ФИО3, которая имела доступ в производственные помещения, так как являлась мастером производственного цеха ООО «Хлебозавод», откуда совершили тайное хищение 98 прямоугольных хлебных форм стоимостью 11 рублей за 1 штуку, на общую сумму 10780 рублей, 28 круглых хлебных форм стоимостью 110 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3080 рублей и 2 противня стоимостью за 1 штуку 650 рублей, на общую сумму 1300 рублей, а всего на общую сумму15160 рублей. После чего ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, а именно похищения 196 прямоугольных хлебных форм, 58 круглых хлебных форм и 5 противней, ООО «Хлебозавод» причинен материальный ущерб на общую сумму 31 190 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 показали, что предъявленное обвинение им понятно, свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, с обвинением согласны, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаиваются в содеянном, поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат Шляндина Л.Е., осуществляющая защиту ФИО1, адвокат Киселев И.А. осуществляющий защиту ФИО3, адвокат Кочкурова М.В., осуществляющая защиту ФИО2., поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

Представитель потерпевшего ООО «Хлебозавод» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к подсудимым ФИО2 и ФИО3. не имеет, ущерб возмещен.

Представитель потерпевшего СПК «Красная Гора» ФИО5 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к подсудимым ФИО2 и ФИО1 не имеет, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель Миронов А.С. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО1 добровольно, после консультации с защитниками и подтверждено в судебном заседании. Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, которые суд признает допустимыми, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они осознают последствия, заявленного ими ходатайства.

Суд, основываясь на изложенном описании преступного деяния, квалифицирует :

действия ФИО1 и ФИО2(по эпизоду хищения из гаража СПК «Красная гора» от ДД.ММ.ГГГГ ) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

действия ФИО3 (по эпизоду хищения из ООО «Хлебозавод» от 19.05.2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО2 (по эпизоду хищения из ООО «Хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ год) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО1 суд исходит из принципа уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности каждого подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так подсудимым ФИО2 совершена совокупность преступлений, состоящая из двух преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено и следует из изученных материалов дела, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, женат, работает в ООО «Мелиоратор» дорожным рабочим, на учете у врача -нарколога и врача-психиатра не состоит (том № л.д. 240), ранее не судим (том № л.д. 231), к административной ответственности не привлекался (том № л.д. 233-234).

Согласно характеристики с места работы и характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» он характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей не поступало (том № л.д. 238, 242).

Согласно характеристики, выданной заместителем главы администрации городского поселения «р.<адрес>», характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны жителей не поступало (том №л.д.236).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает по обоим эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Суд учитывает также его последовательную позицию по признанию вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, дача подробных показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.» и», »к» ст. 61 УК РФ : активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применяет при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с ходатайством подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенные преступления положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступлений.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенные преступления ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает, возможным ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. 49 УК РФ. Препятствий к отбытию данного вида наказания не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил совокупность умышленных преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено и следует из изученных материалов дела, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с родителями (том № л.д. 153), разведен, работает в ООО «Мелиоратор» дорожным рабочим, на учете у врача -нарколога и врача-психиатра не состоит (том № л.д. 157), ранее не судим (том № л.д. 149), к административной ответственности не привлекался (том № л.д. 151).

Согласно характеристики с места работы и характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» он характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей не поступало (том № л.д. 155, 161).

Согласно характеристики, выданной заместителем главы администрации городского поселения «р.<адрес>», характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны жителей не поступало (том № л.д.163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением,, состояние здоровья.

Суд учитывает также его последовательную позицию по признанию вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, дача подробных показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» «к» ст. 61 УК РФ : активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применяет при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенные преступления ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что подлежит назначение наказание за совершенное преступление назначить наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. 49 УК РФ. Препятствий к отбытию данного вида наказания не установлено.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимой ФИО3 совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимой, судом установлено и следует из изученных материалов дела, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, (том № л.д. 187), замужем, не работает, на учете у врача -нарколога и врача-психиатра не состоит (том № л.д. 192), ранее не судима (том № л.д. 183), к административной ответственности не привлекалась (том № л.д. 185).

Согласно характеристики с места жительства и характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, жалоб со стороны соседей не поступало (том № л.д. 188,190).

Согласно характеристики, выданной заместителем главы администрации городского поселения «р.<адрес>», характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны жителей не поступало (том № л.д.194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Суд учитывает также ее последовательную позицию по признанию вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, дача подробных показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» «к» ст. 61 УК РФ : активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применяет при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с ходатайством подсудимой ФИО3 о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ей наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимой ФИО3 за совершенное преступление положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенные преступления ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что подлежит назначение наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ. Препятствий к отбытию данного вида наказания не установлено.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении нее должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу не установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обнаруживают признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимых вменяемыми и подлежащими наказанию за совершенные преступления.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Судьбу вещественного доказательства суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданского иска потерпевшими не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 210 часов.

Применить ст. 69 ч.2 УК РФ и путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: прямоугольные хлебные формы в количестве 196 штук, круглые хлебные формы в количестве 58 штук и 5 противней, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу – ООО «Хлебозавод», сняв ограничения.

Вещественные доказательства: 2 бороны марки БЗСС-1 и трехфазный сварочный аппарат, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу – СПК «Красная гора», сняв ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденные вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий судья О.Н. Сычева