Решение № 12-264/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-264/2017

Дело № 12-264/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.***. 2017 года гор. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Тесёлкина С.М., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от **.***. 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** города Пскова дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ФИО2 объявлено устное замечание.

Будучи не согласна с указанным постановлением, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным у мирового судьи не имелось. Кроме того отмечено, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, чем лишено возможности выразить свою правовую позицию.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полагал постановление мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова законным и обоснованным. Вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал, поддержал изложенные при рассмотрении дела мировым судьей доводы о малозначительности допущенного правонарушения. Отметил, что нарушение допущено неумышленно, так как меры к оплате штрафа согласно постановлению № ** им были предприняты до получения его копии, то есть 26.09.2016 через сайт Госавтоинспекции с использованием системы оплаты ООО НКО «ЯНДЕКС. ДЕНЬГИ». Однако данный платеж не был принят, а деньги возвращены на счет на следующий день, о чем он узнал в связи с разбирательством по вопросу о наличии неоплаченного штрафа.

Выслушав ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области № ** от 20.09.2016 г., вступившим в законную силу 08.10.2016 г., ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.*** КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Поскольку с заявлением об отсрочке ФИО2 не обращался, назначенный в соответствии с указанным постановлением штраф он обязан был уплатить в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок, то есть до 09.12.2016 г.

Как усматривается из материалов дела, административный штраф согласно постановлению ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области № ** был уплачен лишь **.***. 2017 года, то есть за пределами срока, предусмотренного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, что не оспаривалось ФИО2

Таким образом, по мнению судьи, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судья соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, разрешая дело и признавая допущенное правонарушение малозначительным, мировой судья обоснованно исходил из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как неисполнение ФИО2 в установленный срок обязанности по уплате административного штрафа было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли лица, привлекаемого к административной ответственности, которые подтверждены исследованными в ходе разбирательства по делу письменными доказательствами.

Доводы жалобы о нарушениях, выразившихся в неизвещении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Кроме того, отсутствие среди доказательств устных показаний должностного лица, по мнению судьи, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Поэтому, также учитывая, что нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, то оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.***. 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.М. Тесёлкина