Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело 10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <данные изъяты> 26 июня 2017 года

Судья Московского районного суда г. <данные изъяты> О.А. Подуфалый,

с участием оправданного ФИО2,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. <данные изъяты> от 20 марта 2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, не судимый, был оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. <данные изъяты> от 20 марта 2017 года ФИО2 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Частным обвинителем-потерпевшим ФИО1 ФИО2 обвинялся в том, что 15 июня 2016 года около 10 часов на территории автостоянки около ОАО «<данные изъяты>» на <адрес> на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 нанес ФИО1 удары ногами и руками по лицу и телу.

В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевший ФИО1 просил отменить оправдательный приговор мирового судьи 4-го судебного участка г. <данные изъяты> от 20 марта 2017 года и вынести новое решение. Судом не установлены лица, которые избивали его совместно с ФИО2, что подтверждается показаниями свидетелей, и не отрицается ФИО2 Судом не устанавливалось, преднамеренно действовал ФИО2 или нет. Суд делает особый акцент на заключение судебно-медицинской экспертизы. Однако отсутствие следов избиения не свидетельствует, что избиения не было. В медицинской карте указан диагноз «ушиб грудины», однако суд не счел это доказательством.

В судебное заседание частный обвинитель-потерпевший ФИО1 и его представитель К.Л.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в установленный законом срок. Их не явка не препятствует рассмотрению дела судом.

Оправданный ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, а приговор оставить без изменения, так как он является законным и обоснованным.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалобу частного обвинителя-потерпевшего ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С объективной стороны, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ характеризуется последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Однако в ходе судебного следствия наличие таковых телесных повреждений у ФИО1 установлено не было. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 каких-либо повреждений не выявлено. Представленная стороной обвинения копия больничного листа и медицинская книжка амбулаторного больного также не свидетельствуют о причинении именно ФИО2 телесных повреждений ФИО1. Как в процессе у мирового судьи, так и в апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что его избивали несколько человек, однако бесспорных доказательств, что телесные повреждения ему были причинены именно от действий ФИО2, им не представлено.

Мировым судьей была дана оценка представленным стороной обвинения доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности предъявленному обвинению, однако данные доказательства не подтверждают виновность подсудимого в совершении в отношении ФИО1, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем, он и был оправдан.

Выводы мирового судьи по данному уголовному делу являются правильными, законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оценка доказательствам по делу дана правильно.

Вышеизложенные доводы частного обвинителя-потерпевшего ФИО1 и его представителя К.Л.Ф. не могут быть признаны обоснованными, так как не основаны на законе и опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, то есть оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.14; п. 1 ч. 1 ст. 389.20; 389.28; 389.33; 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. <данные изъяты> от 20 марта 2017 года в отношении ФИО2, оправданного по ч. 1 ст. 115 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум <данные изъяты> областного суда в течение 1 года с момента его провозглашения в порядке определенном главой 47-1 УПК РФ.

Судья

Московского районного суда

г. <данные изъяты> О.А. Подуфалый