Решение № 2-1645/2018 2-270/2019 2-270/2019(2-1645/2018;)~М-1415/2018 М-1415/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1645/2018

Дело № 2-270/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 03 апреля 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Клавир» к ФИО1 и ООО «ЦДС-Петергоф» о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клавир» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ООО «ЦДС-Петергоф», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

По условиям сделки стоимость земельного участка составляла 50 000 000 рублей. ООО «ЦДС-Петергоф» уплатило ФИО1 36 313 500 рублей, а 13 686 500 рублей в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору купли-продажи обязалось уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано исковое заявление в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга к ООО «ЦДС-Петергоф» о взыскании денежных средств в сумме 14 686 500 рублей включающих в себя задолженность определенную дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и неустойку, возбуждено гражданское дело №.

В настоящее время задолженность ООО «ЦДС-Петергоф» перед кредиторами составляет: 6 480 600 рублей – перед ООО «Клавир», 327696 рублей – перед ФИО2

В отношении ООО «ЦДС-Петергоф» возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученным ответам на запросы судебного пристава, направленных в рамках вышеуказанных исполнительных производств, ООО «ЦДС-Петергоф» не располагает денежными средствами, чтоб удовлетворить требование кредиторов. Сумма требований кредиторов превышает стоимость активов, числящихся на балансе ООО «ЦДС-Петергоф».

Согласно имеющимся сведениям у ООО «ЦДС-Петергоф» в собственности имеются только земельные участки с кадастровыми номерами:

- № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (индивидуальная собственность);

- № площадью 5556 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве 83/140).

По мнению истца, удовлетворить требования ООО «Клавир» возможно только путем обращения взыскания на указанные земельные участки. Суммы, вырученной от продажи земельных участков будет недостаточно, чтобы удовлетворить требования ФИО2 и ООО «Клавир» в полном объеме.

Истец ссылается на то, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возникли обязательства ООО «ЦДС-Петергоф» перед ФИО1, и на который ссылается последняя в своем иске к ООО «ЦДС-Петергоф» о взыскании денежных сумм, нарушают права ООО «Клавир» на удовлетворение его требований в полном объеме, как следствие, сделает неисполнимым решение суда, которым с ООО «ЦДС-Петергоф» в пользу ООО «Клавир» взысканы денежные средства.

Истец указывает, что дополнительное соглашение заключено в целях создания условий для обращения с иском в суд и в дальнейшем после установления в судебном порядке юридических фактов сохранения своего имущества путем признания на него права за аффилированными лицами.

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном порядке, однако отсутствует государственная регистрация дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец считает указанное дополнительное соглашение незаключенным и не повлекшим возникновение прав и обязанностей у его сторон.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об изменении основания иска, в котором истец указал, что договором купли-продажи не предусмотрена передача полученных денежных средств от ФИО3 к ФИО1 Отсутствует доказательство того, что ФИО3 передавал денежные средства ФИО1, поэтому ФИО1 на момент подписания дополнительного соглашения не могла располагать данными о наличии задолженности ООО «ЦДС-Петергоф» по договору купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии предмета соглашения и о его незаключенности.

Также истец отмечает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано за пределами срока действия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может считаться заключенным. Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца истек ДД.ММ.ГГГГ

Наличие задолженности ООО «ЦДС-Петергоф» перед ФИО3 ничем не подтверждается, поскольку отсутствуют доказательства того, что ООО «ЦДС-Петергоф» не исполнило в пользу ФИО3 обязательства по оплате земельного участка. Указание на наличие задолженности в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться доказательством, поскольку ФИО1 не являлась участником расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ и не могла подтвердить такую задолженность.

Истец считает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано лишь для вида, поскольку ООО «ЦДС-Петергоф» не намерено было его исполнять, о чем свидетельствует отсутствие платежей в течение установленного в нем срока. Подписание дополнительного соглашения носит характер злоупотребления правом со стороны ООО «ЦДС-Петергоф» и ФИО1 и направлено на закрепление в судебном порядке искусственно созданной кредиторской задолженности в сговоре с подконтрольным ему лицом.

ООО «Клавир» просит суд о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЦДС-Петергоф» и ФИО1

Представитель истца ООО «Клавир» – ФИО4, действующий по доверенности (л.д. 89) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, поручила представлять свои интересы ФИО5, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности (л.д. 42-43) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Согласно отзыву ответчика ФИО1 переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Как следует из системного толкования данного положения Гражданского кодекса РФ, государственной регистрации подлежит не договор и приложения к нему, а переход права собственности на объект недвижимого имущества. Кроме того, как следует из положений дополнительного соглашения. Можно сделать вывод о том, что оно не устанавливает дополнительных прав и обязанностей, не увеличивает их объем как для покупателя, так и для продавца, а является договорным способом снижения материальной ответственности покупателя со стороны которого допущено нарушение договорных условий; исходно было направлено на предоставление дополнительной возможности избежать судебных споров и издержек, а не связано с переходом права собственности на земельный участок (участки), права на которые и являются, по смыслу действующего законодательства, обязательными для регистрации (л.д. 44-45).

В дальнейшем от ответчика ФИО1 поступал дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в целях констатации незаключенности договора необходимо установить одно из обстоятельств: отсутствие согласования по всем существенным условиям договора или несоблюдения формы. Применительно к рассматриваемому дополнительному соглашению, основания для признания договора незаключенным отсутствуют, иные основания не принимаются во внимание в целях признания договора незаключенным. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ направлено на уменьшение уже начисленной неустойки и создании более лояльных условий для погашения задолженности ООО «ЦДС-Петергоф», к таким сделкам законом не установлено существенных условий, в связи с чем доводы истца, по мнению ответчика являются несостоятельными.

Кроме того, ответчик не соглашается с доводом истца о том, что дополнительное соглашение заключено за пределами срока действия договора купли-продажи. Как следует из условий договора купли-продажи земельного участка, условия о том, что обязательства прекращаются в связи с истечением срока действия договора отсутствуют. Срок действия договора вообще не установлен, п. 6 договора предусматривает только срок, до которого должно быть исполнено обязательство по передаче земельного участка. Договор, в котором отсутствует условие окончания срока действия признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. На основании изложенного, ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.л. 119-120).

Представитель ответчика ООО «ЦДС-Петергоф» и третье лицо временный управляющий ФИО6, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ООО «ЦДС-Петергоф» и продавцом ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - Договор), общей площадью 34917 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» (л.д. 8-11).

Согласно пункту 6 Договора стороны определили стоимость земельного участка в размере 50 000 000 рублей, которые буду уплачены продавцу в безналичном порядке в течение 12 месяцев после государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок.

Право собственности покупателя ООО «ЦДС-Петергоф» на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЦДС-Петергоф» было заключено дополнительное соглашение, в содержании которого стороны определили, что покупатель ООО «ЦДС-Петергоф» выплатил продавцу часть покупной цены в размере 36 313 500 рублей, задолженность ООО «ЦДС-Петергоф» перед ФИО1 по оплате стоимости земельного участка по Договору на момент подписания дополнительного соглашения составила 13 686 500 рублей. Этим же дополнительным соглашением стороны установили новый срок для выплаты оставшейся части стоимости земельного участка по Договору – до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предусмотрели неустойку за нарушение договорных обязательств со стороны покупателя в размере 1 000 000 рублей, которая подлежит выплате покупателем в течение двух месяцев с момента подписания соглашения (л.д. 11-12).

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, что также не оспаривалось ответчиками.

По утверждению истца дополнительное соглашение к Договору является незаключенным, поскольку оно не прошло государственную регистрацию, как Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительное соглашение является его неотъемлемой частью.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что истец является кредитором ООО «ЦДС-Петергоф».

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ООО «ЦДС-Петергоф» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, и о признании сделки незаключенной установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ломоносовским районным судом Ленинградской области по делу № о взыскании с ООО «ЦДС-Петергоф» в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 327696 рублей (л.д. 46-56).

Также в материалы дела № предоставлена информация о возбуждении в отношении ООО «ЦДС-Петергоф» еще одного исполнительного производства взыскателем ООО «Клавир» на сумму 6 535 460,30 рублей.

Доводы истца в поддержку недействительности дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка в рамках рассмотрения гражданского дела № были основаны на утверждении о наличии между ФИО1 и ООО «ЦДС-Петергоф» сговора, направленного на увеличение кредиторской задолженности ООО «ЦДС-Петергоф» путем предъявления ФИО1 иска в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «ЦДС-Петергоф» задолженности по договору купли-продажи земельного участка.

Гражданское дело №, рассматриваемое Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга, по иску ФИО1 к ООО «ЦДС-Петергоф» о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка в сумме 14 686 500 рублей определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до разрешения гражданского дела №.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ООО «ЦДС-Петергоф» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, и о признании сделки незаключенной. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЦДС-Петергоф» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 14 686 500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 60000 руб. (л.д. 104-108). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая довод истца в обоснование незаключенности дополнительного соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сделка по приобретению земельного участка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы. Согласно ст. 550, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Законом не установлена государственная регистрация сделки по приобретению земельного участка.

По правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 558 ГК РФ (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры).

При этом договор купли-продажи жилого помещения не требует государственной регистрации, если он заключен после ДД.ММ.ГГГГ Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость в силу п. 8 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», как и действующим на момент заключения Договора купли-продажи земельного участка Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также не предусмотрена государственная регистрация рассматриваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, поскольку при совершении сделки – заключении договора купли-продажи земельного участка не требовалась ее регистрации, а только регистрация перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю, то заключение дополнительного соглашения к Договору без его регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество не свидетельствует о его незаключенности.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующего на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения) внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в уведомительном порядке в случае внесения в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости – земельного участка, то внесение сведений в ЕГРН о заключении к Договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора дополнительного соглашения не обязательно.

Кроме того, по смыслу статей 164, 165 ГК РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о возникновении для них прав и/или обязанностей.

Поскольку дополнительным соглашением стороны договора купли-продажи определили лишь размер задолженности покупателя перед продавцом и установили новый срок для выплаты оставшейся части стоимости земельного участка, то есть условия, которые не затрагивают прав и обязанностей третьих лиц, то его заключение не может оказать влияние на права и интересы истца, не знавшего о факте заключения дополнительного соглашения и его условий.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиками своими правами при заключении данного соглашения являются не состоятельными и не подтверждаются материалами дела, т.к. представитель ответчика ФИО1 фактически пояснил, что данным соглашением ФИО1 и ООО «ЦДС-Петергоф» упорядочили взаимоотношения, и согласовали размер задолженности, т.е. данное соглашение фактически является актом сверки расчетов.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков по заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка противоречат основам правопорядка или нравственности и были совершены умышленно, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не увеличена стоимость земельного участка, не возложены необоснованные или завышенные санкции за ненадлежащее исполнение ООО «ЦДС-Петергоф» условий договора купли-продажи.

Иными словами, фактом заключения дополнительного соглашения его стороны не создали искусственную задолженность ООО «ЦДС-Петергоф», которая увеличивала бы общий размер кредиторской задолженности ООО «ЦДС-Петергоф», что в свою очередь повлияло бы на размер сумм, подлежащих взысканию в пользу кредиторов должника, в том числе истца, в сторону их уменьшения.

По мнению суда, требования истца сводятся к недопущению дополнительного кредитора к распределению имущества должника, при этом сам факт наличия дополнительного кредитора у должника без подтверждения искусственно созданной им задолженности сводятся к предположению о нарушении права истца без его фактического наличия, то есть к декларативному утверждению.

Являются несостоятельными доводы истца, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано за пределами срока действия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может считаться заключенным.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указание в договоре купли-продажи, что сумма в размере 5 000 000 руб. подлежит выплате в течение 12 месяцев после государственной регистрации права собственности на имя ООО «ЦДС-Петергоф», которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, не влечет освобождение ООО «ЦДС-Петергоф» от обязанности выплатить денежные средства, предусмотренные договором, а свидетельствует о праве ФИО1 на предъявление требований после ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты своевременно установленной в договоре суммы, и в том числе не препятствует сторонам договора заключать дополнительные соглашения к указанному договору. Из смысла названных норм следует, что при прекращении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «Клавир» о признании дополнительного соглашения незаключенным отклоняются судом. Доводы искового заявления правовых оснований к признанию дополнительного соглашения к договору купли-продажи незаключенным по существу сводятся к неправильному толкованию норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Клавир» к ФИО1 и ООО «ЦДС-Петергоф» о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «Клавир» к ФИО1 и ООО «ЦДС-Петергоф» о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 апреля 2019 года.

Судья: А.С. Смирнов