Решение № 12-33/2017 12-716/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело №12-33/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

27 января 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивирует жалобу тем, что транспортным средством не управлял о чем свидетельствуют показания тахографа, согласно которым с 13 часов 28 минут <Дата> автомобиль в движении не находился.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Седова В.А., поддержавших жалобу по доводам, изложенным в ней, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> в 20 часов 00 минут на 633 км + 500 м а/д Москва – Архангельск ФИО1 управлял транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судей о событии административного правонарушения и вине ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями ФИО1 и второго участника ДТП ФИО2, данными им в день ДТП – <Дата>, а также иными доказательствами.

Приведенными доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Данные доказательства, пояснения участников процесса и специалиста, опрошенных в судебном заседании, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 не учитывает следующее.

Факт управления ФИО1 <Дата> в 20 часов 00 минут на 633 км + 500 м а/д Москва – Архангельск транспортным средством «Скания», г/н <№>, подтверждены пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2, данными ими после ДТП.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, <Дата> в 20 часов 00 минут на 633 км + 500 м а/д Москва – Архангельск произошло ДТП с участием автомобилей Скания, г/н <№>, под управлением ФИО1 и МАЗ-5440А9-1320-031, г/н <№>, под управлением ФИО2

В рапорте оперативного дежурного МО МВД России «Верховажский» указано, что в 20 часов 10 минут <Дата> в КУСП МО МВД России «Верховажский» зарегистрировано сообщение: диспетчер ЕДДС сообщил по телефону, что на а/д М-8 Москва-Архангельск, у поворота на д.Сметанино произошло опрокидывание грузового автомобиля.

ФИО1 в своих объяснениях указал, что <Дата> около 12 часов он выехал из ..., где производил загрузку досок, на а/м марки «Скания», г/н <№> с прицепом. Он останавливался в ... на ремонт. После этого начал движение в сторону Москвы по а/д Москва - Архангельск (М-8). Проезжая участок дороги 663 км + 500 м, двигался на 12 передаче со скоростью 80 км/ч. Ремнем безопасности был пристегнут. За ним двигалась а/м марки МАЗ, (водитель Анатолий, работает в одной организации с ФИО1). Во время движения по вышеуказанному участку почувствовал удар с задней стороны. В зеркало заднего вида заметил свет фар. После этого свое транспортное средство остановил, вышел из салона машины, увидел, что водитель а/м МАЗ совершил столкновение с его автомобилем «Скания». Водитель Анатолий пояснил, что его занесло. После ДТП он (ФИО1) спиртное не употреблял» (л.д. 35).

В своих объяснениях второй участник ДТП ФИО2 указывал, что <Дата> около 20 часов на автомобиле марки МАЗ-5440А9-1320-031, г/н <№>, принадлежащем ФИО3, он двигался по автодороге М-8 в сторону Москвы, примерно со скоростью 70-80 км/ч. Впереди него по направлению в Москву двигалась а/м «Скания» с прицепом, которая стала притормаживать и в этот момент его (ФИО2) автомобиль въехал во впереди идущую машину «Скания» (л.д. 34).

Ставить под сомнения данные объяснения, свидетельствующие о том, что оба автомобиля: Скания, г/н <№>, под управлением ФИО1 и МАЗ-5440А9-1320-031, г/н <№>, под управлением ФИО2 до момента ДТП находились в движении, оснований не имеется, они являются последовательными, согласуются между собой, противоречий не имеют, кроме того, как было отмечено выше, получены должностными лицами ГИБДД от участников дорожно-транспортного происшествия в день ДТП.

ФИО1 и ФИО2 перед опросом разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, положения статей 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, указанные лица предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и отстранен от управления транспортным средством в силу подозрения на нахождение в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, следует, что ФИО1 прошел освидетельствование как лицо, управляющее транспортным средством.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомлен и расписался в нем как водитель транспортного средства.

При ознакомлении с указанными выше процессуальными документами ФИО1 не заявлял, что не управлял транспортным средством.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что ФИО1 управлял транспортным средством.

В связи с чем довод заявителя о том, что транспортное средство в движении не находилось, несостоятелен и полностью опровергается представленными по делу доказательствами.

Вместе с тем, являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата><№>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляемое им транспортное средство отнесено ст.1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

<***>

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, предназначенного для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Проведено освидетельствование с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Из показаний сертифицированного портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO 100 Combi» (заводской номер прибора 632680) с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляло 0,865 мг/л. Освидетельствованием установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения

Понятые, присутствующие при освидетельствовании, удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

Результаты освидетельствования оформлены актом. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от <Дата><№> по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

В бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, напротив, в присутствии понятых с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил. Ставить под сомнение его признательное показание о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал события с состава вмененного ему административного правонарушения, указав, что «вез срочно беременную женщину из поселка».

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное мировым судьей административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Мировой судья критически, в совокупности с другими доказательствами, оценил показания тахографа, из которого следовало, что в на момент ДТП движения автомобиля марки Скания, г/н <№>, не зафиксировано, изложив мотивы в постановлении.

Оснований ставить под сомнение произведенную мировым судьей оценку доказательств не имеется.

Доводы жалобы противоречат материалам дела, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что мировым судьей неверно указана дата вынесения постановления.

Как следует из материалов дела, <Дата> мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 54, 55). Постановление в полном объеме изготовлено <Дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, а также из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. А днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Следовательно, днем вынесения мировым судьей постановления правильно следует считать <Дата>.

Указание мировым судей датой вынесения постановления <Дата> фактически является технической опиской, которая не ухудшает положения ФИО1, не влияет на квалификацию его действий и не затрагивает существа принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева