Решение № 72-82/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 72-82/2018

Судья Новикова А.В. Дело № 72-82/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 20 февраля 2018 г. жалобу начальника ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Курганской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН по Курганской области, учреждение) на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (далее – Управление Россельхознадзора по Курганской области) от 11 сентября 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Курганской области от 11 сентября 2017 г. юридическое лицо ФКУ ИК-1 УФСИН по Курганской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2018 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд начальник ФКУ ИК-1 УФСИН по Курганской области просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Кроме того, указывает, что постановление по делу вынесено не уполномоченным должностным лицом. Считает, что требования СанПиН 2.1.7.1322-03 не распространяются на свиноферму, расположенную на территории ФКУ ИК-1 УФСИН по Курганской области, так как этот объект не является строящимся или конструированным.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН по Курганской области ФИО1 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал.

Представители Управления Россельхознадзора по Курганской области ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия прокурора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в августе 2017 г. при проведении прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Курганской области с участием специалистов ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области и Управления Россельхознадзора по Курганской области соблюдения требований федерального законодательства в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН по Курганской области выявлено, что в нарушение ст. 18 Закона № 4979-1 от 14 мая 1993 г. «О ветеринарии», п. 9 Приказа Минсельхоз России от 29 марта 2016 г. № 114 «Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» место для хранения и обеззараживания навоза расположено на территории свинофермы, поверхность площадки навозохранилища не имеет водонепроницаемого покрытия, отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ ИК-1 УФСИН по Курганской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Фактсовершения ФКУ ИК-1 УФСИН по Курганской области административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку должностным лицом и судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ФКУ ИК-1 УФСИН по Курганской области в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ФКУ ИК-1 УФСИН по Курганской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФКУ ИК-1 УФСИН по Курганской области в пределах санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки судьи предыдущей инстанции, не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с оценкой судьи собранных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для пересмотра постановления должностного лица и судебного акта и не свидетельствует о допущенных должностным лицом и судьей существенных нарушениях норм права.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановлений должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Курганской области от 11 сентября 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН по Курганской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков