Определение № 33-16630/2025 от 11 января 2026 г.

Дело № 33-16630/2025 (2-5/2024)

УИД: 66RS0038-01-2023-001154-69

Мотивированное
определение составлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Невьянского городского округа к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.09.2025,

установил:

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 11.01.2024 вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично, на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность освободить акваторию Невьянского пруда и двадцатиметровую береговую полосу Невьянского пруда определяемую от береговой линии от точки № 1.1.1154 с координатами <№> до точки № 1.1.1148 с координатами <№>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, путем демонтажа: фрагмента ограждения из металлопрофильного листа на кирпичных столбах протяженностью 16 м, от точки с географическими координатами: <№> до точки с географическими координатами: <№>, возведенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>; ограждения из металлопрофильного листа на кирпичных столбах протяженностью 22 м, от точки с географическими координатами: <№> до точки с географическими координатами <№>, возведенного с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <№>; хозяйственного строения, возведенного за восточной границей земельного участка с указанного участка; нежилого здания, возведенного на восточной границе указанного земельного участка; конструкции для причаливания, размещенной в акватории Невьянского пруда между 3 и 4 столбиком из кирпича, возведенных вдоль уреза воды Невьянского пруда за восточной границей земельного участка. В остальной части иска отказано. С ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета Невьянского городского округа взыскана государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2024 решение суда от 11.01.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Невьянского городского округа к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, принято в этой части новое решение. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность освободить акваторию Невьянского пруда и двадцатиметровую береговую полосу Невьянского пруда, определяемую от береговой линии от точки № 1.1.1154 с координатами <№> до точки № 1.1.1148 с координатами <№>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, путем демонтажа: 6 столбиков из кирпича, возведенных вдоль уреза воды Невьянского пруда за восточной границей земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС <№>

Определением суда от 28.07.2025 прекращено исполнительное производство <№> от 01.08.2024 в отношении ФИО1

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.10.2025 определение Невьянского городского суда Свердловской области от 28.07.2025 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <№> от 08.07.20204, выданного Невьянским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-5/2024 в отношении ФИО1, отказано.

15.07.2025 в суд поступило заявление истца о взыскании судебной неустойки с ответчиков, в котором администрация Невьянского муниципального округа просила взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 11.01.2024, начиная со дня вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда от 11.01.2024.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков ФИО3 относительно заявленных требований возражала, ссылалась на отсутствие в решении суда указания на срок его исполнения.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 10.09.2025 заявление истца удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу администрации Невьянского муниципального округа взыскана судебная неустойка за неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 11.01.2024 в размере 500 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до дня фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с таким определением, ответчик ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявления истца, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указаны доводы о том, что судом при вынесении определения не учтено финансовое положение ответчика, действия истца направлены на извлечение выгоды. Кроме того, у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнения решения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Частично удовлетворяя заявление администрации Невьянского муниципального округа о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что факт длительного неисполнения решения суда нашел свое подтверждение, доказательств и исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта ответчиком, не представлено, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика судебной неустойки.

Определяя размер неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд учел характер спора и требований, на исполнении которых настаивает истец, характер обязательств, от исполнения которых ответчик длительное время уклоняется, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного решения, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления судом в производстве Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО2, возбужденное 01.08.2024. Исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены. Каких-либо документов в подтверждение доводов жалобы об отказе специализированных организаций в разборе спорных строений в связи с большой загруженностью в материалы дела не представлено (договоры, письма, справки, сметы и т.п.).

Доказательств необходимости снижения размера судебной неустойки, несправедливости и несоразмерности ее размера, как и доказательств тяжелого финансового положения ответчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для снижения судебной неустойки в большем размере, либо отказе в ее взыскании суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева