Приговор № 1-90/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-90/2021

К делу №1-90-2021

23RS0007-01-2021-000747-96


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 июля 2021 года Белоглинский районный суд

Краснодарского края

Судья Журкина Т.В.

с участием государственного обвинителя

Белоглинской прокуратуры ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Чертовой Н.С.

представившей удостоверение №, ордер 786065

секретаря Гощук Т.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, образование среднее, женатого, гражданина России, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в с. Белая Глина, Белоглинского района Краснодарского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2 18 мая 2021 года в период времени с 13 часов 48 минут до 14 часов 21 минуту, находясь в помещении магазина Магнит по адресу <адрес> имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства героин через сеть интернет, используя мобильный телефон LG-х230 с абонентским номером № с установленным на нем мобильным приложением WhatsApp написал сообщение на абонентский № от которого получил счета для перевода оплаты денежных средств. 18 мая 2021 года в 14 часов 21 минуту через терминал ПАО Сбербанк в помещении магазина Магнит <адрес> перевел на банковский счет абонента № денежные средства 3 000 рублей, после чего получил в приложении WhatsApp фото – изображение места нахождения и координаты закладки с наркотическим средством : 46 градусов северной широты, 40 градусов восточной долготы.

ФИО2 18 мая 2021 года около 17 часов 30 минут с целью приобретения наркотического средства в значительном размере, направился к месту расположения закладки с наркотическим средством, однако довести преступный умысел на приобретение наркотического средства не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на пересечении улиц Первомайской и пер. Тихий был остановлен сотрудниками полиции, которые с участием понятых при осмотре участка местности с координатами 46 градусов северной широты, 40 градусов восточной долготы, на расстоянии 1150 метров западнее от домовладения № «Б» по <адрес> в стволе дерева был обнаружен сверток из черной изоляционной ленты с веществом бежевого цвета массой 0.64г., которое по заключению судебной химической экспертизы №591 от 24.05.2021г. является наркотическим средством, содержащим диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенный в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 (в ред. от 23.11.2012г. № 1215, от 04.02.2013 №78, от 13.06.2013 № 496, от 10.07.2013 №580) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 0.64г., является значительным размером.

Действия подсудимого дознанием квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ – как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с адвокатом заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после консультации с адвокатом Чертовой Н.С. поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Чертова Н.С. в судебном заседании не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла ходатайство о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия. Поддержала заявленное ходатайство подзащитного о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд согласно требованиям п.7 ст.316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории Белоглинского района, Краснодарского края РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему и у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого. Суд в отношении инкриминируемого деяния признает подсудимого вменяемым.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года № 2

«О Практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, суд признает полное признание вины и активное способствование расследованию преступления и наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого судом установлены смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, которое будет являться достаточным для исправления подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным и назначить наказание по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по квитанции №849, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белоглинскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, иные документы хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон LG-х230 с абонентским номером №, принадлежащий ФИО3 и хранящийся в ОМВД по квитанции №795/21 по вступлении приговора в законную силу передать ФИО4.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в соответствии со ст. 389.6 УПК РФ ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: