Решение № 12-59/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-59/2025

Дело № Судья – Гаперхоев И.Б.


РЕШЕНИЕ №

8 октября 2025 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре ФИО3, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, считая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, а именно отсутствует видеозапись при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом явные признаки указывающих на состояние опьянения у него отсутствовали, сотрудником полиции он был введен в заблуждение в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также, что доказательств по делу недостаточно для вывода о его виновности, в связи с чем просит его отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.

ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо, составивший протокол, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, на рассмотрение в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, с учётом разумности рассмотрения жалобы, оснований для отложения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При обжаловании постановления мирового судьи ФИО1, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в этой связи в целях проверки законности и обоснованности вынесенного постановления, суд считает необходимым восстановить процессуальный срок для обжалования постановления.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (далее-инспектор ГИБДД), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты водитель ФИО1 на 503 км ФАД Кавказ управляя транспортным средством марки Лада 217030 с государственными регистрационными знаками <***>, в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с имеющимся у него признаком опьянения — резкое изменение кожных покровов лица и наличием оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний с применением видеозаписи отстранён от управления транспортным средством, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1, у которого имелся признак алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской №, проведено освидетельствование. Показания прибора составили 0,000 мг/л., не установлено состояние алкогольного опьянения. С данным актом ФИО1 ознакомлен, что подтвердил своей (подписью в соответствующей графе).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из данного протокола видно, что ФИО1, с применением видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с невыполнением требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинское освидетельствования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Представленными доказательствами, подтверждается факт отказа ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1, о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен необоснованно, требования сотрудника полиции были незаконными, а также, что он был введен в заблуждение сотрудником полиции, суд признает необоснованными, так как опровергаются установленными судом обстоятельствами и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно факт отказа привлекаемого лица от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтверждается совокупностью исследованных судом материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1,, от управления транспортным средством послужило наличие основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения. Протокол составлен при ведении видеозаписи и подписан должностным лицом, его составившим; а также видеозаписью на CD-носителе, на котором зафиксировано правонарушение и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и событие административного правонарушения.

Указанные обстоятельства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, о подлинности которых у суда не вызывает сомнение.

Вопреки доводу ФИО1, на видеозаписи зафиксирован момент составления должностным лицом процессуального документа: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которых также имеется отметка об их составлении при применении видеозаписи (соответствующее поле не зачеркнуто).

Относительно довода о том, что на следующий день им было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который установлен факт отсутствия опьянения, суд относится критически, поскольку в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ указывает на такие действия (бездействие), как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в процессуальных документах, не оспаривается самим привлекаемым лицом, а также усматривается из видеозаписи.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьёй по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд каких-либо оснований для признания постановления мирового судьи о привлечении ФИО1, к административной ответственности незаконным, не находит.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин