Апелляционное определение № 33-9599/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-9599/2025

ФИО3

УИД 91RS0021-01-2024-001103-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –при секретаре –

Корбута А.О.,Синани А.М.,ФИО4,ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1, межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, Министерство внутренних дел по Республике Крым, о взыскании убытков, по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Судакского городского суда Республики Крым от 22 июля 2025 года, -

установила:

в июле ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Судакский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 29 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ X5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Истец указывала, что виновником данного ДТП является ФИО6, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц 410, государственный регистрационный №, который совершил столкновение с автомобилем истца, находящемся на автостоянке автогражданская ответственность застрахована в СК «Согласие».

Страховая компания, в которую потерпевшая обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, признала случай страховым, выплатила страховое возмещение. С действиями страховой компании ФИО7 была не согласна по причине того, что она не отказывалась от осуществления ремонта поврежденного автомобиля на СТОА и не соглашалась на получение денежной формы страхового возмещения, тогда как ответчик в одностороннем порядке изменил натуральное страховое возмещение на выплату в денежном выражении. В этой связи ответчик обратился в суд с иском о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

Истец отмечала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. Принято по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО7 удовлетворено частично.

Судебная коллегия взыскала с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Вышеуказанным судебный актом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец считала, что с ответчика подлежат взысканию убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Истец обращала внимание на то, что с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, она обратилась к ИП ФИО9, согласно заключению, которого стоимость ремонта составила 842 679 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере

442 679 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО7 убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Страховая компания «Астро-Волга» подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и прекратить производство по делу по тем основаниям, что ранее судом разрешен тождественный иск ФИО7 по гражданскому делу №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителя апеллянта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске ФИО6, управляющий транспортным средством марки Мерседес-Бенц 410, государственный регистрационный знак № допустил наезд на припаркованный автомобиль, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ФИО7

Гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ФИО7 и водителя ФИО10 - в АО «СК «Астро-Волга».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, то есть в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак № акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратилась в АО «СК «Астро-Волга», представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о прямом возмещении убытков, указав свои банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИЦ «Технология» по поручению АО «СК «Астро-Волга» подготовлено заключение эксперта №/АС, согласно которому на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак № с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперт выявил, что указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события, за исключением повреждения молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, заднего бампера, которые были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАД» по поручению АО «СК «Астро-Волга» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «РАД» в размере <данные изъяты> руб. путем начисления на банковский расчетный счет, указанный в заявлении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» ФИО7 направила досудебную претензию, ссылаясь на несвоевременное осуществление страхового возмещения и выплате неустойки 1% исходя из страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило ФИО7 выплату неустойки в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с досудебной претензией и требованиями о доплате страхового возмещения - суммы восстановительного ремонта без учета износа, а также об уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» уведомило ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

ФИО7 обратилась на основании Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ к финансовому уполномоченному по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО7 удовлетворено частично.

Судебная коллегия взыскала с АО «Страховая компания Астро-Волга» в пользу ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-Е/24, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила <данные изъяты>., стоимость за проведение экспертизы составила <данные изъяты> руб. (л.д. 14-51).

К данному заключению приложен акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного автомобиля, которые соответствуют характеру и перечню повреждений, указанных в акте о ДТП. Указанное заключение специалиста является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, поскольку она основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Разрешая спор и удовлетворяя частично настоящие исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства того, что АО «СК «Астро-Волга» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему убытки - стоимость такого ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов, узлов).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, то есть при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях (абз. 2 и 3 п. 18).

Таким образом, положения абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а, следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО7 ранее уже обращалась в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, исковое заявление ФИО7 удовлетворено частично. С акционерного общества «Страховая компания Астро-Волга» в пользу ФИО7 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В данном апелляционном определении суд апелляционной инстанции указал на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать возмещения убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебного постановления в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции по настоящему делу повторность иска не учел и рассмотрел спор по существу, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании убытков – прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: Корбут А.О.

Судьи: Синани А.М.

ФИО4