Решение № 12-12/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело № 12-12/2024 37RS0023-01-2024-000047-76


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2024 года г. Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Бордашевская А.С.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Шуйский городской суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось под управлением ФИО2 Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления.

ФИО1, его защитник Гарибян П.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не направили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснил, что фактически является владельцем автомобиля Лада Гранта г.н. №. ФИО1 является его отцом его супруги. В связи с тем, что в отношении самого ФИО2 в настоящее время проводится процедура банкротства, он оформил автомобиль на тестя, однако регулярно сам пользуется данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился ФИО2, он ехал из <адрес> в <адрес> за супругой и дочерью.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штраф а в сумме 5000 рублей.

Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба ФИО1 направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, жалоба ФИО1 подана с пропуском установленного срока на обжалование постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Учитывая, что последние дни срока обжалования пришлись на выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последующие за этим дни также являлись нерабочими праздничными днями, жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в кратчайший срок после окончания нерабочих дней, период пропуска срока являлся незначительным, суд считает, что при таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенный повторно.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:03:27 на 6 км. автодороги Обход <адрес> водитель, управляющий транспортным средством Лада Гранта г.н. №, в нарушение п.11.4 ПДД РФ совершил обгон на пешеходном переходе.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений с функцией фотосъемки «КОРДОН-М2», работающим в автоматическом режиме: заводской №MD1850, свидетельство о поверке: С-БЮ/23-03-2023/233650372, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Факт допущенного нарушения ПДД подтверждается фотоматериалом к постановлению.

Собственником автомобиля согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО1

В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 обгон на пешеходных переходах запрещен.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По доводам жалобы транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО2

Как следует из страхового полиса ПАО «Ингосстрах», серии ХХХ №, выданного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению автомобилем Лада Гранта г.н. № являются ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:03:27 именно он являлся владельцем и водителем автомобиля Лада Гранта г.н. № и совершил обгон на пешеходном переходе в районе 6 км автодороги Обход <адрес> в нарушение п.11.4 ПДД РФ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что их совокупность является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством Лада Гранта г.н. № управлял не собственник ФИО1, а иное лицо – ФИО2 Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бордашевская А.С.