Приговор № 1-131/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-131/2018

Дело №1-131/2018

УИД: 32RS0003-01-2018-002489-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2018 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Фроловой Н.Д.,

ордер №485732,

удостоверение №435,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 сентября 2018 года, около 23 часов, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего его обращения в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота незаконно проник внутрь телятника фермы <адрес> расположенного в <адрес>, откуда тайно похитил, отсоединив при помощи принесенного с собой гаечного ключа от транспортера марки «<данные изъяты>», принадлежащий АО «Агрогородок Домашовский» электродвигатель «№» стоимостью 3990 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым <адрес> имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что ранее работал на ферме в <адрес> в <адрес>, и знал, что помещение телятника не закрывается. 19 сентября 2018 года в ночное время через незапертые ворота он незаконно проник внутрь телятника указанной фермы, откуда тайно похитил электродвигатель, который отсоединил от транспортера при помощи принесенного с собой гаечного ключа. Похищенный электродвигатель на принадлежащей ему самодельной тачке он перевез к себе домой и спрятал в сарае, планируя в последующем сдать его в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В дальнейшем им была написана явка с повинной, и добровольно выдан сотрудникам полиции похищенный электродвигатель. В содеянном он раскаивается.

Из протокола явки подсудимого ФИО2 с повинной от 22 сентября 2018 года следует, что последний признался в том, что он 19 сентября 2018 года, около 23 часов, с целью совершения кражи пришел к зданию телятника фермы <адрес> расположенного в <адрес>, откуда похитил электродвигатель, который планировал разобрать и сдать на металл.(т. 1 л.д. 15)

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает водителем в <адрес> которое арендует у АО «Агрогородок Домашовский» имущественный комплекс, в состав которого, в том числе входит здание телятника, расположенное по <адрес> в <адрес>, с находящимся внутри оборудованием. 21 сентября 2018 года, около 09 часов, от электрика <адрес> ФИО6 он узнал, что из указанного телятника, временно не эксплуатируемого организацией, похищен принадлежащий АО «Агрогородок Домашовский» электродвигатель «№» стоимостью 3990 рублей, входящий в комплект транспортера марки «<данные изъяты>». О случившемся было сообщено в полицию. В результате кражи АО «Агрогородок Домашовский» причинен имущественный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем похищенный электродвигатель был возвращен сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что кражу совершил местный житель ФИО2, который ранее работал в ООО «Домашово» скотником. Претензий к последнему он не имеет.(т. 1 л.д. 79-81)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает электриком на ферме в <адрес>». 21 сентября 2018 года, около 09 часов, он обнаружил, что из здания телятника, расположенного по <адрес> в <адрес>, похищен электродвигатель, входящий в комплект установленного там транспортера марки «ТСН-3.ОВ», о чем позвонил и сообщил водителю организации ФИО9 Данный транспортер находился в рабочем состоянии и при необходимости использовался в работе. В последний раз похищенный электродвигатель он видел 19 сентября 2018 года, около 12 часов.(т. 1 л.д. 65-66)

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она является заместителем генерального <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил водитель указанной организации ФИО9 и попросил сообщить в полицию о краже электродвигателя с транспортера, установленного в телятнике по <адрес> в <адрес>. В дальнейшем от ФИО6 ей стало известно, что в указанную дату тот обнаружил хищение электродвигателя, входящего в комплект транспортера марки <данные изъяты>», установленного в данном телятнике. Указанный транспортер находился в рабочем состоянии и при необходимости использовался в работе.(т. 1 л.д. 49-50)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она является супругой ФИО2 и проживает вместе с последним и тремя их детьми. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, она и дети легли спать, а муж занимался делами во дворе. В дальнейшем от ФИО2 ей стало известно, что к ним домой приезжали сотрудники полиции, которым тот выдал похищенный им ДД.ММ.ГГГГ из телятника на ферме <адрес> электродвигатель, который он хранил в сарае по месту их жительства. Похищенный электродвигатель она не видела, подробности кражи ей не известны.(т. 1 л.д. 67-68)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 21 сентября 2018 года, с участием представителя потерпевшего ФИО9 было осмотрено здание телятника фермы ООО <адрес> расположенное в <адрес>, не имеющее запирающих устройств, и зафиксирован факт отсутствия установленного в указанном здании электродвигателя от транспортера, а также зафиксирована обстановка в телятнике.(т. 1 л.д. 7-12)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО2 следует, что на участке местности возле <адрес> в <адрес>, изъят добровольно выданный последним электродвигатель «№». В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что указанный электродвигатель был похищен им на ферме ООО «Домашово» в <адрес>.(т. 1 л.д. 16-21)

ДД.ММ.ГГГГ с участим подозреваемого ФИО2 вышеуказанный электродвигатель был осмотрен. При осмотре ФИО2 пояснил, что похитил его ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, из телятника на ферме ООО <адрес> в <адрес>, отсоединив при помощи принесенного с собой гаечного ключа от транспортера марки «ТСН-3.ОВ».(т. 1 л.д. 82)

Как следует из протокола выемки и фототаблицы к нему от 14 октября 2018 года с участием подозреваемого ФИО2, последний добровольно выдал гаечный ключ, при помощи которого похитил электродвигатель.(т. 1 л.д. 62-64)

Стоимость похищенного имущества подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО9, с которыми подсудимый согласен, а также соответствующей справкой об остаточной стоимости электродвигателя, входящего в комплект транспортера «<данные изъяты>».(т. 1 л.д. 30)

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 20 октября 2018 года с участием подозреваемого ФИО2, последний указал место совершения им преступления, подробно рассказал об обстоятельствах кражи, указал, каким образом 19 сентября 2018 года, около 23 часов, через незапертые ворота он проник в здание телятника фермы ООО «Домашово», расположенное в <адрес>, откуда тайно похитил электродвигатель, отсоединив его от транспортера при помощи принесенного с собой гаечного ключа, после чего погрузил на привезенную с собой самодельную тачку и отвез домой; указал двор <адрес> в <адрес>, по месту своего жительства, где находилась самодельная тачка, на которой он перевез похищенный электродвигатель. В ходе проверки показаний ФИО2 на месте вышеуказанная самодельная тачка, добровольно выданная последним, была изъята.(т. 1 л.д. 86-92) Сведения, изложенные в данном протоколе согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о месте нахождения похищенного имущества, способе проникновения в здание телятника, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, положенные в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие друг другу и другим исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора ими подсудимого ФИО2, в связи с чем признает их достоверными.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме.

Поскольку ФИО2, незаконно проникнув в здание телятника, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, совершил незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту жительства и регистрации главой Домашовского сельского поселения Брянского района Брянской области характеризуется положительно, как лицо, жалоб и заявлений на которого в сельскую администрацию не поступало, не работает, ввиду чего постоянного легального источника дохода не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления в ходе проверки его показаний на месте, в добровольной выдаче похищенного имущества и средств совершения преступления, наличие троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Размер наказания подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО2 корыстного преступления против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем назначает подсудимому наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Фроловой Н.Д. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: электродвигатель «№», находящийся на хранении у представителя потерпевшего ФИО9, - передать последнему; самодельную тачку, находящуюся на хранении у ФИО2, гаечный ключ, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский, - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова