Решение № 12-13/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело № 12-13/2018


РЕШЕНИЕ

п. Ромоданово 13 сентября 2018 г.

Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Занькин Дмитрий Васильевич при секретаре Киреевой Надежде Александровне, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 17 августа 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В своей жалобе ФИО2 вышеуказанное постановление считает незаконным, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку сама процедура названного освидетельствования не могла быть проведена, ввиду отсутствия у врача-нарколога соответствующего сертификата на техническое средство измерения. При этом указывает на то, что процессуальные документы по делу составлены инспектором в отсутствие понятых, что влечёт их недопустимость как доказательств. Также ссылается на то, что инспектор ГИБДД не предъявил свидетельства о поверке используемого технического средства. Считает, что к показаниям инспектора ГИБДД и врача-нарколога необходимо относиться критически, поскольку инспектор является заинтересованным лицом по делу об административном правонарушении, а показания врача не соответствуют действительности. Наряду с этим приводит доводы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судёй неполно и необъективно. В связи с этим просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещён (л.д.54), сведений о причинах неявки не представил, и отложить рассмотрение жалобы не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933-н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом - специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 20 июня 2018 года в 11 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки №", государственный регистрационный знак № №, следовал в районе <адрес> по <адрес><адрес> Республики Мордовия с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила освидетельствования), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения усматривается, что 20 июня 2018 года в 10 час. 28 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения <данные изъяты> с заводским номером № По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Ввиду несогласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на проведение которого он дал своё согласие. Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования, с использованием видеозаписи.

По результатам проведённого в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 13 от 20 июня 2018 года, проведённого медицинским работником ГБУЗ РМ "Ичалковская межрайонная больница".

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) формы №, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, следует, что 20 июня 2018 года при медицинском освидетельствовании ФИО2 установлена фальсификация выдоха. На основании этого врачом был зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО2 в нарушении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в отношении него уполномоченным должностным лицом органа ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.3, 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20 июня 2018 года N 13 (л.д.6), справкой врача ГБУЗ РМ "Ичалковская межрайонная больница" (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), видеозаписью (л.д.13), письменными объяснениями должностного лица и врача-нарколога (л.д.28, 30).

Перечисленные доказательства сомнения в достоверности не вызывают, в своей совокупности они подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО2 в совершении правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, является несостоятельным и опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2, который прямо не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но совершал действия, свидетельствующие о его уклонении от прохождения процедуры, верно расценены мировым судьёй как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Довод жалобы ФИО2 о том, что у врача-нарколога отсутствовал соответствующий сертификат на техническое средство измерения, не может быть принят во внимание, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фактически не проводилось, ввиду отказа указанного лица от его прохождения. При этом данные технического прибора, дата его последней проверки отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные инспектором ОГИБДД нарушения при составлении административного материала, выразившиеся в отсутствии при составлении процессуальных документов понятых основана на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу, либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проводились в отношении ФИО2 с применением видеозаписи, что следует из анализа представленной видеозаписи. Видеозапись приложена к материалам дела (л.д.13).

Данная видеозапись обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, а поэтому обоснованно признана мировым судьёй в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, в данном случае участие понятых при применении мер обеспечения не являлось обязательным, что свидетельствует о том, что при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении требования части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

С учётом изложенного, ставить под сомнение законность составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не имеется.

Довод автора жалобы о том, что инспектор ГИБДД не предъявил ему свидетельство о поверке используемого технического средства, опровергается вышеназванной видеозаписью, из содержания которой следует, что при проведении освидетельствования указанное свидетельство было предъявлено инспектором ГИБДД ФИО2

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела в силу осуществления им служебных обязанностей, а также на недостоверность показаний врача-нарколога ФИО1, нельзя принять во внимание.

Сам факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Равным образом, оснований сомневаться в достоверности показаний врача-нарколога ФИО1, которая ранее ФИО2 не знала, у мирового судьи не имелось. Врач-нарколог исполняла свои служебные обязанности в медицинской организации, осуществляющей деятельность по медицинскому освидетельствованию.

Вышеназванные лица в исходе дела не заинтересованы, в личных неприязненных отношениях с ФИО2 не состояли, а поэтому поводов для его оговора не имели, следовательно, отсутствуют основания подвергать сомнению сообщённые ими сведения.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 17 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение судьи может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин