Решение № 12-295/2018 5-2136/17 от 14 марта 2018 г. по делу № 12-295/2018

Дело № 12-295/18

(в районном суде № 5-2136/17) судья Васильева Л.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 15 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга 29 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

06 октября 2017 года около 12 часов 59 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3302 гос.номер <...> в Приморском районе Санкт-Петербурга на территории парковки у дома 29 корп.1 по пр Испытателей при движении задним ходом и последующем начала движения вперед, не рассчитал габариты своего транспортного средства, тем самым не обеспечив безопасный боковой интервал и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Опель Астра гос.номер <...>, причинив указанному ТС механические повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО1 и его защитник Рудников А.Г. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указали, что постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Судья, указав в постановлении доказательства, не указал, в чем именно подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения. Версия ФИО1 об отсутствии ДТП не проверялась, по делу не проведена авто-трассологическая экспертиза, сопоставления автомобилей на предмет ДТП не проводилось. Судом не учтено, что в силу малозначительности повреждений, событие ДТП могло быть неочевидным для ФИО1 Кроме того, судом было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания с подтверждением уважительности причины неявки в судебное заседание по причине нетрудоспособности вследствие болезни.

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии защитника Рудникова А.Г.

Защитник Рудников А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая <...> М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2017 года около 12 часов 59 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3302 гос.номер <...> в Приморском районе Санкт-Петербурга на территории парковки у дома 29 корп.1 по пр Испытателей при движении задним ходом и последующем начала движения вперед, не рассчитал габариты своего транспортного средства, тем самым не обеспечив безопасный боковой интервал и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Опель Астра гос.номер <...>, причинив указанному ТС механические повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 года; заявлением <...> М.А. от 06.10.2017 г.; показаниями потерпевшей <...> М.А.; представленной в материалы дела видеозаписью; и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из представленных по делу доказательств представляется возможным установить объективную картину события правонарушения, каких-либо нарушений при составлении и сбору доказательств в ходе производства по делу не допущено, событие правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств. В связи с чем, оснований признать данные доказательства неотносимыми и недопустимыми не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение, изложенное инспекторами в процессуальных документах, не имеется.

Довод жалобы о том, что по делу не проводилась авто-трассологическая экспертиза и сопоставления автомобилей на предмет ДТП подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательного перечня доказательств, необходимых для правильного разрешения дела. Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судья районного суда при рассмотрении дела верно пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что версия ФИО1 об отсутствии ДТП не проверялась, не является основанием к постановленного по делу решению, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи событие ДТП усматривается. Кроме того, ФИО1 в своих объяснениях от 01.12.2017 г. указывает, что после обозрения видеозаписи, он увидел событие ДТП и признал, что являлся водителем газели г.р.з. <...>.

Довод жалобы о неочевидности для ФИО1 ДТП вследствие малозначительности повреждений не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Действия ФИО1 выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

А потому квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно, так как он в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, хотя последний предоставил доказательства уважительности неявки в судебное заседание, не является основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку судья, в соответствии с положениями ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о неуважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание, о чем указал в вынесенном определении, и рассмотрел дело об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о неуважительности причины неявки ФИО1 в судебное заседание у судьи городского суда не имеется, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании районного суда ФИО1 не представлено.

Иные, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Рудникова А.Г. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк