Решение № 12-61/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 12-61/2025

УИД 76RS0011-01-2025-000628-47

Материал № 12-61/2025


Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2025 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Ицкова Н.Н., при секретаре Кругловой А.В., с участием: прокурора Ивановой А.С., заявителя ФИО3., должностного лица ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение заместителя начальника ОУУПиПДН – начальника ОДН ОМВД России по Угличскому району ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2025 в отношении несовершеннолетнего ФИО2,

у с т а н о в и л :

Определением заместителя начальника ОУУПиПДН – начальника ОДН ОМВД России по Угличскому району ФИО1 от 19.02.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недостижением возраста, с которого наступает административная ответственность, и направлении материала для принятия к несовершеннолетнему ФИО2 мер общественного воздействия в ТКДНиЗП АУМР.

Законный представитель ФИО2 – ФИО3., не согласившись с указанным определением, обратилась с жалобой, в которой оспаривает его законность, считает, что определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, доказательственная база в отношении ее сына не собрана, ни один из опрошенных лиц не говорил о неопрятном виде детей, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения 31.12.2024 не проводилось, в материалах дела отсутствуют направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у сына не установлено, из объяснений ФИО4 не следует, что она купила водку ФИО2 и ФИО5 что они выпили эту водку. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не доказан, дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения не из-за возраста, а в связи с недоказанностью. С оспариваемым определением ФИО3 не ознакомлена, узнала о нем от представителя ТКДНиЗП АУМР и ознакомилась с материалами проверки только 04.03.2025, в связи с чем просила восстановить срок для обжалования.

В судебном заседании ФИО3 доводы ходатайства о восстановлении срока для обжалования и жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Пояснила, что с копией оспариваемого постановления ознакомилась 04.03.2025 в ТКДНиЗП АУМР, после чего 07.03.2025 обратилась с жалобой в Угличский районный суд, но определением от 10.03.2025 жалоба была ей возвращена для устранения недостатков, поэтому повторно обратилась в суд с жалобой 18.03.2025.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что копия вынесенного ею определения от 19.02.2025 несовершеннолетнему ФИО2 и его законным представителям не направлялась и не вручалась в нарушении ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, причины назвать не смогла. С доводами жалобы ФИО3 не согласилась, однако признала, что оспариваемое определение не мотивировано, в нем не указаны доказательства, на основании которых она пришла к выводу о наличии в действиях несовершеннолетнего ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, полагая, что такие доказательства есть в материалах дела, в том числе ее рапорт, в котором она отразила пояснения ФИО6., полученные в ходе телефонного разговора. Письменные объяснения ФИО6 в материалах дела на момент вынесения определения от 19.02.2025 отсутствовали, поручение о его допросе в качестве свидетеля не направлялось. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено со слов свидетелей, а его вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, из телефонного разговора с ФИО6

Несовершеннолетний ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, дело в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора Ивановой А.С., полагавшей отменить определение должностного лица ФИО1 от 19.02.2025 как вынесенное с нарушением процессуальных требований, исследовав материалы дела и материал проверки КУСП № № от 31.12.2024, прихожу к следующему.

Согласно ответу начальника ОМВД России по Угличскому району от 31.03.2025 (л.д. 23), а также пояснениям должностного лица ФИО1 в суде с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 19.02.2025 несовершеннолетний ФИО2 и его законный представитель ознакомлены не были, копия указанного определения в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ им не вручалась. В оспариваемом определении не разъяснены срок и порядок его обжалования. Сообщенные заявителем сведения о получении копии определения 04.03.2025 не опровергнуты, с учетом первоначального обращения с жалобой в суд 07.03.2025 причины пропуска срока обжалования признаны уважительными, срок обжалования судом восстановлен.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ является появление гражданина в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность (неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, неустойчивая, шатающаяся походка, пребывание в общественном месте в бесчувственном лежачем состоянии и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежат лица, достигшие к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные нормы применяются и при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушении указанных требований должностным лицом ФИО1 в установочной части определения не приведены доказательства, на основании которых она пришла к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а сразу сделан вывод, что «31.12.2024 в 15 час 36 минут на перроне железнодорожного вокзала г. Углич, расположенного по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, координация движений была нарушена, изо рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид. Своим видом ФИО2 оскорблял человеческое достоинство и иную нравственность. Формально в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, однако на момент совершения административного правонарушения он не достиг возраста, с которого наступает административная ответственность».

Таким образом, в определении не приведено никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях несовершеннолетнего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, соответственно не дана оценка имеющимся в деле доказательствам на дату вынесения определения и применительно к ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ оспариваемое определение не является мотивированным.

Доводы ФИО1 о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих ее выводы, являются несостоятельными. Так, из имеющихся в материалах проверки объяснений ФИО3 от 23.01.2025, ФИО8 от 19.02.2025, ФИО4 от 19.02.2025 следует, что им не разъяснены положения ст. 25.1 (ФИО3.), 25.6 КоАП РФ (свидетелям), что влечет признание письменных объяснений опрошенных лиц недопустимыми доказательствами. Объяснения с ФИО6 не отбирались, положения ст. 25.6 КоАП РФ ему не разъяснялись, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупрежден, поэтому рапорт ФИО1 от 19.02.2025, в котором она изложила его пояснения в ходе беседы по телефону, является недопустимым доказательством. Остальные документы о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, юридически значимые обстоятельства дела в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ не были исследованы должностным лицом полиции полно и всесторонне, принятое должностным лицом процессуальное решение об установлении в действиях несовершеннолетнего ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2025 в отношении него в связи с недостижением возраста административной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в нарушении ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ является немотивированным, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, определение заместителя начальника ОУУПиПДН – начальника ОДН ОМВД России по Угличскому району ФИО1 является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. При этом, должностным лицом допущены процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в неуказании в резолютивной части определения статьи Кодекса об административных правонарушениях, по которой отказано в возбуждении дела, и в неуказании конкретного срока и порядка его обжалования.

Согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, а установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, на предмет доказанности состава данного административного правонарушения в любом случае утрачена, то оснований для возращения дела на новое рассмотрение не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение заместителя начальника ОУУПиПДН – начальника ОДН ОМВД России по Угличскому району ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2025 в отношении несовершеннолетнего ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недостижением возраста, с которого наступает административная ответственность отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Ицкова