Решение № 2-213/2018 2-213/2018 ~ М-165/2018 М-165/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-213/2018

Гр. дело № 2-213/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, работник) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, работодатель) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 10.01.2014 года по 16.04.2018 года он работал у ответчика в должности водителя, осуществляя перевозку древесины и пиломатериалов на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ответчику. При этом приказ о приеме истца на работу работодателем не издавался, трудовой договор с истцом заключен не был, однако истец был фактически допущен к работе. 16.04.2018 года ответчик не допустил истца до работы, предложив истцу «искать другую работу», что истец расценил как увольнение.

До настоящего времени работодатель не выплатил истцу заработную плату за январь, февраль, март и апрель 2018 года. Средний заработок истца составлял 50 000 рублей в месяц.Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за 3,5 месяца.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, истец просил:

- установить факт трудовых отношений, существовавших между ним и ответчиком в период с 10.01.2014 года по 16.04.2018 года;

- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о его приеме на работу и об увольнении с работы;

- обязать ответчика произвести соответствующие отчисления за ФИО1 в бюджет и внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования);

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 175 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в январе 2014 года он оформил заявление о приеме на работу к ИП ФИО2, предоставил ответчику трудовую книжку. Приказ о приеме его на работу работодателем не издавался, трудовой договор с ним не заключался, тем не менее, он был допущен к исполнению обязанностей водителя. Заработную плату он получал сдельную. Размер заработной платы зависел от числа рейсов в течение месяца и их протяженности. Размер заработной платы составлял 40-60 тысяч рублей в месяц. Заработную плату ответчик выплачивал наличными деньгами, при этом никаких ведомостей на выдачу денежных средств не оформлялось, расчетные листки не выдавались. Заработная плата за период с января по апрель 2018 года ему не выплачена по настоящее время. 16.04.2018 года ответчик не допустил его к работе, предложив «искать другую работу», что он (ФИО1) расценил как увольнение с работы. Приказ о его увольнении работодателем не издавался, трудовая книжка ему не выдана до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – М. исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате уточнила. Суду пояснила, что свидетельскими показаниями установлен тот факт, что ИП ФИО2 выплачивал водителям заработную плату, исходя из числа рейсов в течение месяца и их протяженности (1 500рублей – впределах области: г. <адрес>, п. <адрес>, п. <адрес>, 3 000рублей – надеревообрабатывающий завод в д. <адрес>). Учитывая данное обстоятельство, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01.01.2018 года по 16.04.2018 года в следующих размерах (с учетом районного коэффициента 15% и за вычетом 13% НДФЛ):

- за январь 2018 года (35 рейсов) – всумме 52 526рублей 25 копеек;

- за февраль 2018 года (38 рейсов) – всумме 57 028рублей 50 копеек;

- за март 2018 года (34 рейса) – всумме 51 025рублей 50 копеек;

- за апрель 2018 года (средний заработок за время вынужденного простоя не по вине работника) – всумме 53 526рублей 75 копеек.

Всего сумма задолженности составляет 214 107рублей, которые представитель истца просила взыскать с ответчика.

Исковые требования в остальной части (установление факта трудовых отношений; возложение на ответчика обязанности внести в трудовую книжку работника записи о приеме истца на работу и об увольнении истца с работы; возложение на ответчика обязанности произвести соответствующие отчисления за ФИО1 в бюджет и внебюджетные фонды; взыскание компенсации морального вреда) представитель истца поддержала в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель ФИО3 в ходе двух судебных заседаний исковые требования признали частично (в части установления факта трудовых отношений). Суду пояснили, что с января 2014 года истец работал у ответчика в должности водителя, осуществляя перевозку древесины и пиломатериалов на автомашине <данные изъяты>. Истец не оформлял заявление о приеме на работу, не предоставил трудовую книжку, приказ о приеме его на работу работодателем не издавался, трудовой договор с истцом не заключался. Тем не менее, истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей. За время работы истец зарекомендовал себя с положительной стороны, но в начале 2018 года допустил ряд нарушений трудовой дисциплины, повредил вверенную ему автомашину. В связи этим между истцом и ответчиком возникла конфликтная ситуация. 16.04.2018 года работодатель предложил истцу уволится по собственному желанию, но тот отказался написать соответствующее заявление и больше на работе не появлялся. В отсутствие заявления истца об увольнении, работодатель не имеет возможности издать соответствующий приказ. Также ответчик лишен возможности внести в трудовую книжку истца записи о приеме его на работу и об увольнении, поскольку истец так и не предоставил работодателю трудовую книжку.

В части взыскания задолженности по заработной плате ответчик иск не признал. Суду пояснил, что заработная плата выплачивалась работникам (в том числе истцу) своевременно. Выплата производилась либо наличными деньгами, либо путем перевода денежных средств на банковские карты. Какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам (ведомости на выплату заработной платы), ответчик не оформлял. Расчетные листки работникам также не выдавались.

Заработная плата истца (как и остальных водителей, работающих у ИП ФИО2) с января 2018 года составляла 8 000рублей. С указанной суммы ответчик уплачивал за истца налог на доходы физических лиц, платежи в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования. Кроме того, водители получали квартальные премии в размере 30-50 тысяч рублей. Суммы указанных премий не отражались в справке о доходах истца (и иных работников), также с данных сумм не были уплачены налог на доходы физических лиц и платежи во внебюджетные фонды. Доводы истца о среднем заработке в сумме 50 000рублей в месяц, ничем не подтверждены. Действия истца, заявляющего иск из расчета такого среднего заработка, являются злоупотреблением правом и вызваны личными неприязненными отношениями, сложившимися с работодателем.

В настоящее время у ответчика отсутствует какая-либо задолженность по заработной плате перед истцом. Заработную плату за январь – март2018 года истец получил своевременно (хотя какие-либо документы, подтверждающие данный факт, у работодателя отсутствуют). Кроме того, 18.04.2018 года ответчик выплатил истцу аванс за апрель 2018 года (включая компенсацию за неиспользованный отпуск) в сумме 15 000рублей. При этом денежные средства были переведены на банковскую карту супруги истца – К.М., о чем просил сам истец (при этом истец не оформлял никакого заявления о переводе заработной платы на банковскую карту супруги).

Действия работодателя не причинили какого-либо морального вреда истцу, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Ответчик и его представитель просили отказать истцу в удовлетворении иска.

Свидетель К.. суду пояснил, что с 2014 по 2016 год он работал водителем у ИП ФИО2 Спустя два месяца после фактического допуска к работе он (К..) оформлял заявление о приеме на работу, предоставил работодателю трудовую книжку, в которой были сделаны запись о его приеме на работу (а позднее – изапись о его увольнении). Был ли официально трудоустроен ФИО1, он (К. не знает. Заработная плата водителей была сдельной, размер заработка зависел от числа рейсов в месяце и от их протяженности (1 500рублей – впределах <адрес> 3 000рублей – вд. <адрес>). Размер заработка составлял 40-50 тысяч рублей в месяц. Заработную плату работодатель выдавал работникам на руки наличными деньгами, либо переводил на банковскую карту. Какие-либо документы, подтверждающие выдачу заработной платы, при этом не оформлялись, в ведомостях работники не расписывались, расчетных листков на руки не получали.

Свидетель О.. суду пояснил, что в период с января по декабрь 2016 года он работал водителем у ИП ФИО2 При этом трудовые отношения с ним работодатель не оформлял: заявление о приеме на работу он О..) не составлял, трудовую книжку работодателю не предоставлял, приказ о приеме его на работу работодателем не оформлялся, трудовой договор с ним заключен не был. Был ли официально трудоустроен ФИО1 ему (О..) неизвестно. Заработная плата водителей составляла 50-60 тысяч рублей в месяц, ее размер зависел от числа рейсов в течение месяца и от их протяженности (1 500рублей – <адрес>, 3 000рублей – <адрес>). Работодатель выплачивал заработную плату работникам на руки наличными денежными средствами. При этом никаких ведомостей о выплате заработной платы не оформлялось, расчетные листки работникам не выдавались.

Свидетель М.. суду пояснил, что он работает водителем у ИП ФИО2 с февраля 2017 года. Он (М. трудоустроен официально: он оформлял заявление о приеме на работу, предоставил работодателю трудовую книжку, работодателем был издан приказ о приеме на работу, с ним был заключен трудовой договор. Был ли официально трудоустроен ФИО1 ему (М..) неизвестно. Заработная плата водителей в 2018 году составляла 8 000рублей в месяц, которые работодатель выплачивал водителям наличными деньгами на руки. При этом в ведомостях на получение заработной платы работники не расписывались, расчетных листков не получали. Размер заработка не зависит от числа рейсов в месяце и от их протяженности. Помимо заработной платы в фиксированном размере, водителям выплачивались квартальные премии в размере 15-20 тысяч рублей.

Свидетель П.. суду пояснил, что он работает водителем у ИП ФИО2 с февраля 2017 года. Он (П. трудоустроен официально: он оформлял заявление о приеме на работу, предоставил работодателю трудовую книжку, работодателем был издан приказ о приеме на работу, с ним был заключен трудовой договор. Заработная плата водителей в 2018 году составляла 8 000рублей в месяц, которые работодатель выплачивал водителям дважды в месяц по 4 000рублей. Размер заработка не зависел от числа рейсов в месяце и от их протяженности. Заработная плата выплачивалась работникам наличными деньгами на руки. При этом в ведомостях на получение заработной платы работники не расписывались, расчетных листков не получали. Кроме того, водителям выплачивались квартальные премии в размере 30-40 тысяч рублей.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Факт трудовых отношений, существовавших между истцом и ответчиком, установлен пояснениями истца, показаниями свидетелей, материалами гражданского дела (товарно-транспортными накладными), ответчиком не оспаривается. В период с 10.01.2014 года по 16.04.2018 года истец работал у ответчика в должности водителя, осуществляя перевозку древесины и пиломатериалов на автомашине работодателя.

Исковые требования в части внесения в трудовую книжку истца записей о приеме его на работу и об увольнении с работы подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1); работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3); в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора (ч. 4). Таким образом, согласно ТК РФ именно работодатель несет ответственность за хранение и ведение трудовых книжек своих работников. Факт предоставления истцом трудовой книжки работодателю подтверждается пояснениями истца и (частично) свидетеля К. Доказательств обратного ответчик суду не представил. В связи с изложенным, на ответчика следует возложить обязанность произвести записи в трудовой книжке истца: о его приеме на работу 10.01.2014 года и о его увольнении с работы 16.04.2018 года. Учитывая, что 16.04.2018 года ответчик не допустил истца к работе, что после указанной даты истец на работу не выходил, никаких трудовых обязанностей не выполнял, не пытался восстановиться на работе, суд полагает, что увольнение истца было произведено по соглашению сторон.

Также удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по заработной плате. В судебном заседании достоверно установлен факт наличия задолженности по заработной плате ответчика перед истцом. Как следует из пояснений истца, заработная плата ему не выплачена за январь-апрель 2018 года. Доводы ответчика о том, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, ничем не подтверждены. Ведомостей на выплату заработной платы истцу в указанный период ответчиком не представлено. Единственным доказательством перевода денежных средств, которое представлено ответчиком, является скрин-шот страницы Интернет-сервиса «<данные изъяты>». При этом идентифицировать отправителя денежных средств, также как и получателя денежных средств не представляется возможным (получателем указана <данные изъяты> Также невозможно достоверно установить, что перечисленная сумма является заработной платой истца. В нарушение ст. 136 ТК РФ средства переведены на банковскую карту другого лица в отсутствие письменного заявления работника о перечислении его заработка на данную карту.

При определении размера задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего:

Доводы ответчика о размере заработной платы истца (8 000рублей в месяц) суд полагает несостоятельными. Указанная сумма не соответствует принципу справедливой оплаты за труд, установленному ст. 129 ТК РФ, не соответствует квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой истцом работы. Кроме того, указанная сумма меньше минимального размера оплаты труда (9 489 рублей), установленного Федеральным законом от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакцииФедерального закона от 28.12.2017 года № 421-ФЗ), даже без учета начисления на МРОТ районного коэффициента в размере 15%. К показаниям свидетелей М. и П. подтвердивших доводы ответчика о размере заработной платы, судотноситсякритически. Указанные свидетели являются работниками ответчика, зависимы от него и не являются беспристрастными.

Также несостоятельными суд полагает доводы истца о том, что его средняя заработная плата составляла порядка 50 000рублей в месяц. Доводы истца основаны лишь на свидетельских показаниях К.. и О., пояснивших, что средняя заработная плата составляла от 40 до 50 тысяч рублей в месяц, что размер заработка зависел от числа рейсов и их протяженности (1 500рублей – рейсв пределах <данные изъяты>, 3 000рублей – рейсв д. <данные изъяты>). Расчет задолженности, представленный представителем истца, произведен на основании свидетельских показаний.В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Размер заработной платы свидетельскими показаниями подтвержден быть не может.

Анализ пояснений истца и ответчика, показаний свидетелей, позволяет сделать однозначный вывод о том, что помимо официальной заработной платы (8 000рублей в месяц), работодатель выплачивал работникам так называемую «серую» заработную плату. Именно «серая» заработная плата выплачивалась работникам в виде дополнительных выплат за число рейсов и за их протяженность. Помимо этого, «серая» заработная плата выплачивалась в виде квартальных премий, размер которых (согласно пояснениям истца, ответчика и свидетелей) составлял от 15 до 50 тысяч рублей. При этом в справках о доходах истца (т. 5 л.д. 33, 35, 37, 38) указанные доплаты и премии не отражены. С указанных сумм не удержан налог на доходы физических лиц и не произведены отчисления во внебюджетные фонды (т. 5 л.д. 39-64). При этом истец, согласившись на получение так называемой «серой» зарплаты, действовал на свой риск, понимая возможные неблагоприятные последствия. Сам по себе факт выплаты ответчиком «серой» зарплаты не является основанием для ее взыскания.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за январь – апрель2018 года в размере минимального размера оплаты труда, установленного законодательством, за каждый месяц работы (9 489 рублей). С учетом повышающего районного коэффициента (15%) и за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), сумма, подлежащая взысканию за 3,5 месяца (с 01.01.2018 года по16.04.2018года), составляет 33 228 рублей 09 копеек.

Также на ответчика следует возложить обязанность произвести соответствующие обязательные платежи за истца в бюджет (налог на доходы физических лиц) и отчисления во внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования), исходя из заработка истца, равного МРОТ с учетом районного коэффициента (15%).

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости. Учитывая многократные длящиеся нарушения трудовых, пенсионных, социальных прав истца, степень его физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд. Подлежащая уплате государственная пошлина составляла 1 497рублей (1 197рублей – заиск в части взыскания задолженности по заработной плате, 300 рублей – заиск в части компенсации морального вреда). В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ указанную государственную пошлину следует взыскать с ответчика.

Учитывая, что при рассмотрении дела были установлены многочисленные факты нарушения ответчиком трудового и налогового законодательства, законодательства об обязательных платежах во внебюджетные фонды, в адрес прокурора Белозерского района, Государственной инспекции труда Вологодской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Вологодской области, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования следует вынести частное определение, обязав ихустранить допущенные нарушения и принять меры к недопущению подобных нарушений в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить, что в период с 10.01.2014 года по 16.04.2018 года ФИО1 работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности водителя.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие записи о приеме ФИО1 на работу и о его увольнении.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 33 228 рублей 09 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 43 228 рублей 09 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести соответствующие отчисления за ФИО1 в бюджет, Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 497 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов