Апелляционное постановление № 22-2115/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-112/2021

Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-2115

Докладчик Сек Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В.,

защитника – адвоката Котовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мельникова М.Л. в защиту интересов осужденной ФИО1 приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года, которым

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 29 дней лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осуждена по п.«а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката Котовой Т.А. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников М.Л. в защиту интересов осужденной, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом необоснованно не признано смягчающими наказание ФИО1, которая не состоит на учете у врача–психиатра, обстоятельствами наличие у нее постоянного места жительства, положительной характеристики с места отбывания предыдущего наказания, а также возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба. Обращая внимание на наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мельникова М.Л. государственный обвинитель Фадеева А.В. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина осужденной установлена собранными по делу доказательствами, а ее действиям судом дана правильная юридическая квалификация по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденной наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказания обстоятельства, также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты.

Вопреки утверждениям адвоката Мельникова М.Л., оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 предпринимала какие-либо действия, направленные на возмещение потерпевшему Потерпевший №1 причиненного в результате кражи его телефона ущерба.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденной наказания только в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1 и 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденной, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельникова М.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Сек