Апелляционное постановление № 22-952/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 1-609/2022

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 21 февраля 2023 года. Председательствующий Деминцева Е.В. Дело № 22-952/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 16 февраля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ракимовой С.С.

при секретаре Масляковой Т.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С.,

осужденного Еремина С.А.,

защитника-адвоката Желновода П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Хасанова Р.Р., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Еремина С.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2022 года, которым

Еремин Сергей Александрович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

17 сентября 2015 года Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2года 6 месяцев; освобожденный по отбытии наказания 29 декабря 2017 года;

12 сентября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 21 ноября 2019года) по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца; освобожденный по отбытии наказания 11 января 2021 года;

осужденный 15 июля 2022 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2022 года, окончательно Еремину С.А. назначено наказание в виде 1 года 2месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Еремин С.А. взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 15июля 2022 года, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 06 июля 2021 года по 09 июля 2021 года, с 24 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговором с Еремина С.А. взысканы процессуальные издержки в размере 6900рублей в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Грачевой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения жалобы; осужденного ФИО1 и адвоката Желновода П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о вынесении оправдательного приговора, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении с 12:00 до 16:55 06 июля 2021года без цели сбыта наркотического средства, производного N-метилэфедрона массой 0,30 грамма, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что изъятое у него в сумке наркотическое средство ему не принадлежит, могло быть подброшено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование указывает, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана; суд не учел, что все свидетели по делу являются заинтересованными сотрудниками полиции; изъятый пакетик с веществом ему не принадлежит, каким образом он оказался в его сумке, ему не известно, предполагает, что его могли подбросить; на пакетиках не были обнаружены его следы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хасанов Р.Р. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о зачете времени содержания Е.С.АБ. под стражей в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместо необоснованно указанных судом положений ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, автор представления указывает на то, что во вводной части приговора по отношению к приговору от 15 июля 2022 года суд необоснованно указал, что ФИО1 ранее судим, хотя преступление, за которое тот осужден обжалуемым приговором, совершено им ранее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта изъятого у него наркотического средства является верным, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре. Совокупность исследованных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, суд обоснованно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

В суде ФИО1 не оспаривал факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции из принадлежащей ему сумки пакетика с наркотическим средством, отрицал принадлежность этого наркотика ему, указав, что наркотик могли положить в сумку незнакомые пассажиры, которых он подвозил незадолго до задержания.

Суд проверил и обоснованно отверг доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому деянию, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетелей – сотрудников полиции Л., К., рапорта последнего, следует, что при патрулировании 06 июля 2021 года рядом с лесным массивом был замечен припаркованный каршеринговый автомобиль «Лифан», водитель которого Е.С.АВ. при проверке документов повел себя неадекватно, занервничал, не смог пояснить цель своего местонахождения в этом месте, было установлено, что ранее он судим по ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии вызванной на место следственно-оперативной группой из сумки Е.С.АБ. был изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. В суде свидетель К. уточнил, что изначально при визуальном осмотре ФИО1 сам открыл и показал сумку, в которой были замечены вещества, после чего на место вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель М., принимавший участие в качестве понятого при осмотре автомашины, подтвердил обстоятельства производства осмотра и изъятия в центральном отделе сумки пакетика с наркотическим средством и двух сотовых телефонов из салона автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия от 06 июля 2021 года, показаний свидетеля – следователя Н., справки о предварительном исследовании, заключения эксперта следует, что в ходе осмотра из салона автомобиля «Lifan x 50» на переднем пассажирском сиденье обнаружена сумка, из центрального отделения которой изъят прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 0,30 грамма. Также в ходе осмотра из салона автомашины изъяты два сотовых телефона «Redmi» и «Samsung». Осмотр места происшествия, в ходе которого изъято наркотическое средство, произведен с соблюдением требований ст.ст.164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с участием двух понятых, с применением фотофиксации. Из справки об исследовании, заключения эксперта видно, что вещество поступило на исследование в опечатанном виде, без нарушения целостности упаковки.

Вид и размер наркотического средства установлены на основании соответствующего мотивированного заключения эксперта и справки о предварительном исследовании. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года количество изъятого у ФИО1 наркотического средства является значительным размером.

Из протокола осмотра принадлежащего осужденному ФИО1 сотового телефона «Redmi», показаний свидетеля – сотрудника полиции О. следует, что в телефоне осужденного в поисковой строке приложения «Яндекс навигатор» пользователем ранее были введены координаты GPS, по которым был установлен и осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от места задержания осужденного, другой значимой информации в обоих изъятых телефонах не обнаружено.

Показания всех свидетелей согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняя друг друга, каких-либо существенных противоречий и неполноты в показаниях свидетелей, а также причин для оговора осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в жалобе, о непричастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Является явно надуманной и обоснованно отвергнута судом версия осужденного о том, что пакетик с наркотическим средством к нему в сумку могли без его ведома поместить незнакомые лица, которых он подвозил незадолго до задержания. В данном случае, наркотики обнаружены в принадлежащей ФИО1 сумке, в которой, согласно его показаниям, он также хранил банковские карты, другие личные вещи. Согласно материалам уголовного дела, не оспаривалось осужденным в суде апелляционной инстанции, установлен факт, что Е.С.АВ. обладает опытом приобретения наркотических средств, являлся их потребителем, за их незаконное приобретение и хранение был в том числе осужден вступившим в законную силу приговором от 15июля 2022года (преступление совершено 11 июня 2021 года). Вся совокупность этих обстоятельств наряду с другими доказательствами подтверждает выводы суда о том, что изъятое в сумке осужденного наркотическое средство принадлежало ему, и тот умышленно незаконно его хранил.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Суд исследовал все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в установленном законом порядке рассмотрел все ходатайства сторон, в том числе об исследовании дополнительных доказательств.

Исходя из содеянного, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, как об этом просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется. Кроме этого, в силу прямого указания закона (приложение 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации) не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица в ходе производства следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, как это происходило по данному делу. В связи с этим добровольная сдача наркотического средства отсутствует, оснований для прекращения уголовного дела у суда не имелось.

Вместе с тем, обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства фактически не установлены, поскольку суду не были представлены и не исследовались какие-либо допустимые доказательства в данной части обвинения. В связи с этим приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотического средства подлежит исключению из приговора, поскольку в нарушение требований ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации событие преступления в данной части не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание суд признал у ФИО1 все имеющиеся обстоятельства, в частности наличие малолетних детей, состояние здоровья самого осужденного и его близких, оказание им помощи, наличие устойчивых социальных связей и постоянного источника дохода. Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств или признания новых и смягчения в связи с этим наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации верно суд установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. С приведением мотивов принятого решения обоснованно суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в минимальном размере, исходя из санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой тот осужден. Оснований для применения ст. 64 или ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с этим, несмотря на вносимые в приговор изменения, а также учитывая, что квалификация содеянного не изменилась, назначенное ФИО1 наказание снижению не подлежит.

Кроме этого, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части внесения уточнений, касающихся оснований зачета времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку в описательно-мотивировочной части суд ошибочно сослался на положения ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, верно примененные в резолютивной части приговора.

Кроме этого, учитывая, что преступление, за совершение которого ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15 июля 2022 года, подлежит уточнению вводная часть приговора в этой части, как об этом просит государственный обвинитель в представлении.

Кроме этого, суд, верно назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре не указал период отбытого им наказания по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15 июля 2022 года. Как видно из уголовного дела, приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15июля 2022года вступил в законную силу 26 июля 2022 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 этим приговором зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 июня 2021 года по 14 июня 2021 года, с 18 апреля 2022 года по 20апреля 2022 года, а также с 15 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим в приговоре надлежит указать подлежащий зачету на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации период отбытого ФИО1 наказания по предыдущему приговору.

В остальной части приговор надлежащим образом мотивирован, основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.17, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора уточнить, что ФИО1 осужден, а не ранее судим приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2022 года.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что зачет времени содержания под стражей ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключить осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотического средства, считать его осужденным по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное хранение наркотического средства в значительном размере.

Указать, что в срок наказания ФИО1 зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15июля 2022года, в период с 12 июня 2021 года по 14 июня 2021 года, с 18 апреля 2022 года по 20апреля 2022 года, с 15 июля 2022 года по 23 ноября 2022 года (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Хасанова Р.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С.Ракимова