Апелляционное постановление № 22К-950/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 3/2-27/2020

Судья: Гурова Е.Н. Дело № 22к-950/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника – адвоката Асатуряна А.Р., представившего удостоверение № 508, ордер № 001437 от 27 марта 2020 года,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кит Ю.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть с 5 марта 2020 года по 2 июня 2020 года.

Данным постановлением также продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, постановление в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Асатуряна А.Р. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2020 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 2 июня 2020 года

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кит Ю.И. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Указывает, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. ФИО1 преступление не совершал. Отсутствуют доказательства, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению. Не представлены данные о необходимости продления срока содержания под стражей. В перечисленных судом протоколах допросов ФИО1 не упоминается как лицо, совершившее преступление. Эффективность следствия судом не проверялась. Следователем не представлено документов, подтверждающих проведение следственных действий, и не обоснованы причины невозможности их проведения за предыдущие пять месяцев. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может угрожать и оказывать давление на свидетелей и потерпевшую, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения, формально отнесся к наличию оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. ФИО1 имеет ряд заболеваний, полученных при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Находится в условиях следственного изолятора с риском для здоровья. Имеет несовершеннолетнего ребенка, принимает активное участие в его воспитании. По месту регистрации характеризуется положительно.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Феодосии ФИО3 от 26 марта 2020 года с согласия руководителя следственного органа заявлено ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 5 марта 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

6 марта 2020 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым подозреваемому ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа до 9 марта 2020 года до 16 часов 00 минут включительно.

9 марта 2020 постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по 2 апреля 2020 года.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

27 марта 2020 года Феодосийским городским судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям защитника - адвоката Кит Ю.И. в ее жалобе, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд второй инстанции находит разумным. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Те обстоятельства, на которые указывает в жалобе защитник, а именно то, что обвиняемый ФИО1 имеет ряд заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, по месту регистрации характеризуется положительно, были известны суду и приняты им во внимание при принятии решения, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Не может являться предметом обсуждения обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, его виновность либо невиновность, поскольку такие вопросы могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2020 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 2 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кит Ю.И. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев