Решение № 12-27/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-27/2019

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 года город Мезень

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области Саукова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.32.4 ч.2 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением глава администрации МО «Мезенский район» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, глава администрации МО «Мезенский район» ФИО1 подала жалобу, в которой не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит производство по делу прекратить ввиду малозначительности. Ссылается, что обстоятельства сложились таким образом, что если бы в срочном порядке не был заключен договор водоснабжения, то жители Мезенского района остались бы без воды. Поскольку административное правонарушение существенным образом не повлияло на общественные интересы, и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, просит ограничиться устным замечанием.

Защитник Рогачева Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила также применить положения ст. 2.7 КоАП РФ. Ссылается на то обстоятельство, что объекты водоснабжения в с.Долгощелье и д.Сояна переданы в муниципальную собственность МО «Мезенский район» в январе 2019 года, сами водопроводы 1978 года и 1984 года постройки, находятся в аварийном состоянии, в связи чем требуют ремонта и значительного финансового вложения. Указывает, что поскольку имелся риск того, что население могло остаться без воды, главой администрации МО «Мезенский район» было принято решение о проведение конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования указанными объектами, а не концессионного соглашения. В противном случае на торги не поступило бы заявок, поскольку концессионное соглашение предполагает, что лицо, с которым такое соглашение будет заключено, должно производить реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно. В возражениях на жалобу просит оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу главы администрации МО «Мезенский район» без удовлетворения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.29 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частями 1 и 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного закона, а в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения также случаев, предусмотренных статьями 51,52.1 данного закона.

Закон о концессионных соглашениях предусматривает определенный перечень требований к содержанию и условиям концессионного соглашения. Круг отношений, регулируемых договором безвозмездного пользования и концессионным соглашением, различен. Предметом договора безвозмездного пользования является предоставление объекта (вещи) в пользование без взимание платы. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования.

По делу установлено и никем не оспаривается, что главой администрации МО «Мезенский район» ФИО1, 30 января 2019 года, неправильно определен порядок формы торгов объектами централизованной системы водоснабжения МО «Долгощельское» и МО «Соянское», поскольку вместо конкурса на право заключения концессионного соглашения был проведен конкурс на право заключения договора безвозмездного пользования указанными объектами, хотя срок ввода в эксплуатацию указанных объектов превышает 5 лет.

Таким образом, нарушив порядок определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, глава администрации МО «Мезенский район» ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В своей жалобе глава администрации МО «Мезенский район» ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, однако полагает, что отсутствие наступления негативных последствий имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо государственного органа пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом суд учитывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере торгов заключается в не наступлении каких-либо материальных последствиях в результате допущенного правонарушения, а в ненадлежащем исполнении своих публично –правовых и должностных обязанностей лицом, должностными обязанностями которого является определение порядка формы проведения торгов, предусматривающих передачу прав владения и пользования объектами, находящимися в государственной и муниципальной собственности.

Постановление о привлечении главы администрации МО «Мезенский район» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника Рогачевой Н.В. не усматривает суд и оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, вынуждающие действовать главу администрации МО «Мезенский район» в состоянии крайней необходимости, объективным доказательствами не подтверждены. Необходимость проведения ремонта водопровода не является объективным доказательством того, что торги на право заключения концессионного соглашения не состоялись бы именно по указанной причине.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 23 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.32.4 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника Рогачевой Н.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения через Лешуконский районный суд Архангельской области.

Судья Н.В. Саукова