Апелляционное определение № 33-1608/2026 33-20931/2025 от 14 января 2026 г.

УИД №...

Дело №...

Судья 1-й инстанции Микрюков Р.А.

Категория ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Салимова И.М.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк России к Обществу с ограниченной ответственностью «С-ТРОЙКА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Башкирское отделение №... обратилось в Советский районный суд г. Уфы с иском к ООО «С-ТРОЙКА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дата между ПАО Сбербанк России и ООО «С-ТРОЙКА» заключен кредитный договор в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №... (далее - договор), согласно которому заемщик получил кредит в размере ... руб. с процентной ставкой ... % с датой возврата кредита по истечении ... месяцев с даты заключения договора.

Положениями п. ... договора №... предусмотрена плата за внесение изменений в условия Договора по инициативе заемщика в размере ... % от суммы кредита, но не менее ... руб. и не более ... руб., а также плата за досрочный возврат кредита в размере ... % годовых от досрочно возвращаемой суммы. В соответствии с п.... кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту по Договору №... предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с Предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №....

Ввиду ненадлежащего неисполнения Обществом «С-ТРОЙКА» обязательств по договору №... образовалась задолженность в размере ... руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «С-ТРОЙКА», ФИО1 задолженность по договору №... в размере ... руб., в том числе: проценты – ... руб., ссудная задолженность – ... руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – ... руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ... руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, полагая его незаконным, ФИО1 просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд не учел, что она не получала денежных средств, является физическим лицом, договор поручительства заключен в обеспечение обязательств основного заемщика ООО «С-ТРОЙКА», действия которого привели к увеличению ответственности, неблагоприятным последствиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО Сбербанк России и ООО «С-ТРОЙКА» заключен кредитный договор в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №... (далее - договор), согласно которому заемщик получил кредит в размере ... руб. с процентной ставкой ... %, на срок ... месяцев с даты заключения договора.

В силу п. ... кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора календарному числу каждого месяца, начиная с месяца, следующего за окончанием отсрочки по основному долгу и дату полного погашения кредита, указанной в п. 6.

Согласно п. ... кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет: ... % от суммы просроченного платежа, начисляемую банком за каждый день просрочки - с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту по Договору №... предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с Предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №....

Как правильно установлено судом и не оспаривается сторонами, истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО «С-ТРОЙКА» предусмотренные договором денежные средства.

Вместе с тем в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Так, по состоянию на дата по кредитному договору №... образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе по процентам ... руб., по основному долгу ... руб., по неустойке за несвоевременную уплату процентов ... руб., по неустойке на просроченную ссудную задолженность ... руб.

Разрешая спор, с учетом вышеприведенных обстоятельств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим закону, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 367, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Доказательств погашения долга в большем размере, чем это указано в расчетах истца, ответчиками в нарушение требований ст. 67 ГК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ФИО1 не получала денежных средств, является физическим лицом, договор поручительства заключен в обеспечение обязательств основного заемщика ООО «С-ТРОЙКА», действия которого привели к увеличению ответственности, неблагоприятным последствиям, правового значения не имеют, так как указанное не свидетельствует о прекращении обязательств поручителя, а потому судебная коллегия не может признать их состоятельными.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

В силу п. 11 указанного постановления Пленума, в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как указано выше, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту по Договору №... ФИО1 обратилась в банк с Предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №....

Согласно п. ... Общих условий договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по Основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте ... Заявления или Предложения (оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору. Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по возврату суммы полученного по Основному договору/неосновательного обогащения (в размере суммы кредита по Основному договору) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности Основного договора и или дополнительного(ых) соглашения(ий) к Основному договору или при признании Основного договора и/или дополнительного(ых) соглашения(ий) к Основному договору незаключенным(и), а также при признании Основного договора и/или дополнительного(ых) соглашения(ий) к Основному договору заключенным(и) неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ).

В данном случае факт неисполнения обязательства основным заемщиком установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права и условий договора поручительства, у кредитора возникло право на предъявление требования к поручителю ФИО1 в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы прав и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют основания полагать, что на момент обращения с иском поручительство было прекращено. То обстоятельство, что поручитель не получал заемных средств, правового значения не имеет.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата