Постановление № 1-124/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-124/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кишаева А.А.,

при секретаре Ромашиной О.Г.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

подсудимых – гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

защитников – представителей гражданских ответчиков: адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>; адвоката Вепринцевой Л.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевшей – гражданского истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время содержащегося с 05.07.2018 под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области г. Новомосковск, судимого:

20.07.2012 Ефремовским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 03.12.2013, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского района Тульской области, окончательно осужден к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

15.08.2012 Ефремовским районным судом Тульской области, с учетом изменений по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 08.07.2014, к лишению свободы: по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. По правилам ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 20.07.2012, окончательно осужден к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 18.12.2015 по отбытию наказания;

26.05.2016 Ефремовским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 23.09.2016, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 03.07.2006 №323-ФЗ), к исправительным работам на срок 11 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;

22.03.2017 мировым судьей судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 26.05.2016, окончательно осужден к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 19.01.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в умышленном повреждении чужого имущества, из хулиганских побуждений, если деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2016 г. в ночное время, в период с 05 час. 00 мин. до 07 час. 15 мин., ФИО1, проходя мимо дома <данные изъяты>, совершил тайное хищение аккумуляторной батареи <данные изъяты>, автомобильной снегоочистительной щетки и стационарной пепельницы, принадлежащих ФИО7, из его автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (по данному факту ФИО1 22 марта 2017 г. осужден мировым судьей судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ).

В ту же ночь 18 декабря 2016 г. в период с 05 час. 00 мин. до 07 час. 15 мин., после совершения тайного хищения имущества ФИО7, ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на обочине проезжей части автодороги <данные изъяты>, в непосредственной близости от жилых домов, направляясь в <данные изъяты>, где в то же время обратили внимание на медленно проезжающий мимо них автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 В то же время, под воздействием выпитого алкоголя у ФИО1 и ФИО2, находившихся в общественном месте на обочине проезжей части автодороги <данные изъяты>, в непосредственной близости от жилых домов, без какого-либо повода возник совместный преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Так, после совершения ФИО1 кражи имущества ФИО7, осуществляя свой единый преступный умысел, группой лиц, находясь на обочине проезжей части автодороги по <данные изъяты>, в непосредственной близости от жилых домов в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 при помощи неустановленного предмета, а ФИО2, удерживая в руке автомобильную щетку для очистки снега, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, стремясь открыто противопоставить свое поведение общественному порядку и общественным интересам, показывая свое пренебрежение к окружающим, используя незначительный повод и реализуя совместный умысел на повреждение автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в тот момент, когда автомобиль остановился, подошли к нему и умышленно совместно с силой нанесли неоднократные удары по указанному автомобилю. В тот же период времени, руководствуясь преступным умыслом, направленным на причинение значительного материального ущерба ФИО3, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, находясь в непосредственной близости от указанного автомобиля <данные изъяты> и продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное повреждение чужого имущества, то есть на существенное ухудшение качественного состояния указанного автомобиля, из хулиганских побуждений, группой лиц, умышленно совместно неоднократно с силой нанесли удары ногами и руками по вышеуказанному автомобилю.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения в виде: вмятины на правом переднем крыле с образованием залома в месте конструктивного изгиба; вмятины боковины задней правой в средней части в месте сопряжения с панелью крыши; вмятины центральной части капота; разрушения зеркального элемента и задиров материала текстурированной поверхности корпуса левого наружного зеркала заднего вида; трещин стекла ветрового окна; вмятины задней левой боковины в средней части. Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2, из хулиганских побуждений повредили автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, чем причинили последней материальный ущерб на общую сумму 50055 руб. 00 коп., который является для неё значительным, с учетом имущественного положения потерпевшей, так как совокупный ежемесячный доход ФИО3 значительно ниже суммы причиненного преступлением материального ущерба, ежемесячный доход от ведения личного подсобного хозяйства составляет в среднем <данные изъяты>, ежемесячный совокупный доход членов ее семьи составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании защитники Вепринцева Л.А. и Глаголев В.С. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в обоснование которого указали, что постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 11.10.2017, с учетом апелляционного постановления от 28.11.2017, данное уголовное дело, по которому на тот момент ФИО2 и ФИО1 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с не установлением органом дознания времени совершения преступления и размера вреда, причиненного потерпевшей. Однако, в ходе устранения недостатков, ФИО2 и ФИО1 органом предварительного расследования было предъявлено обвинение и составлено обвинительное заключение по ч. 2 ст. 167 УК РФ, чего не было указано ни в постановлениях судов, ни в постановлениях прокурора о направлении уголовного дела для производства предварительного расследования и устранении выявленных недостатков. При этом, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ указывают, что в данном случае в новом обвинительном заключении положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено относительно обвинения, выдвинутого первоначально. Таким образом, в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, прав подзащитных, имеются основания для применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из позиций потерпевшей ФИО3 и государственного обвинителя Дегтеревой С.А., которые настаивали на рассмотрении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в целях соблюдения требований ч. 1 ст. 6 УПК РФ, одновременно участниками процесса обсуждался вопрос о наличии либо отсутствии оснований, для применения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Защитники Вепринцева Л.А. и Глаголев В.С. поддержали своё ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и возражали против применения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство защитников о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также возражали против применения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Дегтерева С.А. просила отказать в удовлетворения ходатайства защитников, посчитав его необоснованным, поскольку следователь в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, осуществляя независимое расследование, наделен полномочиями квалифицировать действия обвиняемых по установленным фактическим обстоятельствам дела, и вправе составить обвинительное заключение, что и было сделано. Прокурор, согласившись с обвинительным заключением по ч. 2 ст. 167 УПК РФ, утвердил его. Таким образом, данные решения были приняты в рамках полномочий указанных процессуальных лиц. Кроме того, поддерживая предъявленное подсудимым обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ, не усматривает оснований для применения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО3 согласившись с мнением государственного обвинителя, просила отказать в удовлетворении ходатайства защитников. Вместе с тем, поддержав предъявленное подсудимым обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ, настаивала на наличии таких признаков преступления, просила суд продолжить и рассмотреть дело по ч. 2 ст. 167 УПК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что 11.10.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области, с учетом апелляционного постановления Ефремовского районного суда Тульской области от 28.11.2017, данное уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, которые обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с не установлением органом дознания времени совершения преступления и размера вреда, причиненного преступлением.

Во исполнение указанных судебных актов, постановлением заместителя Ефремовского межрайонного прокурора от 13.12.2017 данное уголовное дело направлено начальнику ОД МОМВД России «Ефремовский» для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков. В результате, 22.03.2018 был составлен обвинительный акт в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое было направлено прокурору.

Однако, заместитель Ефремовского межрайонного прокурора, изучив материалы уголовного дела установил, что недостатки, указанные в судебных актах не устранены, и сделав выводы о преждевременности направления уголовного дела в суд, о необходимости устранения недостатков в ходе дополнительного расследования, принимая во внимание истечение максимального срока для проведения расследования в форме дознания, своим постановлением от 29.03.2018, направил уголовное дело в СО МОМВД России «Ефремовский» для производства предварительного следствия и устранения выявленных недостатков. В результате, 28.04.2018 по данному уголовному делу составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении более тяжкого преступления, чем ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое утверждено прокурором и направлено в суд.

Изложенное указывает, что после возвращения уголовного дела прокурору и проведенного после этого по делу расследования, ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение по более тяжкому преступлению, чем ч. 1 ст. 167 УК РФ, в то время как в постановлениях судов первой и второй инстанций отсутствует такой довод. Таким образом, следователь, переквалифицировав действия обвиняемых, ухудшил их положение, с чем согласился прокурор, утвердив обвинительное заключение.

Вместе с тем, в данном случае проведенное по делу дополнительное расследование не препятствовало суду приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку суд вправе оценить полученные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 73-75 УПК РФ, а также в силу ст. 252 УПК РФ изменить обвинение в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, соглашаясь с доводами защитников об ухудшении положения подсудимых при составлении нового обвинительного заключения, суд считает ходатайство о возвращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом ст.ст. 73-75 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, в их взаимосвязи со ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суд первой инстанции вправе устранять выявленные в судебном заседании существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, если их устранение влечет улучшение положения подсудимого, в том числе в части квалификации его действий.

Однако, из показаний потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4, исследованных судом следует, что ранее с ФИО1 и ФИО2 были не знакомы, каких-либо отношений между ними не было. 18.12.2016 примерно в 05 час. 00 мин., когда они на автомобиле марки <данные изъяты> проезжали мимо них на медленной скорости, вдруг послышались два удара по автомобилю. ФИО4, увидел через зеркало заднего вида, что по автомобилю ударил ФИО2 щеткой, остановил автомобиль и сделал им замечание. ФИО1 и ФИО2 действовали без какой-либо причины. Однако, после замечания ФИО4, действуя агрессивно, вызывающе, они создали конфликтную ситуацию и продолжили наносить удары по автомобилю.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 также показали, что ФИО3 и ФИО4 сразу после их (ФИО5 и ФИО6) прибытия на место совершения преступления, указывали на данные обстоятельства.

Таким образом, установлено, что инициаторами событий были ФИО1 и ФИО2, которые стали действовать без какого-либо повода, и продолжили свои действия, используя сложившуюся конфликтную ситуацию.

Вместе с тем, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Установленные судом обстоятельства, а именно, что инициаторами событий были ФИО1 и ФИО2, которые стали действовать без какого-либо повода, и продолжили свои действия, используя сложившуюся конфликтную ситуацию, указывают на наличие в действиях подсудимых более тяжкого преступления, чем предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В то же время, имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение от 28.04.2018 препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного судебного решения, отвечающему принципу законности, поскольку как указано выше, следователь при его составлении ухудшил положение ФИО1 и ФИО2, а прокурор необоснованно согласился с этим, и утвердил обвинительное заключение, чем были нарушены положения ст. 237 УПК РФ.

Изложенное, с учетом позиций потерпевшей ФИО3, а также государственного обвинителя, которые в судебном заседании фактически просили суд о квалификации действий подсудимых по более тяжкому преступлению, чем ч. 1 ст. 167 УК РФ, в силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения данного препятствия его рассмотрения судом.

Данный вывод также соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ о том, что суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П, от 04.03.2003 №2-П, от 05.02.2007 №2-П, от 16.05.2007 №6-П, от 21.04.2010 №10-П и др.).

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, вопрос по мере пресечения подсудимых, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 01.10.2018 по данному уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого постановлением суда от 23.10.2018 был продлен на период судебного разбирательства до 12.12.2018.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения не изменились, поскольку оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку <данные изъяты> на учете у врача нарколога <данные изъяты>, по месту жительства УУП характеризуется <данные изъяты>, а также будучи, имея непогашенную судимость, обвиняется в совершении умышленного преступления.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: <данные изъяты> проживает <данные изъяты>, возражений против его проживания по данному адресу не установлено, как и не имеется спора о законности его проживания в нем.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно: выводы суда в настоящем постановлении; период содержания под стражей ФИО1, с учетом предельных сроков содержания под стражей, предусмотренных ст. 109 УПК РФ; времени, необходимого для устранения отмеченного недостатка, в том числе на вступление постановления суда в законную силу (с учетом права на обжалования), которые подлежат учету в соответствии со ст. 99 УПК РФ, суд считает, что в силу ст. 110 УПК РФ, имеются основания для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, предусмотренный ст. 105.1 УПК РФ, поскольку именно такая мера пресечения будет способствовать обеспечению, установленного УПК РФ порядка судопроизводства по уголовному делу, с установлением ему запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: выходить в период времени каждых суток с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>; находиться в общественных местах, где допускается употребление спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и др.); использовать любые средства связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем, судом, при этом ФИО1 должен информировать контролирующий орган (УФСИН России по Тульской области) о каждом таком звонке.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, материалов дела и установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом требований ч. 3 ст. 237 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, послужившие причиной для избрания данной меры пресечения к настоящему времени не отпали и не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 271, 237 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства защитников Вепринцевой Л.А. и Глаголева В.С. о возвращении данного уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Ефремовскому межрайонному прокурору Тульской области, для устранения отмеченного препятствия его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок 2 месяца с момента вынесения постановления, то есть до 21 января 2019 г., освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретить ФИО1 в указанный период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий:

- выходить в период времени каждых суток с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- находиться в общественных местах, где допускается употребление спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и др.);

- использовать любые средства связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем, судом, при этом ФИО1 должен информировать контролирующий орган (УФСИН России по Тульской области) о каждом таком звонке.

Разъяснить ФИО1 о том, что он обязан самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда.

Контроль за соблюдением установленных запретов возложить на Ефремовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области.

Постановление в части меры пресечения в отношении ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении, оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток, а в части касающейся меры пресечения в отношении ФИО1 в течение 3 суток, с момента его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья