Решение № 2-3600/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-3600/2018;)~М-3574/2018 М-3574/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-3600/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о возмещении стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о возмещении стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку и штрафа, в обоснование своих требований указав, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора № о переуступке прав в строительстве жилья по договору № и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Достройку данного дома за признанным банкротом застройщиком ООО «Монтэк» осуществлял <адрес> Фонд жилья и ипотеки на основании договора №з от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с целью выявления недостатков в ремонтно-строительных и отделочных работах в принадлежащей ему квартире обратился в независимую экспертную организацию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно заключению которой за номером 18К-07-04 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются недостатки производства ремонтно-строительных работ. Стоимость их устранения составила 169975, 61 руб. На составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 18000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков производства ремонтно-строительных работ и расходов по оплате услуг эксперта. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Просит суд взыскать с <адрес> фонда жилья и ипотеки денежные средства в размере 169975,61 руб., неустойку в размере 44193,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки в размере 18000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время квартира продана ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора была им снижена с учетом наличия строительных недостатков, что так же говорит о том, что истцом понесены убытки в виду наличия недостатков в квартире.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что к спорным правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ранее застройщиком многоквартирного жилого дома являлось ООО «Монтэк», однако СОФЖИ правопреемником данного застройщика не является, договорные отношения между указанными юридическими лицами отсутствуют. СОФЖИ завершил строительство дома по поручению Министерства строительства Самарской области как проблемного объекта на основании конкурса. В обязанности СОФЖИ входило завершение строительства объекта, а доказательств того, что ответчиком производились какие-либо строительные работы в квартире истца, приобретенной им по договору купли-продажи с определенными техническими характеристиками, не представлено. Квартира истца была полностью построена предыдущим застройщиком ООО «МОНТЭК». Поскольку СОФЖИ не является правопреемником ООО «МОНТЭК», к ответчику не перешли обязательства по сдаче квартиры в том состоянии, которое описано в договоре долевого участия, кроме того, истец отказался от предложения подписать договор с СОФЖИ на завершение строительства дома, договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания Сервис-Д» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию представителя ответчика.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что между ним и истцом был заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> С учетом наличия в квартире строительных недостатков истец вместо первоначально предложенной цены в размере 1960000 руб. продал ему квартиру по цене 1785000 руб., уступив стоимость устранения недостатков, установленной заключением эксперта, тем самым понеся убытки, в связи с чем он не возражает против взыскания суммы устранения недостатков в пользу истца.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» и ООО «Железобетонные изделия» был заключен договор № «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого <адрес>.

Предметом указанного договора является инвестирование (долевое участие) в проектировании и строительстве жилого <адрес> в порядке и объеме на условиях, предусмотренных договором.

Застройщик осуществляет проектирование и строительство дома, а инвестор инвестирует свою долю, состоящую из однокомнатной квартиры строительный номер №

Стоимость доли составляет 403800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк», ФИО1 (новый дольщик) был заключен договор о переуступке прав в строительстве жилого <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7).

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОНТЭК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него отрыто конкурсное производство.

Также установлено, что согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение признать победителем конкурса СОФЖИ, который обязался удовлетворить права требования участников долевого строительства на получение ими жилых помещений в проблемном объекте по адресу: жилой <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Монтэк» путем завершения строительства объекта.

На основании договора №з от ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу жилой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> было выдано разрешение СОФЖИ на ввод объекта в эксплуатацию №.

ДД.ММ.ГГГГ между СОФЖИ и ФИО1 был подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым истцу передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес><адрес> и выданы ключи от квартиры. В акте указано, что сумма расходов застройщика по достройке и вводу дома в эксплуатацию составила 7379,82 руб. на 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений. На момент подписания настоящего акта собственником сумма в размере 242796,08 руб. застройщику не оплачена. Также имеется запись истца о несогласии с п.4 настоящего акта. (л.д.10).

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», с целью определения качества выполненных строительных работ.

В ходе осмотра квартиры обнаружены недостатки строительных работ, которые отражены в акте осмотра и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки влияют на безопасность объекта капитального строительства, нуждающиеся в устранении, стоимость устранения указанных недостатков на момент проведения экспертизы составила 169975,61 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков производства ремонтно-строительных работ и расходов по оплате услуг эксперта. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора договор долевого участия не был заключен, вместе с тем, достройку дома за признанным банкротом застройщиком ООО «МОНТЭК» осуществлял СОФЖИ на основании договора №з от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, исходя из заключенного им договора о переуступке прав в строительстве и предшествующего ему договора долевого участия, включен в число лиц, права требования которых должны быть удовлетворены новым застройщиком, то есть Самарским областным фондом жилья и ипотеки.

Исходя из договоров о предоставлении субсидии, заключенных между Министерством строительства Самарской области и Самарским областным фондом жилья и ипотеки (получатель субсидии), ответчик обязан осуществить ввод проблемного объекта в эксплуатацию, в том числе и жилого дома, где находится квартира истца, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Таким образом, именно Самарский областной фонд жилья и ипотеки, являясь застройщиком, обязан ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы гражданам, имеющим право требования передачи завершенного строительство объекта недвижимости для регистрации права собственности на жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании именно новый застройщик СОФЖИ передал дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Следовательно, доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ «О защите прав потребителей» в виду отсутствия заключенного между сторонами спора договора долевого участия не обоснованно и само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Как следует из ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч.1-2 ст.4, ч.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п.1 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) вышеуказанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора.

Положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п.1).

Пунктами 3, 4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел».

Судом получено заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, имела строительные недостатки в виде щели между плитами перекрытия, не заделаны русты плит, шов оконных блоков однослойный из монтажной пены, отклонение поверхностей стен до 13 мм на высоту помещения, неравномерная толщина швов кладки, отверстия в плитах перекрытия на полу, отсутствует частично заполнение швов между плитами перекрытия и стенами, на полах установлены металлоконструкции, требующие их заделку поднятием уровня пола, отклонение от уровня отопительного прибора. На момент проведения экспертизы данные дефекты полностью устранены или скрыты под отделочными слоями. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 169975,61 руб.

Выявленные дефекты являются строительными, так как возникли в результате проведения отделочных работ, выполненных с нарушениями требований нормативно-технической документации.

Заключение эксперта ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст.86 ГПК РФ.

В данном споре экспертная организация является независимой. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Судебный эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив вышеизложенное заключение эксперта по правшам ст. 67 ГПК РФ, учитывая также, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными требования истца о взыскании с застройщика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Из смысла абз.4 п.1 ст.475 ГК РФ не следует, что возмещению подлежат лишь расходы, которые уже понесены истцом на момент предъявления требования к ответчику и рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что в настоящее время спорная квартира продана ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца и отзыва ФИО3 следует, что цена договора была снижена продавцом с учетом наличия строительных недостатков в квартире на 175000 руб. То есть цена договора составила 1785000 руб., тем самым истец понес убытки. ФИО3 в отзыве не возражал, против взыскания суммы устранения недостатков в пользу истца.

Заключением эксперта ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт необходимости несения истцом расходов по устранению недостатков на сумму 169975,61 руб., поэтому именно данная сумма и подлежит взысканию в качестве расходов истца по устранению недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в указанном размере 169975,61 руб.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренное пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31).

В силу п.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков устранения недостатков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств в счет возмещения устранения недостатков в размере 169975,61 руб. и возмещении расходов по проведению оценки в размере 18000 руб.

Требования истца в установленный законом десятидневный срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Размер неустойки согласно представленному расчету составляет 44193,66 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст.333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание, что размер неустойки в заявленной сумме завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ, до 10000 руб., что отвечает балансу прав и интересов сторон, при этом исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает стоимость работ по устранению недостатков, период неудовлетворения ответчиком требований потребителя, неблагоприятные последствия, наступившие для истцов ввиду нарушения ответчиком их прав. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 3000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа также обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при обращении истца к ответчику с претензиями последний в добровольном порядке выплату указанной истцом суммы не произвел, чем нарушил права потребителя, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа.

В настоящее время штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату отчета по проведению оценки в размере 18000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о.Самара должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5459,51руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1 денежные средства в размере 169975,61 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение оценки в размере 18000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5459,51 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь